Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А76-44334/2021

405/2023-47028(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8143/2023
г. Челябинск
05 июля 2023 года
Дело № А76-44334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу № А76-44334/2021 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие:

финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.03.2023 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТР» (далее – ООО «ТР») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» № 67 от 16.04.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454092, г. Челябинск, а/я 9338).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, члена союза


саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 17063, адрес для корреспонденции: 454079, <...>).

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительной сделку купли продажи рефрижераторных вагонов № РК13/01-21 от 13.01.2021 года по продаже вагонов:

- модель - ЦБ-5-659, № вагона - 58737164, год выпуска - 01.12.1993; - модель - ЦБ-5-659, № вагона - 58737404, год выпуска - 27.12.1993;

2) обязать ТОО «Азия Термо-Транс» вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 вагоны:

- модель - ЦБ-5-659, № вагона - 58737164, год выпуска - 01.12.1993,;

- модель - ЦБ-5-659, № вагона - 58737404, год выпуска - 27.12.1993 (заявление № 1, Мой арбитр, 19.04.2023, 09:31).

Определением суда от 26.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно с заявлением о признании сделки должника недействительным финансовый управляющий обратилась с заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вагоны: модель - ЦБ-5-659, № вагона - 58737164, год выпуска - 01.12.1993, количество - 1; модель - ЦБ-5-659, № вагона - 58737404, год выпуска - 27.12.1993, количество1.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату имущества по оспариваемой сделки в результате его отчуждения третьим лицам, либо его иного сокрытия, с учетом наличия прямой заинтересованности должника ФИО2 и ответчика по иску. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в связи с тем, что исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации железнодорожные вагоны, которые финансовый управляющий просит вернуть в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил: наложить арест на вагоны: модель - ЦБ-5-659, № вагона - 58737164, год выпуска - 01.12.1993, количество - 1; модель - ЦБ-5-659, № вагона - 58737404, год выпуска - 27.12.1993, количество - 1.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.04.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска, являются предположительными и финансовым управляющим документально не подтвержден и не доказан тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить


заявителю значительный ущерб. Неисполнение должником денежных обязательств перед кредиторами сам по себе не доказывает наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Каких либо иных доводов в обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовым управляющим не представлено. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2023.

До начала судебного заседания от финансового управлявшего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 39532). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 17).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в заявлении об оспаривании сделки, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Из материалов дела, а также заявления финансового управляющего следует, что должником, в период предшествующий рассмотрению заявления о признании должника банкротом, осуществлялось отчуждение прав собственности в отношении имущества в пользу третьего лица с целью его сокрытия, что впоследствии может привести к существенному снижению вероятности погашения требований, включенных в реестр кредиторов. Возможные действия по отчуждению спорного имущества могут повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов и затягивание процедуры банкротства должника.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с принятием мер по оспариванию соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В настоящем деле финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества, арест на которое наложен обжалуемым определением.

Таким образом в случае признании сделки недействительной последствиями ее применения будет являться возврат в конкурсную массу имущества, арест на которое наложен обжалуемыми мерами, следовательно меры соразмерны, направлены на исполнгение судебного акта в будущем.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом будущего спора, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта и направлены на обеспечение существующего состояния сторон спорных отношений (иного не доказано, статьи 9, 65 АПК РФ).


Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя жалобы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные в жалобе доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу № А76-44334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева