Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А76-29108/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5841/2024
г. Челябинск
25 июня 2024 года
Дело № А76-29108/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», о взыскании 110 274 руб. 35 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № ИА-82 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом),

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО2 (доверенность от 28.02.2024 № 34 выдана до 28.02.2025, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 108 383 руб. 84 коп., пени в размере 1 890 руб.  51 коп., исчисленные на 26.10.2023, с продолжением взыскания пени с 27.10.2023 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 05.04.2024) по делу № А76-29108/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

09.04.2024 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее - податель жалобы, апеллянт, АО «УСТЭК-Челябинск») с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что 31.10.2023 от ООО «Уралэнергосбыт» к АО «УСТЭК-Челябинск» перешло право требования долга по договору энергоснабжения № 74010111004281 от 01.07.2019 в размере 108 383 руб. 84 коп. (расчетный период июнь - август 2023 года) согласно договору уступки права (цессии) № 427.

В последующем между МУП «ЧКТС» и АО «УСТЭК-Челябинск» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 6 от 08.11.2023, в соответствии с которым по договору № 427 от 31.10.2023 ООО «Уралэнергосбыт» уступило, а АО «УСТЭК-Челябинск» приняло право требования с МУП «ЧКТС» задолженности в сумме 108 383 руб. 84 коп., в том числе по счетам-фактурам № 74010111004281И062023 от 30.06.2023 в сумме 59 523 руб. 78 коп., № 74010111004281И072023 от 31.07.2023 в сумме 20 455 руб. 36 коп., № 74010111004281И082023 от 31.08.2023 в сумме                28 404 руб. 70 коп.

Договор уступки прав (требований) № 427 от 31.10.2023 прямо не предусматривает, что право требования уплаты неустойки сохраняется за цедентом (ООО «Уралэнергосбыт»), в связи с чем право первоначального кредитора по неустойке также переходит к новому кредитору АО «УСТЭК-Челябинск».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу №А76-29108/2023 непосредственно затрагиваются права АО «УСТЭК-Челябинск», поскольку задолженность в размере 108 383 руб. 84 коп. передана подателю апелляционной жалобы по договору уступки прав (требований)                         № 427 от 31.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба АО «УСТЭК-Челябинск» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2024.

Определением от 20.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А76-29108/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее – третье лицо, АО «УСТЭК-Челябинск»), судебное заседание отложено на 20.06.2024.

От АО «УСТЭК-Челябинск» поступил отзыв на исковое заявление ООО «Уралэнергосбыт», в котором третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

19.06.2024 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ООО «Уралэнергосбыт» поступило ходатайство об отказе от исковых требований к МУП «ЧКТС» в полном объеме в связи с отсутствием у ответчика перед истцом задолженности за июнь, июль, август 2023 года.

Указанная задолженность уступлена истцом (цедент) третьему лицу (цессионарий) по договору уступки права № 427 от 31.10.2023.

Отказ от иска подписан представителем ООО «Уралэнергосбыт» ФИО1, действующей на основании доверенности №ИА-82 от 30.12.2022, сроком действия по 31.12.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее направленное в суд ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица не возражал относительно заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны.

Учитывая, что отказ ООО «Уралэнергосбыт» от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой прекращение производства по иску, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 110 274 руб. 35 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 308 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению № 079254 от 12.09.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 403 руб.

Истцом предъявлен иск о взыскании задолженности с МУП «ЧКТС».

Отказ от исковых требований обусловлен отсутствием у истца права на взыскание спорной заложенности у ответчика, в связи с уступкой права требования спорной задолженности третьему лицу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основания для отнесения на ответчика суммы государственной пошлины по иску отсутствуют.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Определением от 20.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-29108/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отказ от исковых требований в полном размере, и принятие его судом апелляционной инстанции, частичную оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, истцу по правилам изложенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 1 111 руб. (2 403 - (4 308 х 30%)).

Поскольку доводы апелляционной жалобы АО «УСТЭК-Челябинск» признаны судом обоснованными и итоговый судебный акт принят не в пользу истца, расходы АО «УСТЭК-Челябинск» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца с возмещением в пользу АО «УСТЭК-Челябинск».

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 (резолютивная часть от 20.11.2023) по делу № А76-29108/2023 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 108 383 руб. 84 коп., пени в размере 1 890 руб. 51 коп., исчисленные на 26.10.2023, с продолжением начисления пени с 27.10.2023 от суммы основного долга 108 383 руб. 84 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Производство по делу № А76-29108/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску, уплаченную платежным поручением № 079254 от 12.09.2023, в сумме 1 111 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                          С.В. Тарасова