Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-104547/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104547/22
19 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 30.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2023 года,

по иску ИП ФИО2

к ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО2 к ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» о взыскании задолженности в размере 191 595,25 руб., пени в размере 12 203,53 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 191 595,25 руб., пени в сумме 8 765,22 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2021 между ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № АТМ-61351, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по заявкам по очистке от снега и наледи кровли, желобов, свесов и иных элементов, относящихся непосредственно к кровлям строений на объектах заказчика, а ответчик обязался принять результат качественно выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень выполняемых исполнителем работ и адрес объекта проведения работ, определяются сторонами в приложении № 2 к договору, в котором стороны также согласовывают объем выполняемых работ, сроки и порядок выполнения, а также их стоимость.

Согласно пункту 1.4 договора, работы считаются выполненными в полном объеме, а результат работ принятым, после подписания сторонами акта выполненных работ.

Если иное не предусмотрено в договоре, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения счета, при условии подписанного сторонами акта выполненных работ, за вычетом размера неустойки начисленной в случае неисполнения исполнителем условий настоящего договора, а также убытков, понесенных заказчиком, на основании письменной претензии (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, подписанный со стороны исполнителя за прошедший месяц, в котором указывает фактически выполненный объем работ и счет на их оплату, если иное не установлено приложением № 1 к договору.

Данные акта выполненных работ должны соответствовать данным, зафиксированным сторонами в журнале выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней рассматривает предоставленные исполнителем документы и, при отсутствии замечаний, подписывает акты выполненных работ и возвращает один оригинальный экземпляр акта исполнителю.

При наличии замечаний, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием причин отказа. После устранения выявленных недочетов акты выполненных работ и счет на оплату представляются заказчику повторно.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что им выполнены работы по очистке от снега и наледи кровли по адресу: <...>.

12.02.2022 истцом в адрес ответчика был направлен акт о приеме работ № 3 от 31.01.2022 с приложенным счетом № 3 от 31.01.2022 на сумму 486 621,80 руб.

Истцом также выполнены работы по очистке от снега и наледи кровли по адресам: <...> (стр. 1), ул. Сущевская, д. 27 (стр. 2, стр. 3, стр. 5А, стр. 7), ул. Палиха, д. 10 (стр. 7).

Работы проведены в период с 31.01.2022 по 14.02.2022.

По итогам работ истцом был выслан ответчику акт о приеме работ № 8 от 10.03.2022 и счет № 8 от 10.03.2022 на сумму 191 595,25 руб. с приложенными промежуточными актами выполненных работ: № 1 от 01.02.2022, № 2 от 05.02.2022, № 3 от 06.02.2022, № 4 от 07.02.2022, № 5 от 08.02.2022, № 6 от 11.02.2022, № 7 от 14.02.2022).

Согласно пункту 3.2.10 договора в случае отказа заказчика от подписания акта без предоставления причин мотивированного отказа (в письменной форме) в течение 5 рабочих дней, либо неполучения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта, в указанные в настоящем пункте сроки, работа, выполненная исполнителем, считается принятой заказчиком и подлежит оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Полагая, что ответчик в установленные договором сроки акт без предоставления причин мотивированного (в письменной форме) отказа не подписал, выполненная работа считается принятой, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что по акту о приеме работ № 3 от 31.01.2022 и счету ответчик произвел оплату в полном объеме.

Судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по акту о приеме работ № 8 от 10.03.2022 в размере 191 595,25 руб., а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, опровергающих объем выполненных работ по акту № 8 от 10.03.2022 в размере 191 595,25 руб., а также, учитывая частичную оплату по договору по № 3 от 31.01.2022, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, признали уточненные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 191 595,25 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства выполнения работ, судами были отклонены с указанием на то, что в рассматриваемом случае отсутствие в акте № 8 от 10.03.2022 подписей обеих сторон о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не может опровергать факт выполнения спорных работ в заявленном размере.

Суды указали, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих его доводы о невыполнении истцом спорного объема работ, в том числе не представлен журнал выполненных работ с наличием разногласий по объему выполненных работ/оказанных услуг (пункты 3.1.13 и 4.3 договора).

Требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции были удовлетворены в заявленном размере, с чем не согласился апелляционный суд, изменив размер неустойки, с учетом введенного моратория в отношении штрафных санкций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

Разрешая данный спор, судебные инстанции квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, в соответствии с предусмотренными статьей 65 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае на истца (исполнителя) возлагается обязанность доказать факт выполнения всего объема работ, задолженность по которым предъявлена ко взысканию, а также факт сдачи этих работ заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды указали на немотивированный отказ заказчика от приемки работ.

В возражениях против подписания акта заказчик указал на завышение объемов работ по уборке снега.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 9, 65, 71, 168 и 170 АПК РФ не дали надлежащей правовой оценки доводу ответчика о том, что оценить реальный объем работ по уборке снега на основании только лишь односторонне подписанного исполнителем акта невозможно.

Подписанный в одностороннем порядке исполнителем акт № 8 от 10.03.2022 на сумму 191 595,25 руб. в отсутствие иных доказательств фактического выполнения работ, не может быть признан бесспорным доказательством, подтверждающим наличие оснований для оплаты ответчиком работ в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом работ, акт № 8 от 10.03.2022, не выясняли обстоятельства наличия (отсутствия) у истца иных документов, подтверждающих основание заявленных им требований.

Вместе с тем, согласно пункту 4.5 договора, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, подписанный со стороны исполнителя за прошедший месяц, в котором указывает фактически выполненный объем работ и счет на их оплату, если иное не установлено приложением № 1 к договору.

Данные акта выполненных работ должны соответствовать данным, зафиксированным сторонами в журнале выполнения работ.

Истец, как исполнитель, ведет журнал работ, сведения в котором должны соответствовать объему работ, указанному в акте.

В соответствии с предусмотренными статьей 65 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения всего объема и видов работ, задолженность по которым предъявлена к взысканию, а также факт сдачи этих работ заказчику.

Однако, суды возложили бремя доказывания объема выполненных работ на ответчика (заказчика).

Кроме того, ответчик ссылался не необходимость скорректировать счет № 8 от 10.03.2022 и акт № 8 от 10.03.2022 на сумму оказанных услуг равную 50 859,90 руб.

Из вышеуказанного следует, что между сторонами возник спор относительно объема выполненных истцом работ.

Суды не установили какой объем работ выполнен истцом, каким образом и на основании каких документов был определен объем выполненных истцом работ, подлежащий приемке и оплате ответчиком.

В данном случае суды ограничились лишь формальным указанием на достаточность доказательств в материалах дела, сделав преждевременный вывод о доказанности выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму без исследования журнала выполнения работ (пункт 4.5 договора) и иных документов, без учета возражений ответчика и надлежащей оценки его доводов.

Таким образом, обстоятельства дела, связанные с фактическим выполнением работ по договору, их объема и стоимости, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судами не выяснены.

На основании изложенного следует признать, что значимые для дела факты, доводы и доказательства не рассмотрены судами, выводы судов об обоснованности иска не основаны на объективной, полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также сделаны без учета всех доводов и возражений сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-104547/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.И. Стрельников


О.А. Шишова