Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А49-11313/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-11313/2016
г. Самара
27 января 2017 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2016 по делу № А49-11313/2016 (судья Корниенко Д.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления" (далее - ответчик) о взыскании 123 957,13 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту "Разработка проектной документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на км 2+712 автомобильной дороги г.Кузнецк - с. Марьевка - с. Индерка Кузнецкого района Пензенской области" № 0855200000516000815-0234940-03 от 20.05.2016, за период с 21.06.2016 по 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2016 (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления" в пользу Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" взыскана неустойка в размере 123 957,13 руб., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 02.12.2016 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения суд не учел, что согласно пункту 6.1. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в 2015 и 2016 годах в случаях и порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", определено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 вышеуказанного постановления, установлен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В связи с тем, что взыскиваемая истцом пеня в размере 123 957,13 руб. превышает 20% цены контракта (325 346,81 руб.) и составляет 38,01%, согласно п.п. "в" п.3 вышеуказанного постановления заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. В данном случае отсрочка уплаты пени в размере 123 957,13 руб. ответчику предоставлена не была.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №0855200000515000815-0234940-03, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на 2+712 км. автодороги г. Кузнецк - с. Марьевка - с. Индерка Кузнецкого района Пензенской области.

Работы подлежали выполнению в течение 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта (пункт 3.1 контракта).

Стоимость работ по контракту согласно пункту 2.1 составляет 325 346,81 руб..

За нарушение подрядчиком срока окончания работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере, порядок определения которого установлен в пункте 7.4.1контракта.

Согласно акту сдачи - приемки, работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком 25.10.2016.

Нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 309310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяются иные законы (статья 525 ГК РФ)

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет неустойки, включенный в контракт, судом проверен и признан обоснованным, поскольку рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение срока выполнения работ по контракту подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, равно как не представил доказательства несоразмерности ее размера, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по контракту в 2016 голу не исполнил, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки уплаты неустойки не имелось.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суд апелляционной инстанции в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2016 по делу № А49-11313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.Г. Демина