Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А21-7033/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Калининград

« 14 » октября 2020 года Дело №А21-7033/2020

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » октября 2020 года

В полном объеме текст решения изготовлен « 14 » октября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 05 и 12 октября в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 319392600002691 ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области ФИО3

о признании незаконным бездействия

третьи лица:

- МИФНС № 8 по г. Калининграду,

- МИ ФНС № 7 по Калининградской области,

- УФССП по Калининградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по паспорту, ФИО4 по доверенности, паспорту (до перерыва)

от заинтересованного лица: ФИО3 по удостоверению,

от третьих лиц:

от МИ ФНС № 7 по КО – ФИО5 по доверенности, паспорту,

остальные - извещены, явка представителей не обеспечена,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к судебном приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ИП ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 28815/20/39002-ИП; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении денежных средств взыскателю – ИФНС России № 8 по г. Калининграду; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не изготовлении постановления об окончании исполнительного производства и не направлении его ИП ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (определение суда от 27.07.2020), взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (определение суда от 03.08.2020) (далее – третьи лица).

УФССП по Калининградской области и МИ ФНС России № 8 по г. Калининграду, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 05 октября 2020 года был объявлен перерыв, после завершения которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Пристав-исполнитель ФИО3 предъявленные требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать со ссылкой на материалы исполнительного производства.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства заявителем было подано письменное заявление о фальсификации доказательств – заверенной копии списка внутренних почтовых отправлений от 19.03.2020, а также о злоупотреблении правом судебным приставом-исполнителем ФИО3

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае, суд, ознакомившись с заявлением предпринимателя, установил отсутствие оснований для его удовлетворении и проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 АПК РФ исходя из следующего.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем несоответствие информации, изложенной в документе, имеющимся в действительности обстоятельствам, не является фальсификацией документа как письменного доказательства.

В подтверждение направления постановления о возбуждении испольного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлен список внутренних почтовых отправлений от 19.03.2020 на 8 листах, содержащий 14 отправлений, в числе которых содержится отправление в адрес ИП ФИО2 Каждый лист указанного списка пронумерован, каждому почтовому отправлению присвоен трек-номер. В конце списка содержится подпись работника почтового отделения и оттиск печати отделения почтовой связи. Достоверность данного документа не опровергнута заявителем. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности подписей, либо документов, в рамках настоящего спора не заявлялось.

Согласно скрин-шоту с сайта Почты России (раздел «Отслеживание отправлений») трек-номер, присвоенный почтовому отправлению в адрес ФИО2 23603545395986 зарегистрирован, указано «Отправление по России» статус «В пути». Аналогичная информация размещена в отношении иных отправлений, указанных в списке от 19.03.2020. Таким образом, можно сделать вывод о том, что информация о почтовых отправлениях, указанных в списке от 19.03.2020, была не в полной мере размещена почтовым отделением, которое обрабатывало спорный список.

В графе «примечание» в п. 4 списка указано «постановление о возбуждении исполнительного производства 39002/20/98362, 19.03.2020». Указанные реквизиты согласуются с реквизитами, указанными в шапке постановления о возбуждении исполнительного производства (номер документа), что определяет возможность идентифицировать документ, направленный в адрес предпринимателя в соответствии со списком почтовых отправлений от 19.03.2020.

Заявитель не указал на какие-либо признаки подделки доказательств, либо фальсификации иным способом.

Суд признал документы, представленные приставом-исполнителем, допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора, сомнений в подлинности документов, представленных в виде заверенных надлежащим образом копий, у суда не возникло.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательств и доводы сторон, пришел к выводу о предположительном характере заявления о фальсификации доказательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для его удовлетворения, на что указал в протоколе судебного заседания.

Признаков того, что заинтересованным лицом в рамках рассмотрения настоящего дела, допущено злоупотребление правом, о чем заявлял предприниматель в ходатайстве от 12.10.2020, судом не установлено, в виду чего ходатайство отклонено, что также получило отражение в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

МИ ФНС № 7 по Калининградской области в адрес ИП ФИО2 выставлено требование № 6797 на сумму 34 277,79 руб. об уплате налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафов по состоянию на 13.01.2020 со сроком исполнения.

Решением МИ ФНС № 7 по Калининградской области от 24.02.2020 № 5081 постановлено произвести взыскание налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств ИП ФИО2

Решением МИ ФНС № 7 по Калининградской области от 24.02.2020 № 5081 приостановлены операции по счетам предпринимателя № 40802810470010154411 в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» и по расчетным счетам предпринимателя в «ТИНЬКОФФ БАНК», в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

На основании постановления МИ ФНС России № 7 по Калининградской области от 02.03.2020 № 4680 произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств имущества ИП ФИО2 в размере 34 263,79 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 28815/20/39002-ИП по взысканию с ИП ФИО2 задолженности перед МИ ФНС № 7 по Калининградской области в размере 34 263,79 руб. Пункт 2 указанного постановления содержит указание на установление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках спорного исполнительного производства выставлено инкассовое поручение № 61673 от 01.04.2020 с отметкой об исполнении 03.07.2020 и списании со счета № 40802810470010154411 в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» денежных средств в размере 34 263,79 руб., перечисленных ОСП Центрального района г. Калининграда

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями об отмене приостановления операций по счетам, с приложением документов, подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

В ответе МИ ФНС № 8 по г. Калининграду от 16.07.2020 сообщено предпринимателю, что приостановление операций по счетам отменяется после получения документов, подтверждающих факт оплаты.

МИ ФНС № 7 по Калининградской области в ответе от 17.07.2020 сообщило предпринимателю об отсутствии сведений о погашении задолженности.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в необоснованном уклонении от перечисления взыскателю – налоговому органу в рамках исполнительного производства № 28815/20/39002-ИП денежных средств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118- ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы права судебным приставом-исполнителем ФИО3 взысканные с ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 28815/20/39002-ИП от 18.03.2020 денежные средства в общей сумме 34 263,79 руб. на счет налогового органа перечислены не были.

Возражая против удовлетворения требований, судебный пристав-исполнитель указала, что имелось решение мирового судьи, которое она должна была исполнить, что послужило основанием для не перечисления денежных средств Инспекции. Также к основаниям которые воспрепятствовали своевременному перечислению денежных средств с депозита ОСП на счет Инспекции пристав-исполнитель отнесла невозможность произведения таких действий в виду нахождения на больничном.

Суд полагает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением от 05.06.2020 исполнительное производство № 28815/20/39002-ИП было приостановлено полностью с 05.06.2020 по 19.06.2020.

Постановлением от 01.07.2020 исполнительное производство также приостанавливалось полностью со сроком приостановления с 08.07.2020 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине в иных случаях, предусмотренных статьей 40 ФЗ-229.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО3 о невозможности перечисления взыскания денежных средств по мотиву действия принятых ею постановлений о приостановлении исполнительного производства в течение рассматриваемого периода рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку обстоятельства вынесения заинтересованным лицом постановлений о приостановлении исполнительного производства противоречат требованиям, нормам и принципам законодательства об исполнительном производства.

Несомненно, положения названного Закона наделяют судебного пристава правом приостановления исполнительного производства, либо отложения исполнительных действий в случае возникновения обстоятельств, влекущих за собой объективную невозможность их совершения.

Вместе с тем, указанное право должно использоваться судебным приставом-исполнителем рационально и с учетом фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Более того, оно не должно служить правовым инструментом для временного легитимного бездействия судебного пристава-исполнителя вследствие императивных запретов, установленных для него нормами Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство № 28815/20/39002-ИП не является сводным, а является производством по исполнению конкретного акта налогового органа.

Судебный пристав-исполнитель поясняла в ходе судебного разбирательства, что обстоятельства вынесения постановлений о приостановлении исполнительного производства направлены на избежание неправомерного перечисления денежных средств с учетом наличия решения мирового судьи. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что имела место неопределенность в вопросе о том, кому надлежит перечислить денежные средства с депозитного счета ОСП в рамках конкретного исполнительного производства. Судебный акт, имеющий отношение, по мнению судебного пристава-исполнителя, к спорному исполнительному производству, в материалы дела не представлен.

Более того, судом установлено, что на момент поступления денежных средств на депозитный счет ОСП 03.07.2020 исполнительное производство приостановлено не было (с учетом того, что постановлением от 01.07.2020 производство надлежало приостановить с 08.07.2020), то есть действия по перечислению денежных средств на расчетный счет Инспекции приставом-исполнителем могли и должны были быть осуществлены.

Из материалов дела следует, что денежные средства распределены взыскателю только 13.08.2020.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии факта незаконного бездействия по мотиву ее нахождения на больничном суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из положения п. 1.13 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее – Инструкция по делопроизводству в ФССП), перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки в СЭД.

Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП.

Доказательств того, что исполнительное производство №28815/20/39002-ИП на период болезни заинтересованного лица было передано другому судебному приставу-исполнителю, что исключало возможность совершения исполнительных действий, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП в период действующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные действия для перечисления денежных средств взыскателю.

В силу статьи 13 закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель не указала на наличие законного основания для неисполнения обязанности по перечислению взысканных денежных средств взыскателю, при возможности их перечисления.

В рассматриваемом случае бездействие заинтересованного лица повлекло за собой нарушение прав заявителя, поскольку своевременное не поступление денежных средств на счет взыскателя привело к продлению приостановления операций по счетам налогоплательщика, в отсутствие у Инспекции сведений о погашении задолженности.

Из материалов дела усматривается и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме инкассовым поручением от 01.04.2020 № 61673, денежные средства в объеме необходимом для исполнения требований поступили на расчетный счет службы судебных приставов 03.07.2020.

Между тем, постановление об окончании исполнительного производства №28815/20/39002-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 13.08.2020 и только после обращения предпринимателя с настоящим заявлением в суд.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из системного толкования указанных выше норм, следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Доказательства невозможности перечисления денежных средств взыскателю судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

В данном случае судебный пристав-исполнитель в течение длительного периода времени не реализовал предоставленные ему законом полномочия по окончанию исполнительного производства.

Из материалов дела и позиций сторон следует, что судебному приставу-исполнителю было известно о списании денежных средств с расчетного счета заявителя и их поступлении на расчетный счет службы судебных приставов, однако исполнительное производство им окончено не было вплоть до момента обращения предпринимателя в суд (15.07.2020).

Таким образом, суд полагает, что поведение судебного пристава-исполнителя, а именно допущенное им бездействие свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, в том числе установленных статьей 13 Закона № 118-ФЗ.

Суд принимает во внимание, что окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в ходе судебного разбирательства не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, поскольку из позиции заявителя следует, что его законные интересы были нарушены именно бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем ранее, то есть до обращения предпринимателя в суд.

Отсутствие в статье 47 Закона № 229-ФЗ указания на определенный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительного производство, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не может являться основанием для не исполнения обязанности по совершению указанных действий, либо их совершения только после обращения должника в суд с требованием об обязании совершить такие действия.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд учитывает, что оснований для не окончания исполнительного производства и сохранения мер принудительного исполнения на столь длительный период, несмотря на фактическое исполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не было.

Пределы осуществления, либо не осуществления полномочий судебного пристава-исполнителя ограничены целями, задачами исполнительного производства, а также обязанностью соблюдать права и законные интересы участников исполнительного производства, что в данном случае заинтересованным лицом выполнено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям Закона № 229-ФЗ и Закона № 118-ФЗ, а также о нарушении прав и законных интересов предпринимателя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных к судебному приставу-исполнителю требований в части признания бездействий, выразившегося в не изготовлении постановления об окончании исполнительного производства и не направления его предпринимателю в установленный Законом № 229-ФЗ срок.

Требование ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 28815/20/39002-ИП суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства № 28815/20/39002-ИП постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2020 (л.д. 45-47) должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 4.8.5 регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма <***>), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

В подтверждение направления постановления о возбуждении испольного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлена надлежащим образом заверенная копия списка внутренних почтовых отправлений от 19.03.2020 (ф. <***>), содержащего подпись работника почтового отделения и оттиск печати отделения почтовой связи. Достоверность данного документа не опровергнута заявителем.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, при проверке почтового идентификатора 23603545395986, содержащегося в реестре почтовых отправлений от 19.03.2020, указано «Отправление по России» статус «В пути». При этом на сайте сделано указание следующего характера «информация об отправлении временно не доступна».

Довод заявителя о том, что почтовое отправление с трек-номером 23603545395986 не зарегистрировано на сайте Почты России судом отклонен как опровергающийся материалами дела, в частности скрин-шотом представленным самим же заявителем из которого следует, что номер присвоенный спорному почтовому отправлению зарегистрирован, в противном случае, при вводе указанного номера какая-либо информация на сайте отсутствовала бы.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 28815/20/39002-ИП была исполнена, следовательно, в данном случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения требований Закона № 229-ФЗ и Инструкции по делопроизводству, выразившихся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю – ИФНС России № 8 по г. Калининграду.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в не изготовлении постановления об окончании исполнительного производства и не направлении его ИП ФИО2

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова