Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А76-25572/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25572/2021
30 марта 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ташлинский Горно-обогатительный комбинат», ОГРН <***>, рп. Красный Гуляй Сингилеевского района Ульяновской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОГРН <***> г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический холдинг», ОГРН <***>, судебного пристава-исполнителя ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, ОГРН <***>, Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии», ОГРН <***>, о взыскании 192 174 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 09.12.2021, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 25.02.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ташлинский Горно-обогатительный комбинат» обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскание убытков в размере 192 174 129 руб. 13 коп. (т.1, л.д.3-7).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя вступивший в законную силу судебный акт не был приведен в исполнение при ведении хозяйственной деятельности должником, в результате истцом понесены убытки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021, иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический комплекс», ОГРН <***> (т.1, л.д.1-2).

Отзывом ответчики исковые требования отклонили, указали на отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым вредом и действиями судебного пристава-исполнителя, а также на то, что в настоящий момент сводное исполнительное производство в отношении ООО «Уральский металлургический комплекс» не окончено, возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена, в удовлетворении требований просил (т.1л.д. 132-134).

Определениями суда от 02.08.2021, от28.09.2021, от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический холдинг», судебный пристав-исполнитель ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии» (т. 1, л.д.1-2, т. 2, л.д.116, т. 3, л.д.36).

Протокольным определением от 23.03.2022 судом, на основании ст. 51 АПК РФ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический холдинг», ОГРН <***>, в связи с прекращением обществом деятельности в качестве юридического лица.

Третьим лицом судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать (т.1, л.д.91-94).

Представитель истца на удовлетворении требований в судебном заседании настаивал.

Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.03.2022 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ (т.1, л.д.91, т.3, л.д.62-64-65).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2015 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-806/2015 (т.1, л.д.11-14) ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» выдан исполнительный лист № ФС 005337539 /(т.1, л.д.15-22) для взыскания с ООО «Уральский металлургический комплекс» 175 000 руб. суммы предварительной оплаты, 10 828 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 346 руб. 01 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего на взыскание 192 174 руб. 13 коп., направленный взыскателем 02.09.2015 в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска для исполнения.

На исполнении МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области (далее — МСОСП по ЮЛ г. Челябинска) находится исполнительное производство № 73774/15/74020-ИП, возбужденное 12.11.2015 на основании исполнительного листа ФС № 005337539 от 27.07.2015, выданного Арбитражным судом Челябинской области по решению делу № А76-806/2015, вступившему в законную силу 25.07.2015, о взыскании задолженности в размере 192 174 руб. 13 коп. в отношении должника ООО «Уральский металлургический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу взыскателя ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат». Постановлением судебного пристава — исполнителя исполнительное производство № 73774/15/74020-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 73774/15/74020-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 73774/15/74020-СД в целях определения имущественного положения должника должностными лицами МСОСП по ЮЛ г. Челябинска направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и банковские организации.

Согласно ответам ФНС, полученным посредством АИС ФССП 26.10.2017, 15.11.2017, 16.01.2021 в рамках исполнительного производства № 73774/15/74020-ИП от 12.11.2015, должнику открыт счет в «Промсвязьбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № 74020/16/3943592 от 01.09.2016 о наложении ареста на данный счет в пределах суммы долга, № 74020/17/316699 от 27.11.2017, № 74020/19/115203 от 04.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном счете.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя № 74020/19/208277 от 22.04.2019, № 74020/19/299886 от 11.06.2019, № 74020/21/29542 от 22.01.2021 на расчетный счет, открытый должнику в ПАО «Челиндбанк», обращено взыскание.

Согласно ответам на запросы, направленные в иные банковские организации, счета, открытые должнику, отсутствуют.

Проанализировав бухгалтерские балансы должника, посредством сайта Birank.com, истец ссылается на следующие показатели хозяйственной деятельности должника в период исполнения указанного выше судебного акта:

- 2015г. - запасы составляют 8 122 000 рублей, уставный капитал 1 000 000 рублей, выручка 16 722 000 рублей;

- 2016 г. - запасы составляют 6 040 000 рублей, уставный капитал 1 000 000 рублей, выручка 118 000 рублей;

- 2017 г. - запасы составляют 555 000 рублей, уставный капитал 1 000 000 рублей, выручка 6 294 000 рублей;

- 2020г. - выручка 4 668 000 рублей (т.1, л.д. 25-44)

В связи с отсутствием исполнения по направленному в службу судебных приставов-исполнителей исполнительному листу 19.05.2021 взыскателем в адрес МСОСП по ЮЛ г. Челябинска направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, постановлением МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 07.06.2021 признанная обоснованной в части: бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 признано незаконным (т. 1, л.д.23-24).

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в период нахождения на исполнении исполнительного листа не были совершены необходимые действия по изысканию и обращению взыскания на денежные средства должника, хотя в период установленного бездействия судебных приставов-исполнителей финансовое положение должника позволяло исполнить судебный акт, впоследствии исполнение судебного акта стало невозможным ввиду отсутствия достаточных денежных средств на счетах должника, истец понес убытки в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителей о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным частями 1 и 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Порядок обращения взыскания содержится в ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Как следует из ответа АКБ «Челиндбанк» (ПАО) на запрос суда, расчетный счет № <***> ООО «Уралметхолдинг» ИНН <***> был открыт 05.08.2010 и закрыт 22.09.2021, валютный счет № 40702840607130003578 был открыт 26.01.2011 и закрыт 22.09.2021 (т.3, л.д.77).

Из представленной АКБ «Челиндбанк» (ПАО) выписки из указанных счетов за период с 02.09.2015 по 31.05.2021 следует, что на расчетный счет № <***> за весь период поступили денежные средства в размере 17 266 560 руб. 15 коп., в том числе: операцией от 02.09.2015 поступили денежные средства в размере 121 000 руб., операцией от 04.09.2015 в размере 100 000 руб., операцией от 09.09.2015 в размере 3 870 000 руб., операцией от 10.09.2015 в размере 20 425 руб. 60 коп. операцией от 01.12.2015 в размере 23 715 руб. 32 коп., 26 773 руб., 86 140 руб. 49 коп., операцией от 02.12.2015 в размере 180 000 руб., операцией от 28.12.2015 в размере 12 115 руб., операцией от 29.12.2015 в размере 66 095 руб., операцией от 16.02.2016 в размере 35 797 руб. 90 коп., , операцией от 20.04.2016 в размере 35 000 руб., операцией от 17.07.2017 в размере 25 000 руб., операцией от 20.09.2017 в размере 455 000 руб., операцией от 15.12.2017 в размере 10 000 руб., операцией от 25.12.2017 в размере 7 206 768 руб. 40 коп., операцией от 26.12.2017 в размере 24 480 руб., 25 000 руб., операцией от 15.01.2018 в размере 15 000 руб., 36 500 руб. операцией от 24.01.2018 в размере 21 678 руб., 36 500 руб., операцией от 29.01.2018 в размере 20 000 руб., операцией от 07.02.2018 в размере 20 000 руб., операцией от 29.01.2018 в размере 20 000 руб., от 28.03.2018 в размере 23 069 руб., операцией от 29.01.2018 в размере 20 000 руб., от 21.03.2019 в размере 27 990 руб., операцией от 29.01.2018 в размере 20 000 руб., от 12.04.2019 в размере 500 000 руб., операцией от 26.04.2019 в размере 39 585 руб. 21 коп., операцией от 29.05.2019 в размере 51 000 руб. (т.3, л.д.78).

Согласно выписке представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 73689/06/74020-ИП, запросы о наличии денежных средств на счетах должника направлялись в кредитные организации 12.11.2015, 26.10.2017, 31.08.2016, 20.06.2020, 18.05.2021, однако ни одного запроса в адрес АКБ «Челиндбанк» (ПАО) направлено не было до 13.05.2021.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что в период с 02.09.2015 по 29.05.2019 на расчетный счет должника, открытый в АКБ «Челиндбанк» (ПАО) поступали денежные средства в совокупности в несколько раз превосходящие по сумме размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО «Ташлинский ГОК», а также ООО «Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии» (второй взыскатель по сводному исполнительному производству с суммой взыскания 2 338 964 руб. 81 коп. – т. 1, л.д.135).

Поскольку на момент разрешения спора судом должник – ООО «Уралметхолдинг» исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, исполнение судебного акта невозможно.

Исполнительное производство № 73689/06/74020-ИП возбуждено 12.11.2015, следовательно если бы судебным приставом – исполнителем было вынесено и направлено в АКБ «Челиндбанк» (ПАО) постановление об обращении денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства, задолженность ООО «Уральский металлургический холдинг» перед истцом была бы погашена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между установленным бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением истцу убытков в размере взысканной по судебному акту денежной суммы – 192 174 руб. 13 коп.

Ввиду чего, суд исходит из доказанности истцом наличия вины судебного пристава-исполнителя, причинно-следственную связь между виновным бездействием и причинением истцу ущерба, а также доказан размер убытков – 192 174 руб. 13 коп. и наличие таковых, следовательно, подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на государственный орган гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств частичного взыскания по исполнительному листу в пользу ООО «Ташлинский ГОК», в связи с чем, не подтвержденные документально сведения об изменении остатка задолженности по исполнительному листу до суммы 186 428 руб. 65 коп. не могут быть приняты во внимание за недоказанностью.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В связи с чем, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 192 174 руб. 13 коп. в возмещение убытков, обосновано и подлежит удовлетворению и подлежит удовлетворению за счет ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере

6 765 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2021 № 2208 (т.1, л.д.8) и соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6 765 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ташлинский Горно-обогатительный комбинат» за счет казны Российской Федерации убытки в размере 192 174 руб. 13 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 765 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.