Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А11-2205/2022

Дело № А11-2205/2022
10 апреля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

акционерному обществу «Экран» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 932 548 руб. 47 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Сокольники, пер. Песочный, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Экран» – представитель не явился, извещен;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» – представитель не явился, извещен;

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, Фонд), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, акционерному обществу «Экран» (далее – АО «Экран», Общество), с требованиями о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, пом. I; <...>, в общей сумме 2 257 785 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 667 852 руб. 97 коп. за период с 01.01.2016 по 11.02.2022.

Определением суда от 06.06.2022 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) его процессуальным правопреемником – акционерным обществом «Экран» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А11-2205/2022 в части требований о взыскании с ФГУП «Экран» задолженности по взносам на капитальные ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенные по адресу: <...>, пом. I; <...>, в общей сумме 2 257 785 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 667 852 руб. 97 коп. за период с 01.01.2016 по 11.02.2022.

Определениями суда от 10.08.2022, от 23.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества о Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях).

Ответчик в письменных отзывах (вх. от 18.05.2022, 03.08.2022, 14.10.2022) возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что 26.05.2021 право хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на ЗС ГО было прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2021, отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения ФГУП «Экран» не является субъектом правоотношений по данному ЗС ГО, в данный момент правообладателем ЗС ГО является Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», со ссылкой на п. 3 ст. 158 ЖК РФ Общество полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того ответчик пояснил, что помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. I, не относится к многоквартирному дому и является самостоятельным объектом. В подтверждение данного довода ответчик представил паспорт ЗС ГО, акт обследования конструктивных особенностей защитного сооружения гражданской обороны инв.№ 06040-77, по адресу: <...> от 06.02.2014, указал на наличие судебной практика, подтверждающей данный довод (дела №№ А40-62561/17; А40-44746/2017; А40-62561/2017; А40-44746/2017). Объект по адресу: <...>.

ФГУП «Экран» сообщило, что владело на праве хозяйственного ведения нежилым помещением специального назначения, расположенным по адресу: <...>, указанное нежилое помещение является сооружением класса IV и встроено в здание (имеет общие конструктивные элементы с многоквартирным жилым домом), ФГУП «Экран» произвело оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> размере 43 589,25 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2020 № 1199 и от 07.07.2020 № 3072, в ответном обращении в адрес Истца ФГУП «Экран» просило зачесть данные платежи в счет погашения задолженности за период с 01.12.2018 по 10.01.2020.Ответчик указал, что право хозяйственного ведения было прекращено распоряжением МТУ Росимущества по во Владимирской, Ивановской и Костромской и Ярославской областях от 11.05.2018 № 626-р, о чем 10.01.2020 в ЕГРН сделана запись о прекращении права хозяйственного ведения, 07.07.2021 право хозяйственного ведения было зарегистрировано за Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности», на основании чего АО «Экран» полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик представил контррасчет задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил исковые требования, в ходатайстве (вх. от 14.09.2022) просит суд взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, пом. I; <...>, в размере 817 084 руб. 29 коп., пени в размере 115 464 руб. 18 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в письменном отзыве (вх. от 04.10.2022) возразило против удовлетворения исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Российской Федерации на праве собственности принадлежат: помещение № I, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, и помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (выписки из ЕГРН от 07.02.2022).

Указанные помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны, что подтверждается паспортами ЗС ГО, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

За АО «Экран» до 26.05.2021 и 10.01.2020 на праве хозяйственного ведения были закреплены указанные помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, пом. I; <...> соответственно.

По сведениям истца, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, подлежащий уплате собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, пом. I; <...>, ответчик не исполнял.

Как указал истец, размер задолженности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, расположенного по адресу: <...>, составила 9 356 руб. 18 коп. за период с февраля 2019 года по 10.01.2020, сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, расположенного по адресу: <...>, пом. I, составила 807 728 руб. 11 коп. за период с февраля 2019 года по май 2021 года.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии № ФКР-28-2508/21 от 30.11.2021, № ФКР-28-2509/21 от 30.11.2021 с требованием об оплате взносов на капитальный ремонт в указанных многоквартирных домах, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за капитальный ремонт в спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-1111 учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы №832-ПП от 29.12.2014 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» вышеуказанные дом включены в региональную программу капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее – формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

Собственники помещений в многоквартирном доме вне зависимости от того, кто является владельцем специального счета, обязаны вносить взносы на капитальный ремонт.

В силу части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» размер взносов составляет с 01.07.2015 – 15 руб., с 01.07.2017 – 17 руб., с 01.01.2019 – 18 руб. 19 коп., с 01.01.2020 – 18 руб. 86 коп. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2016 № 306-ЭС15-17505 следует, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитного сооружения гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, независимо от государственной регистрации права собственности, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432).

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из положений статей 113, 210, 215, 294 ГК РФ предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества.

Таким образом, на основании статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ ответчик в период владения переданным ему на праве хозяйственного ведения имуществом в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Довод ответчика о том, что у АО «Экран» прекращено право хозяйственного ведения на спорные объекты, в связи с чем у него отсутствует обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2022/447971610 от 07.02.2022 право хозяйственного ведения АО «Экран» на помещение I, расположенное по адресу: <...>, прекращено 26.05.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2022/447978929 от 07.02.2022 право хозяйственного ведения АО «Экран» на помещение I, расположенное по адресу: <...>, прекращено 10.01.2020.

В свою очередь прекращение права хозяйственного ведения не влечет за собой прекращения обязанности по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт за момент закрепления спорных помещений на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что АО «Экран» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим является ФГУП «ДИД», которому на праве хозяйственного ведения в настоящее время переданы помещения и который в связи с этим имеет право произвести оплату задолженности, судом отклоняется ввиду необоснованности, поскольку в спорный период помещения находилось на праве хозяйственного ведения именно у ответчика.

При этом суд отмечает, что истцом произведен расчет задолженности по внесению платы за капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: <...> за период с февраля 2019 по январь 2020 (10.01.2020) с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в письменных пояснениях от 14.10.2022 указал, что, по его мнению, уточненный расчет задолженности по внесению платы за капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: <...> за период с февраля 2019 по январь 2020 (10.01.2020) в сумме 9 356 руб. 18 коп. произведен истцом верно.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих оплату задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в указанной сумме.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с АО «Экран» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 9 356 руб. 18 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Экран» пени в размере 115 464 руб. 18 коп. за период с 11.03.2019 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Частью 14.1. статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайства о снижении пени ответчик не заявлял, право рассматривать вопрос о снижении пени без ходатайства ответчика у суда не имеется.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: <...>, суд признает требование ФКР Москвы о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в размере 3 912 руб. 65 коп. за период с 11.03.2019 по 31.03.2022 обоснованным и подлежащем удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что убежище, расположенное по адресу: <...>, является независимым объектом капитального строительства, технологически не связаны с МКД по адресу: <...>, в связи с чем плата за капитальный ремонт не подлежит начислению, суд считает обоснованными на основании следующего.

В материалы дела представлен паспорт ЗС ГО № 06040-77, который подтверждает, что ЗС ГО является защитным сооружением класса II и построено по отдельно разработанному проекту Моспроект-I МНИИТЗ – Мастерская – 8.

Согласно техническому заключению о состоянии защитного сооружения ГО инв. № 06040-77 по адресу: <...>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт Махов» по состоянию на 2014 год, указанное защитное сооружение ГО инв. № 06040-77 является отдельно стоящим, заглубленным, коробчатого типа, прямоугольное в плане с размерами 105х22 м, введено в эксплуатацию 04.11.1992. ЗС ГО имеет два входа и один аварийный выход. Входы осуществляются с улицы (дворовая территория), оснащены надземными павильонами, оборудованы бетонной лестницей и пандусом. Убежище оборудовано тамбур-шлюзами, фильтровентиляционными камерами, помещением ДЭС и санузлами. В мирное время убежище используется как гараж-стоянка индивидуальных автомашин.

Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. Все иные признаки исследуются только в случае отсутствия общей стены с сообщениями между ними.

Заключением ООО «СтройЭксперт Махов» установлена автономность коммуникаций защитного сооружения, отсутствие каких либо конструктивных элементов многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, свидетельствующих об их конструктивной связи. Из заключения эксперта следует, что защитное сооружение по адресу: <...> является самостоятельным объектом.

Доказательств иного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Требования по взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> размере 9 356 руб. 18 коп., пени в размере 3 912 руб. 65 коп. за период с 11.03.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 307 руб.

Государственная пошлина в сумме 15 977 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 7624 от 25.02.2022, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Экран» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 9 356 руб. 18 коп. за период с февраля 2019 года по январь 2020 года, пени в размере 3 912 руб. 65 коп. за период с 11.03.2019 по 31.03.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 307 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 977 руб., уплаченную им по платежному поручению № 7624 от 25.02.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Ю. Митропан