Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А07-13882/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1661/2025
г. Челябинск
31 марта 2025 года
Дело № А07-13882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный

комбинат» ФИО1 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 28.12.2024 по делу № А07-13882/2023.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (0274169584; ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 (резолютивная часть от 25.08.2023) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц – ООО «Альфа», среди лиц, имеющих на это право.

Арбитражным управляющим ООО «Альфа» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена ФИО3 (член Союза «УрСО АУ», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8859, адрес для направления корреспонденции: 457042, <...>).

05.12.2023 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» ФИО1 о включении в

реестр требований кредиторов ООО «Альфа» в размере 98 415 724,36 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 28.12.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

По мнению управляющего, кредиторское требование является документально подтвержденным. Подтверждением передачи техники арендатору служит акт ее возврата и обстоятельства, установленные судебным актом - определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2016 года по делу А76-3153/2015. На дату принятия решения о ликвидации ООО «Альфа» - 31.01.2018, срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек. Доводы о том, что промежуточный ликвидационный баланс ООО «Альфа» не содержит сведений о предъявленных требованиях кредиторов не может быть принят судом, так как бухгалтерские балансы ООО «Альфа» за 2016, 2017 и 2018 годы не содержат вообще каких-либо сведений, в том числе сведения о наличии дебиторской задолженности, что является основанием для вывода о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «Альфа» и, как следствие, невозможности ссылаться на ее данные. Кроме того, ОАО «УХБК» не было надлежащим образом уведомлено о начале процедуры ликвидации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2025.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

По смыслу названных норм судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени юридического лица с полномочиями ликвидатора.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Таким образом, в процедуре ликвидации юридического лица вопрос о включении в реестр кредиторов требований относится к компетенции ликвидатора (арбитражного управляющего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В обоснование кредиторского требования ОАО «УХБК» сослалось на следующие обстоятельства.

01.11.2012 между ОАО «УХБК» (арендодатель) и ООО «Альфа» (арендатор) заключен договор аренды б/н.

По условиям договора от 01.11.2012 ОАО «УХБК» переданы в аренду (во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации) за оплату обществу «Альфа» принадлежащие ему на праве собственности следующие самоходные машины: дробильная установка KLEEMAN MR 130Z, год выпуска 2007, грохот KLEEMAN GMBH 2008 г.в.

Договор заключен на срок с 01.11.2012 по 31.12.2015 и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Срок действия договора считается продленным на прежних условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора.

01.04.2014 между ОАО «УХБК» (арендодатель) и ООО «Альфа» (арендатор) заключен договор аренды б/н.

По условиям договора от 01.04.2014 ОАО «УХБК» передает ООО «Альфа» в аренду без оказания услуг по управлению и технической

эксплуатации за плату принадлежащие ему на праве собственности следующие самоходные машины: экскаватор HITACHI ZX 450LC-3, 2007г.в, карьерный самосвал IVECO MAGIRUS 660-25 ANW, 1991г.в., карьерный самосвал IVECO MAGIRUS 660-25 ANW, 1991г.в., бульдозер CATTERPILLAR 2008г.в., погрузчик KOMATSU 2008г.в., грузовой самосвал СМАС 2008г.в.

Договор заключен на срок с 01.04.2014 по 31.12.2016 и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Срок действия договора считается продленным на прежних условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора.

Согласно расчету ОАО «УХБК» задолженность ООО «Альфа» на дату ликвидации составляет 60 500 000 руб., из них по договору от 01.11.2012 -22 500 000 руб., по договору от 01.04.2014 - 38 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Альфа» обязательств, ОАО «УХБК» начислены проценты в порядке статьи 396 ГК РФ на дату подачи заявления в размере 37 915 724,36 руб.

24.10.2023 ОАО «УХБК» направило арбитражному управляющему ООО «Альфа» ФИО3 требование о включении в реестр требований кредиторов и учету его при распределении имущества, оставшегося после ликвидации.

27.11.2023 заявителем получен отказ арбитражного управляющего ФИО3 от включения требования в реестр и предложение обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о подтверждении его действительности и размера, поскольку 06.04.2018 ликвидатором общества в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан представлен промежуточный ликвидационный баланс ООО «Альфа», в котором не содержались сведения о наличии кредиторской задолженности и предъявленных кредиторами требованиях.

Сообщение о ликвидации ООО «Альфа» и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 4(669) от 31.01.2018/17

23.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2180280638140 о ликвидации юридического лица ООО «Альфа». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В силу абзаца второго пункта 1 указанной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С целью проверки обоснованности требования с учетом предъявленных кредитором и управляющим возражений, определениями от 15.04.2024, 19.06.2024, 12.08.2024, 02.09.2024, 26.09.2024, 23.10.2024 суд предлагал заявителю предоставить договор аренды от 01.11.2012, акты передачи имущества арендатору (п. 2.2 договора) и возврата имущества арендодателю (п. 2.3 договора), счетов-фактур, требований об оплате (п. 3.2 договора), акты сверок расчетов, претензий и иных, имеющихся у заявителя документов, подтверждающих действительность и размер требований по договору; договор аренды от 01.04.2014, акты передачи имущества арендатору (п. 2.2 договора) и возврата имущества арендодателю (п. 2.3 договора), счетов-фактур, требований об оплате (п. 3.2 договора), акты сверок расчетов, претензий и иных, имеющихся у заявителя документов, подтверждающих действительность и размер требований по договору.

Первичные документы в обоснование своей позиции заявителем представлены не были.

В данном случае конкурсный управляющий ООО «Альфа», возражая относительно заявленных требований, ссылался на наличие существенных сомнений в обоснованности предъявленного требования, указывал на отсутствие доказательств передачи имущества в аренду.

Как указала ФИО3 в отзыве, из представленных уполномоченным органом Сведений из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период за 2 и 3 кв. 2015г. не усматриваются суммы, заявленные кредитором.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и сопоставив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договоров, суд установил, что задолженность, предъявленная кредитором ко включению в реестр, не может быть признана с достаточной степенью достоверности обоснованной и документально подтвержденной, на основании чего констатировал недоказанность наличия между должником и кредитором арендных отношений.

Доводы заявителя жалобы о подтверждении материалами дела факта передачи должнику спорного имущества подлежат отклонению, так как судом по результатам оценки представленных документов и фактических обстоятельств данного спора, сделан аргументированный вывод об обратном.

Установив, что с заявлением о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Альфа» обратилось 05.12.2023, суд верно указал на пропуск установленного двухмесячного срока.

В ходе рассмотрения спора в арбитражный суд поступили возражения кредитора ФИО2, конкурсного управляющего должника, в том числе по пропуску срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о сроке исковой давности на предъявление требований, вытекающих из договоров аренды, суд установил, что в соответствии с пунктом 3.2 Договоров аренды от 01.11.2012, 01.04.2014 арендная плата вносится арендатором по требованию арендодателя, но не позднее десяти лет с даты заключения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае срок внесения арендной платы договором не установлен, однако, размер ежемесячной арендной платы является известным, в п. 3.1 Договоров аренды от 01.11.2012, 01.04.2014 указан размер именно ежемесячной арендной платы.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Задолженность по арендной плате сформировалась, начиная с декабря 2012 по договору от 01.11.2012, с мая 2014 по договору от 01.04.2014.

Заявитель обратился с заявлением в суд 05.12.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя о начале течения срока исковой давности по истечении десяти лет с момента заключения договора, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что арендодатель в лице директора ФИО4, подписывая акты приема-передачи (возврата) самоходных машин от 31.10.2015, 16.12.2014, вплоть до 23.05.2019 (дата введения процедуры наблюдения ОАО «УХБК») не предъявлял требований об исполнении обязательств по внесению арендной платы, а также до момента обращения в суд с настоящим требованием не обращался за принудительным взысканием задолженности в судебном порядке.

Кредитором не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих экономический смысл предоставления в аренду транспортных средств при отсутствии внесения должником арендных платежей.

Подобное поведение не свойственно обычным субъектам предпринимательской деятельности, направленной на достижение максимального экономического эффекта, и является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении арендных правоотношений.

Экономическая целесообразность подобной схемы ведения предпринимательской деятельности кредитором не раскрыта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда и не находит оснований их переоценивать.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 по делу № А07-13882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев