Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А07-11096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1976/21

Екатеринбург 07 апреля 2021 г. Дело № А07-11096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина Артура Рустамовича (далее – предприниматель Мустафин А.Р., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу № А07-11096/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) –Аделгужин Т.Р. (доверенность от 26.11.2020 № 01-35/54).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Мустафину А.Р. о взыскании убытков, составляющих 11 810 руб. 66 коп. долга за поставленную в период с 10.02.2016 по 10.01.2018 тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела № А07-11082/2019 в размере 2000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Учалинские тепловые сети» (далее – общество «УТС»).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 11 810 руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, ввиду недоказанности вины ответчика. Считает судебные акты немотивированными, полагает, что оценка доводам, изложенным в отзыве на исковые требования, судом не дана. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также не направление в адрес ответчика приложений к исковому заявлению, отсутствие расчета иска. Полагает, что в нарушение норм процессуального права, суды вышли за пределы исковых требований, изменив основание иска, что является недопустимым в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что из буквального значения условий договора следует обязанность арендатора заключить договоры со специализированными организациями на обслуживание объекта и снабжения его энергетическими и другими ресурсами. Считает, что фактически услуги по поставке тепловой энергии ему не оказаны, ввиду отсутствия в арендуемом помещении приборов отопления и невозможности отнесения к таковым проходящим через помещения транзитных трубопроводов. Полагает, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Мустафиным А.Р. (арендатор) заключен договор о передаче объекта муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа № 2090 от 02.08.2013, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого подвального помещения (номера на поэтажном плане 14, 15, 16, 17), расположенного по адресу: г. Учалы, ул. Сибайская, д.5, площадью 30,3 кв.м. для использования в целях бытового обслуживания населения.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды объекта установлен с 01.07.2013 по 30.07.2018.

Арендатор обязуется заключить в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего договора со специализированными организациями договоры на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами (пункт 2.2.9 договора).

В силу пункта 3.6 договора арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и предприятиями, обслуживающими объект.


Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан в целях энергоснабжения и повышения энергетической эффективности осуществить установку и ввод в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов (водоснабжение, теплоэнергии, электроэнергия, газ), а также заключить договоры на обслуживание указанных приборов с соответствующими специализированными организациями.

Нежилое помещение передано в пользование арендатора по акту приема- передачи от 01.07.2013.

Дополнительным соглашением от 29.06.2018 срок действия договора продлен сторонами до 30.06.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу № А07-11082/2019 с Администрации в пользу общества «УТС» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 10.02.2016 по 10.01.2018 в размере 11 810 руб.66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении требований к предпринимателю Мустафину А.Р. отказано.

Платежным поручением № 1434 от 18.02.2020 на сумму 11 810 руб. 66 коп. Администрацией оплачена задолженность за поставленную энергию.

В связи с использованием нежилого помещения в заявленный период предпринимателем, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0119/2314 от 29.04.2020 с требованием возместить ущерб, причиненный арендодателю.

Оставленная без удовлетворения претензия № 01-19/2314 от 29.04.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из установленной условиями договора аренды обязанности предпринимателя оплачивать расходы на тепловую энергию. Поскольку указанные расходы фактически предпринимателем не понесены, а взысканы в судебном порядке с Администрации как собственника помещения, понесенные истцом расходы, составляют его убытки, подлежащие отнесению на ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также


неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.


Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор о передаче объекта муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа № 2090 от 02.08.2013, по условиям которого предпринимателю передана часть нежилого подвального помещения (номера на поэтажном плане 14, 15, 16, 17), расположенного по адресу: г. Учалы, ул. Сибайская, д.5, площадью 30,3 кв.м. для использования в целях бытового обслуживания населения.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.2.9, 3.6, 7.3 договора № 2090 от 02.08.2013 арендатор принял на себя обязательства по заключению договора со специализированными организациями договоры на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами, установку и ввод в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов (водоснабжение, теплоэнергии, электроэнергия, газ), а также оплате предоставляемых ему коммунальных и иных услуг по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и предприятиями, обслуживающими объект.

Следовательно, названные обязательства в силу статей 307, 309, 310, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации должны было быть исполнены ответчиком надлежащим образом.

Вместе с тем, как установлено судами, названные обязательства арендатором нежилого помещения не исполнены, и с Администрации, являющейся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Учалы, ул. Сибайская, д.5, пом.14, 15, 16, 17, взыскана задолженность за поставленную в период с 10.02.2016 по 10.01.2018 тепловую энергию в размере 11 810 руб.66 коп., о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда от 17.07.2019 по делу № А07-11082/2019.

Факт уплаты истцом расходов за тепловую энергию подтвержден платежным поручением № 1434 от 18.02.2020 на сумму 11 810 руб. 66 коп. и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате тепловой энергии составляют его убытки в виде реального ущерба, подлежащие отнесению на ответчика в силу неисполнения последним договорной обязанности по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, выводы суда первой инстанции, основанные на статьях 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, поскольку норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 указанного Кодекса, регулирует


исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Администрации о взыскании с предпринимателя Мустафина А.Р. расходов на поставку тепловой энергии является прямым требованием к арендатору муниципального имущества, основанным на договоре аренды, и не может быть признано регрессным по своей правовой природе.

При этом исполнение Администрацией обязанности собственника по оплате коммунальных расходов не освобождает предпринимателя Мустафина А.Р. от надлежащего исполнения обязательств арендатора. Условия пункта 3.6 договора аренды соответствуют требованиям закона и воле сторон, выраженной при заключении данного договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются, в том числе и по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу № А07-11096/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина Артура Рустамовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина