Постановление от 26 сентября 2025 г. по делу № А19-4799/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                                        Дело № А19-4799/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2025 года по делу № А19-4799/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Направление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Направление») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 49 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 04.03.2025 в размере 6 883 руб. 89 коп., процентов с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных расходов в размере 40 500 руб. и государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2025 года по делу № А19-4799/2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не оспаривая выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска по праву и по факту, приводит исключительно доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начале процесса.

ООО «Направление» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.08.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец по универсальным передаточным документам № № 1478 от 30.05.2024 на сумму 77 820 руб., № 1479 от 30.05.2024 на сумму 33 345 руб., № 1486 от 30.05.2024 на сумму 16 605 руб. осуществил в адрес ответчика поставку товара всего на общую сумму 127 770 руб.

Товар по универсальным передаточным документам принят должником без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи ответчика на универсальных передаточных документах; документы подписаны и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ответчик обязательства по оплате поставленного заявителем товара в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату товара в размере 77 820 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 450 от 30.05.2024.

Между сторонами 27.02.2025 и 21.03.2025 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по стоянию на 26.02.2025 задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Направление» составила 49 950 руб. 70 коп.

Согласно расчету заявителя и представленным в материалы дела документам, за должником, с учетом частичной оплаты в размере 77 820 руб. 30 коп., числится задолженность по указанным универсальным передаточным документам в размере 49 950 руб. 70 коп.

Истец направил ответчику претензию от 27.01.2025 с требованием погасить задолженность в размере 49 950 руб. 70 коп. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Направление» в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о ненадлежащем извещении судом ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определение суда от 05.05.2025 было направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП, почтовым отправлением с идентификатором № 66402508731060 и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почты России 13.05.2025 отправление прибыло в место вручения и 21.05.2025 возвращено отправителю без указаний на неудачную попытку вручения.

Из материалов дела следует, что определением от 05.05.2025 судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В связи с чем суд первой инстанции указанным определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В то же время, согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 3 статьи 122 АПК РФ установлено, что в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 05.05.2025 направлено ответчику 06.05.2025 по электронной почте по адресу, указанному в ЕГРИП (л.д.14), и в этот же день доставлено получателю (л.д.13-14).

При таких установленных обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным о начале процесса.

В этой связи, принимая во внимание доводы апеллянта о том, что ответчик ИП ФИО1 не получала извещение и была лишена возможности реализации своих прав, предусмотренных статьями 41, 65, АПК РФ, с учетом установленного факта надлежащего извещения судом и отсутствием в апелляционной жалобе возражений против иска, признанного судом обоснованным по праву и по факту, с одновременным непредставлением с жалобой доказательств, опровергающих доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом на обжалование судебных актов, что недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

При этом судом апелляционной инстанции учтено и процессуальное поведение ответчика при реализации права на обжалование судебного акта. Так, ответчик направил апелляционную жалобу почтовой связью в последний день срока на обжалование (учитывая правила исчисления срока при сдаче отправления в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока), которая была оставлена судом апелляционной инстанции без движения. Основания для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены ответчиком исключительно в последний день срока.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика в совокупности с приведенными выше обстоятельствами было направлено на затягивание вступления в законную силу обжалуемого решения суда.

Между тем, проверив при повторном рассмотрении дела обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия находит их законными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные заявителем в материалы дела товарные накладные содержат сведения об ассортименте и количестве поставленной должнику продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи; в силу положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи по каждой из представленных в материалы дела товарных накладных.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие задолженности в сумме 49 950 руб. 70 коп. не оспорил, доказательств оплаты суду не представил.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание факт частичной оплаты ответчиком товара в размере 77 820 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 450 от 30.05.2024.

Кроме того, между сторонами 27.02.2025 и 21.03.2025 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по стоянию на 26.02.2025 задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Направление» составила 49 950 руб. 70 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 454 ГК РФ, исковые требования о взыскании основного долга в размере 49 950 руб. 70 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует письменный договор на поставку товара, в котором стороны могли предусмотреть срок оплаты за поставленный товар, применению подлежат положения статьи 487 ГК РФ, отсылающей к статье 314 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств ответчиком должно совершено в течение 7 дней с момента получения товара по каждому универсальному передаточному документу.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в размере 49 950 руб. 70 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16, 18, 19, 21 % годовых, действовавшей в соответствующие периоды, истец за период с 07.06.2024 по 04.03.2025 на основании статьи 395 ГК РФ с учетом статьи 314 ГК РФ начислил ответчику проценты в размере 6 883 руб. 89 коп.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, а также документы, подтверждающие правильность исчисления периода просрочки исполнения обязательства и размера истребуемых процентов.

Расчет процентов и период взыскания исчислены истцом правильно, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, на основании статьи 395 ГК РФ исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 883 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о начислении процентов по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2025, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, является правомерным и подлежащими удовлетворению.

При этом в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, иск не оспорил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое требование ООО «Направление» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за поставленный товар в сумме 49 950 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 883 руб. 89 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 49 950 руб. 70 коп за период с 05.03.2025 по день фактической оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов представлены в материалы дела следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг № 24/01-001 от 24.01.2025; акт № 24/01-002 от 24.01.2025 на сумму 5500 руб., акт № 25/02-001 от 25.02.2025 на сумму 35 000 руб., счет на оплату № 24/01-001 от 24.01.2025 на сумму 5500 руб., платежное поручение № 27 от 24.01.2025 в том числе по счету № 24/01-001 от 24.01.2025, платежное поручение №72 от 25.02.2025 на сумму 35 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 24/01-001 от 24.01.2025, заключенному между ООО «Направленние» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства возмездно оказать юридическую помощь по подготовке досудебной претензии и в случае неудовлетворения претензии - представлению и защите интересов доверителя в судебном порядке по вопросу взыскания задолженности в адрес ИП ФИО1 об оплате за поставленный товар за период с 30.05.2024 (сумма основного долга 49 950 руб.), а доверитель обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.1 договора указано, что доверитель оплачивает исполнителю вознаграждения в размере 5 500 руб. за подготовку досудебной претензии, 35 000 руб. за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.

Вознаграждение заказчиком оплачено, что подтверждается платежными поручениями № 27 от 24.01.2025 в том числе по счету № 24/01-001 от 24.01.2025 на сумму 5 500 руб., №72 от 25.02.2025 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, следует признать установленным факт оказания юридических услуг по настоящему делу, а также факт их оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд установил, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из аналогичных договоров, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил. Ответчик в свою очередь, не возражая по существу заявленных судебных расходов и их размера, также не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

С учетом установленных обстоятельств (объема выполненных работ; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов) суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в заявленной сумме является явно завышенным, не отвечающим критериям обоснованности и разумности.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, а также продолжительность его рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств разумными являются судебные расходы за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области в общей сумме 30 000 рублей, что соответствует сложившейся практике взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по схожим категориям дел.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей, в оставшейся части в удовлетворении заявления истца надлежит отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2025 года по делу № А19-4799/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев


Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева


Н.С. Подшивалова