Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А66-944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-944/2019
г.Тверь
22 апреля 2021 года


(резолютивная часть объявлена 16 апреля 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя от Администрации города Твери Тверской области - ФИО2 по доверенности (в режиме "онлайн"), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, д. Пасынково Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304690115200023, дата государственной регистрации юридического лица – 26.05.2003, дата рождения – 16.03.1963, место рождения – г. Калинин)

к ответчику Администрации города Твери, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.06.1992)

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации города Твери, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.06.1992) с требованием о признании недействительной оспоримой сделки - отказа Администрации города Твери от договора аренды земельного участка от 05.06.2013 № 103-з/13 с ФИО3, заявленного уведомлением от 09.11.2018 № 01/6571-и.

Определением от 05.03.2019 года производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела №А66-18357/2018.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, а именно: вступлением в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года по делу №А66-18357/2018, производство по делу возобновлено в соответствии с определением суда от 31 марта 2021 года.

В предварительное судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик поддержал доводы отзыва, представленного до заседания, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по существу исковых требований непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что безусловным основанием, препятствующим переходу от одного заседания к другому, являются возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Ответчик выразил свое согласие на переход к рассмотрению дела по существу заявленных требований после завершения предварительного судебного заседания, истец возражений не направил.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам представленного отзыва.

Участвующие в деле лица дополнительных ходатайств не заявили, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует: между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2013 № 103-з/13 (далее - договор) на часть земельного участка, площадью 155 кв.м. (далее -земельный участок) из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100169:42, общей площадью 1585,9 кв. м, расположенного по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> сроком действия по 04.05.2014.

На земельном участке расположено нежилое строение - торговый павильон из БВК, общей площадью 57,7 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0100169:0042:1/020919/37:10000/А. Собственником строения является ФИО3, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.07.2004 г.

Земельный участок арендуется предпринимателем с 2000 года. Нежилое строение, возведенное на земельном участке, было правомерно введено в эксплуатацию как объект капитального строительства. Договоры аренды неоднократно перезаключались и продлевались.

Действующий договор аренды земельного участка от 05.06.2013 № 103-з/13 заключался с ФИО3 в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ как с собственником строения и обладателем исключительного права на приватизацию земельных участков под объектами недвижимости.

Уведомлением от 09.11.2018 г. №01/6571-и Администрация города Твери (далее -Администрация), выступающая в настоящее время арендодателем по договору в силу норм ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», сообщила об отказе от договора и потребовала возвратить земельный участок.

Письмом от 09.01.2019 г. Администрация подтвердила свою волю на прекращение договора аренды и позицию в отношении заявленного в уведомлении от 09.11.2018 г. №01/6571-и отказа от договора.

Истец считает заявленный уведомлением от 09.11.2018 г. №01/6571-и отказ от договора аренды земельного участка от 05.06.2013 № 103-з/13 недействительной сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст.610 ГК РФ).

Истец обратился с заявлением о признании недействительной оспоримой сделки - отказа Администрации города Твери от договора аренды земельного участка от 05.06.2013 № 103-3/13, заявленный уведомлением от 09.11.2018 № 01/6571-и.

Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области часть земельного участка площадью 155 кв.м. от 1586 кв.м., находящегося в государственной собственности до ее разграничения с кадастровым номером 69:40:0100169:42, видом разрешенного использования «под мини-рынок» 05.06.2013 была передана в аренду ответчику по договору № 103-з/13 под торговый павильон из БВК. В данном договоре также указано, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования. Срок аренды был согласован сторонами договора - до 04.05.2014.

По истечении срока договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства получили надлежащую правовою оценку судами различных инстанций при рассмотрении дела № А66-18357/2018.

Судебными актами по данному делу нежилое здание торгового павильона по адресу: <...> признано самовольной постройкой, на ИП ФИО3 возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100169:42 от самовольной постройки путем сноса.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные выводы арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

Администрация города Твери направила 09.11.2018 в адрес арендатора уведомление № 01/6571-и об отказе от договора аренды земельного участка от 05.06.2013 № 103-з/13. 16.11.2018 данное уведомление было получено арендатором, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России и подтверждается истцом.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительной оспоримой сделки - отказа Администрации города Твери от договора аренды земельного участка от 05.06.2013 № 103-з/13 с ФИО3, заявленного уведомлением от 09.11.2018 № 01/6571-и.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией соблюдены, у истца отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк