Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А56-40151/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40151/2021
03 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "МАКО" (195256, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н ОФИС № 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2003, ИНН: <***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «С.Р.Г.» (197183, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, 7, лит. А, 7-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий,

при участии

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО3 (представитель по доверенности от 27.12.2021);

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее заинтересованное лицо) по внесению записи о прекращении действия договора аренды № 19/С7/2015 от 01.06.2015 и снятию обременения с объектов недвижимого имущества – нежилых помещений 1-Н, 5-Н, 7-Н, 8-Н, расположенных по адресу: <...>. лит. А.

Определение от 18.05.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 16.09.2021 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «С.Р.Г.» и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-27936/2021.

Определением от 13.09.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Производство по делу возобновлено.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель Управления против удовлетворения требований возражал.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МАКО» (далее — арендатор, заявитель) и ООО «С.Р.Г.» (далее — арендодатель) заключен договор аренды помещений № 19/С7/2015 от 01.06.2015г., в соответствии с которым ООО «С.Р.Г.л» передало ООО «МАКО» во временное владение и пользование недвижимое имущество — нежилые помещения: 1-Н (кадастровый номер 78:34:0414104:1922, площадью 470,3 кв.м), 5-Н (кадастровый номер 78:34:0414104:1927, площадью 311,7 кв. м), 7-Н (кадастровый номер 78:34:0414104:1929, площадью 956,7 кв. м), 8-Н (кадастровый номер 78:34:0414104:1930, площадью 935,9 кв. м), расположенные в здании с кадастровым номером 78:34:0414104:1175 по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2, д. 7, лит. А.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.06.2015.

Договор № 19/С7/2015 от 01.06.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20 января 2016 года за № 78-78/038-78/056/017/2015-252/1.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, он действует в течение 70 месяцев с момента государственной регистрации, то есть до 20 ноября 2021 года,

30.11.2020 ООО «СР.Г.» направило ООО «МАКО» уведомление о расторжении договора аренды. В претензии от 16.02.2021, ООО «С.Г.» пояснило, что считает договор расторгнутым с 8 декабря 2020.

03.02.2021 за № МЕС-0575/2021-58971 в Управление через МФЦ Приморского района (сектор № 5) обратился ФИО4 (по доверенности от ООО «С.Р.Г.») за регистрацией расторжения договора аренды, представив следующие документы: Заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, № МЕС-0575/2021-58971 - 1, 2, 3, 4 от 03.02.2021 года; Доверенность от 14.02.2020, Серия: 78 АБ 6286842; Уведомление о расторжении договора аренды от 01.06.2015 года № 19/С7/2015; Опись от 04.12.2020; Кассовый чек от 04.12.2020; Уведомление о вручении от 08.12.2020.

17.02.2021 государственным регистратором погашена запись об аренде в пользу ООО «МАКО».

Полагая, что погашение аренды противоречит закону, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из положений части 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 35 если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

Вопросы, связанные с совершением соответствующих регистрационных действий, регламентированы положениями Закона N 218-ФЗ.

Между тем, судом установлено, что арендатором в рамках дела А56-27936/2021 оспорен отказ арендодателя от исполнения договора аренды.

Решением от 23.07.2021 суд признал недействительным уведомление от 30.11.2020 № 31/11 о расторжении договора аренды от 01.06.2015 № 19/С7/2015, а договор аренды от 01.06.2015 № 19/С7/2015, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Мако» и обществом с ограниченной ответственностью «С.Р.Г.», - действующим. Постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 оставило решение без изменения.

Сторонами 21.11.2021 подписаны Соглашение о расторжении (прекращении) Договора аренды между и акт возврата Помещений из аренды.

Запись о прекращении действия Договора аренды внесена Управлением Росреестра 17.02.2021.

В настоящее время договорные правоотношения между ООО «С.Р.Г.» и ООО «МАКО» отсутствуют, поэтому восстановление записи об аренде не соответствуют фактическим отношениям между сторонами и повлечет негативные последствия для собственника объектов.

Исходя из изложенного, удовлетворение заявленных требований не только не восстановит нарушенные права заявителя, но и нарушит права третьего лица в настоящем деле.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.