Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А70-19172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19172/2020
г. Тюмень
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316723200054181) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319723200074430) о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО4 по доверенности от 12.11.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика до и после перерыва: ФИО5 по доверенности от 01.12.2020, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств (задатка) в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о задатке от 27.03.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложил свои доводы.

Представитель ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании, начатом 29.03.2021, объявлялся перерыв до 05.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено при тех же представителях сторон.

Истец и ответчик позиции по иску не изменили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между ИП ФИО3 (далее - продавец) и ИП ФИО2 (далее - покупатель) заключено соглашение о задатке (далее - соглашение), по условиям которого продавец и покупатель договорились о том, что они обязуются в срок до 27.04.2020 включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор по оформлению права собственности (далее - договор) на покупателя на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: <...> д 51, корп. 1, пом --, общей площадью 119 кв.м, кадастровый номер: 72:23:0217003:5015 (далее - объект недвижимости). Цена объекта недвижимости составляет 9 000 000 руб., является фиксированной и не подлежит изменению. Расчет между сторонами по данному соглашению будет осуществляться следующим образом:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего соглашения, путем перечисления с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца;

- 150 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств, не позднее 5 (пяти) дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю путем перечисления с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца;

- 8 800 000 руб. покупатель передает продавцу за счет кредитных средств (ипотечное кредитование) не позднее 5 (пяти) дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю путем перечисления на расчетный счет продавца.

В силу пункта 1.2 соглашения в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения покупатель перечисляет на расчетный счет, а продавец принимает в качестве задатка сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет причитающихсяс покупателя платежей в рамках данного соглашения.

Покупатель исполнил условия вышеуказанного пункта соглашения, перечислив ответчику задаток в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 № 105.

Выбор кредитной организации является правом покупателя (пункт 6.5 соглашения).

17.03.2020 истец обратился в ПАО «Запсибкомбанк» с заявкой на получение кредитных средств.

Согласно кредитной заявке-анкете, ИП ФИО2 просит рассмотреть вопрос о предоставлении кредита в размере 8 800 000 руб. с целью приобретения коммерческой недвижимости.

Истец указывает, что на момент заключения соглашения покупатель располагал информацией ПАО «Запсибкомбанк» о приемлемых условиях выдачи ипотечного кредита. Согласование условий выдачи ипотечного кредита между банком и покупателем осуществлялось в формате телефонных переговоров.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) в Тюменской области был введен режим повышенной готовности, данная ситуация была признана непредотвратимым обстоятельством в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности». Деятельность туристических агентств, к числу которых относится покупатель, была включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. С учетом вышеуказанных непредвиденных обстоятельств ПАО «Запсибкомбанк» были пересмотрены условия выдачи ипотечного кредита. Покупателю в выдаче кредита было отказано. После начала работы кредитного отдела ПАО «Запсибкомбанк» в штатном режиме покупателем был направлен запрос информации по ипотечному кредиту, на который банком был направлен официальный отказ (письмо от 14.05.2020 № 16/2-17822).

Согласно пункту 6.5 соглашения, в случае отказа банка покупателю в выдаче ипотечного кредита для приобретения Объекта недвижимости соглашение расторгается, продавец возвращает покупателю сумму задатка в течение 3 (трех) календарных дней с момента расторжения соглашения.

Пунктом 6.6 соглашения предусмотрено, что продавец или покупатель вправе направить письменное уведомление о приглашении на сделку (о намерении заключить договор) по адресу продавца/покупателя, указанному в соглашении. При этом надлежащим способом уведомления является отправка телеграммы по адресу продавца/покупателя. В случае, если ни одна из сторон соглашения не направит другой стороне уведомление о приглашении на сделку (о намерении заключить договор), обязательства сторон по соглашению прекращаются, денежные средства, переданные в качестве задатка, подлежат возврату продавцом покупателю в течение 7 (семи) календарных дней со дня истечения срока, указанного в пункте 1.1 соглашения.

В связи с отказом банка в выдаче кредита покупателю, а также с учетом отсутствия приглашения истца в период действия соглашения на заключение договора, ИП ФИО2 направил в адрес ответчика письмо от 21.05.2020 № 8п/20 о возврате задатка.

Неисполнение требований вышеуказанного письма явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 1 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13331/09, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в пункте 1 статьи 380 ГК РФ в рамках предварительного договора, реализованы быть не могут.

Следовательно, использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия невозможно.

В связи с этим, в соответствии со статьей 429 ГК РФ, сумма обеспечительного платежа, определенная сторонами в качестве «задатка», уплаченная истцом ответчику в сумме 50 000 руб., в случае прекращения предварительного договора, утрачивает свое правовое обоснование и подлежит возврату истцу, в случае не заключения в период действия соглашения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Изучив содержание и смысл письма ПАО «Запсибкомбанк» от 14.05.2020, суд приходит к выводу, что в выдаче кредита в сумме 8 800 000 руб. истцу было отказано.

Доказательств того, что в период действия соглашения истцом либо ответчиком направлялось уведомление о приглашении на сделку по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, а также доказательств продления срока действия соглашения в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства сторон, возникшие из соглашения, прекращены 27.04.2020, оснований для удержания полученной в рамках соглашения денежной суммы, после окончания срока его действия у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о выполнении им условий соглашения (направление истцу телеграммы-уведомления приглашения на сделку, талон МФЦ «Мои документы» на государственную услугу – государственную регистрацию перехода права собственности, фотографии ответчика на фоне монитора МФЦ «Мои документы», повторное письменное уведомление о приглашении на сделку) судом отклоняются, поскольку данные действия совершены после 27.04.2020.

Суд критически оценивает ссылки ответчика на праздничные дни, на нерабочие дни, установленные Президентом Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также на введение режима повышенной готовности на территории Тюменской области в обоснование невозможности приглашения на сделку в период действия соглашения.

Согласно ответа на вопрос № 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» - нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Отклоняя довод о том, что ответчик является слабой стороной договора (соглашения), суд отмечает следующее.

Сторонами соглашения являются индивидуальные предприниматели.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Доказательств того, что продавец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий соглашения (в том числе пункта 6.6) ответчиком не представлено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Доказательств того, что продавец предлагал на согласование иное содержание отдельных условий соглашения материалы дела не содержат.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требование истца к ответчику о возврате денежных средств в сумме 50 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Петренко О.В.