Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-99432/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99432/2019
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Рыбкина Д.Л., по доверенности от 25.12.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2134/2021) Местной Администрации муниципального образования Пениковское сельское поселение муниципального образования Ломоновский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-99432/2019, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс»

к Местной Администрации муниципального образования Пениковское сельское поселение муниципального образования Ломоновский муниципальный район Ленинградской области

3-е лицо: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк»

об оспаривании протокола от 23.08.2019 о признании победителя электронного

аукциона уклонившимся от заключения контракта, об обязании заключить контракт с

победителем электронного аукциона,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Местной Администрации муниципального образования Пениковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным протокола от 23.08.2019 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, об обязании Администрации заключить контракт с победителем электронного аукциона ООО «СЗИ-Комплекс» по закупке №0145300027419000019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (далее - Банк).

Решением от 01.12.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области признал недействительным протокол от 23.08.2019 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, составленный комиссией местной администрации муниципального образования Пениковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в рамках проведения закупки №0145300027419000019. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным протокола от 23.08.2019 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда в указанной части отменить, полагая, что оно вынесено без учета требований ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ и не основано на фактических материалах дела.

По мнению подателя жалобы, положения части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе не устанавливают каких-либо требований к порядку оформления банковских гарантий, представляемых в качестве обеспечения исполнения контракта, а указывают лишь на право заказчика устанавливать требование на бесспорное списание в подобной банковской гарантии и устанавливают пути реализации такого права. Согласно указанной норме закона право заказчика на бесспорное списание является безусловным, в случае если такое право реализовано заказчиком путями, установленными в данной норме.

Право на бесспорное списание, предусмотренное частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, заказчик реализовал, установив исключительно в аукционной документации требование к банковской гарантии, представляемой в качестве обеспечения контракта (использован один из трех путей реализации, перечисленных в норме закона, и из двух возможных для данного типа закупок - проект контракта, заключаемый с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не разрабатывался, так как закупка проводится в форме электронного аукциона, а не в форме закупки у единственного поставщика).

Податель жалобы считает, что в представленной Гарантии в качестве обеспечения контракта фактически отсутствует закрепление безусловного права заказчика на бесспорное списание, предусмотренное аукционной документацией в соответствии с возможностью, установленной в части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, что не позволяет в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе принять заказчику такую гарантию в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта. Таким образом, признание заказчиком ООО «СЗИ-Комплекс» уклонившимся от заключения контракта ввиду непредставления обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным проектом контракта, соответствует требованиям пункта 2 части 6 статьи 45, части 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

ООО «СЗИ-Комплекс» и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией 26.07.2019 в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на строительство объекта: «Распределительный газопровод для газоснабжения жилой застройки по ул. Центральная дер. Пеники муниципального образования Пениковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области».

По результатам проведенного электронного аукциона составлен протокол подведения итогов от 07.08.2019 № 0145300027419000019-2. Победителем аукциона признано Общество.

19.08.2019 Заказчиком в ЕИС и на электронной площадке размещен проект контракта без своей подписи.

Условиями документации об электронном аукционе установлено требование об обеспечении исполнения контракта. Общество в качестве способа обеспечения контракта выбрало банковскую гарантию и посредством оператора электронной площадки представило подписанный со своей стороны проект контракта с приложением Банковской гарантии № 431334 от 16.08.2019, выданной Банком (далее - гарантия).

Полагая, что гарантия не соответствует Закону о контрактной системе с учетом условий конкурсной документации, Администрация посчитала, что в срок до 23.08.2019 Общество не представило надлежащего обеспечения исполнения контракта. Администрацией составлен протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 23.08.2019 (далее - Протокол) в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В Протоколе от 23.08.2019 указано, что согласно пунктам 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона №44-ФЗ представленная банковская гарантия не может быть принята заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Не согласившись с указанным Протоколом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры (часть 2 статьи 83.2).

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральном законом. В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона).

При этом требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, установлены в статье 45 Закона N 44-ФЗ, согласно части 2 которой банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать, в том числе обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком установлены частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что основанием, для признания Общества уклонившимся от заключения контракта послужил вывод Администрации о том, что представленная гарантия, выданная АКБ «Абсолют Банк» не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации по закупке, поскольку в банковскую гарантию не включено безусловное право заказчика на бесспорное списание денежных средств. В извещении об осуществлении закупки, требование о праве на бесспорное списание денежных средств со счета не установлено.

Нормой части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно норме части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. ст. 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 34.13 закупочной документации в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В пункте 26 Информационной карты электронного аукциона установлено, что участник закупки, с которым заключается контракт, может предоставить обеспечение исполнения контракта любым из двух способов:

внесение денежных средств на счет заказчика;

предоставление банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 ФЗ №44-ФЗ.

Указанное требование документации соответствует части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленная Обществом Гарантия Банка содержит пункт 16 следующего содержания: «16. Гарант соглашается, что Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более чем 5 (Пять) рабочих дней не исполнено Требование платежа по Гарантии, направленное до окончания срока действия Гарантии. Условие, установленное настоящим пунктом, применяется, если в извещении об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом Контракта, заключаемого Принципалом, предусмотрено соответствующее право Бенефициара».

В Постановлении кассационного суда от 15.10.2020 по делу № А56-103327/2019 содержится вывод о том, что пункт 16 Гарантии с учетом употребленных в нем выражений и пунктуации соответствует части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, которая устанавливает дополнительные требования к условиям банковской гарантии в случаях, перечисленных в указанной правовой норме. При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали основания для признания Общества уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ, в связи с тем, что Гарантия соответствовала нормам законодательства и не нарушала требований подпункта 2 пункта 34.13 закупочной документации об обеспечении исполнения Контракта.

В данном случае обязательность включения в банковскую гарантию права Заказчика на бесспорное взыскание денежных средств со счета гаранта содержалось только в аукционной документации (пункт 34.13 закупочной документации) и непоследовательно не была указана самим заказчиком в извещении о закупке и проекте контракта. Кроме того ,банковская гарантия при буквальном ее прочтении не содержит указания на то, что списании возможно только при одновременном указании об этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и проекте Контракта.

В материалы дела Обществом представлен сравнительный анализ и нотариально заверенная телефонная переписка между Администрацией и Обществом в качестве подтверждения заявленных требований и юридически значимых обстоятельств по делу о том, что Администрация при проведении аналогичных закупочных процедур, данные о которых опубликованы в ЕИС, принимало банковские гарантии, которые содержали условия, полностью повторяющие пункт 16 спорной Гарантии.

Судом установлено, что Администрация не отрицает тот факт, что Общество направляло в ее адрес формы банковской гарантии, до ее оформления с целью получения замечаний, однако Администрацией не оспаривались условия пункта 16 Гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленная в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия является надлежащим обеспечением исполнения контракта, поскольку соответствует всем требованиям, предусмотренным законом и документацией об аукционе для банковских гарантий.

Требование заявителя об обязании заключить контракт с победителем электронного аукциона, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку Администрацией на основании части 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ 16.09.2019 заключен контракт по закупке №0145300027419000019 с участником аукциона, заявке которого присвоен второй номер. В настоящее время указанный контракт практически полностью исполнен (исполнение на 99%), завершение работ по контракту - 31.12.2020.

В указанной части решение суда ООО «СЗИ-Комплекс» не обжалуется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-99432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


А.Б. Семенова

Е.И. Трощенко