Решение от 7 декабря 2024 г. по делу № А81-3297/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3297/2024
г. Салехард
08 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 860 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее ответчик) о взыскании штрафа в размере 860 000 рублей.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае признания судом исковых требований подлежащими удовлетворению просит снизить неустойку до разумного размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец доводы на отзыв ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 01/2019-354 от 20.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ответчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта «Газосборный трубопровод с метанолопроводом К-108 - т. вр. К-108, площадка УЗ СОД, УП СОД, УРД» Харампурское газовое месторождение Харампурский лицензионный участок в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать заказчику завершенный строительством Объект, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Пунктом 10.3. договора, ответчик обязался неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК Роснефть» содержащих требования к выполнению ответчиком работ, предусмотренных договором, переданных ответчику по Акту приема-передачи ЛНД (по форме Приложения №1 к Договору).

Согласно разделу 29 договора ответчик обязуется соблюдать требования по ПБОТОС, изложенные в Приложении № 8 к договору, в Приложении № 8.1 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Обществ Группы для производства работ». Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения ответчиком, истец имеет право отказаться от исполнения договора. Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена приложением № 8.

Пунктом 14 Приложения № 8.2 к договору установлено, что нарушение ответчиком (Субподрядчиком) требований действующего законодательства в области ПБОТОС, ЛНД заказчика в области ПБОТОС, нарушения производственной и трудовой дисциплины, предусмотренные настоящим Приложением рассматриваются как существенные нарушения условий договора и влекут за собой наложение штрафных санкций на ответчика, а также является основанием для расторжения в одностороннем порядке со стороны истца.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в ходе выполнения работ по договору ответчиком допущены нарушения промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды (далее - ПБОТОС), установленные локально-нормативными актами истца. Нарушения требований ПБОТОС выразились в следующем:

- нахождение работников ответчика на производственном объекте истца в состоянии алкогольного опьянения (акт № 2767 от 01.05.2021, акт № 2768 от 01.05.2021);

- прибытие работника ответчика на территорию производственного объекта истца без временного пропуска (акт № 3702 от 29.11.2020);

- попытка провоза на территорию производственного объекта истца алкоголя (акт №3717 от 29.11.2020);

- курение на территории производственного объекта истца вне специально отведенных мест (акт № 3841 от 05.12.2020);

-  проведение монтажных работ под стрелой работающего экскаватора без средств индивидуальной защиты (акт № 4011 от 16.12.2020, акт № 4012 от 16.12.2020).

Нарушение требований ПБОТОС, установленные ЛНД послужило основанием для начисления штрафных санкций.

В адрес ответчика направлены требования об оплате суммы штрафа № ИСХ-10140046.53-02650-21 от 29.06.2021 на сумму 200 000 рублей, № ИСХ-10140046.53-02655-21 от 29.06.2021 на сумму 200 000 рублей, № ИСХ-ВК-01638-21 от 21.04.2021 на сумму 460 000 рублей.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт нарушения не оспорил, при этом указывает, что на несоразмерность предъявленных к взысканию требований. Ответчик полагает, что к требованиям истца суд должен применить нормы статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Факты о допущенных нарушениях зафиксированы в актах № 2767 от 01.05.2021, № 2768 от 01.05.2021, № 3702 от 29.11.2020, № 3717 от 29.11.2020, № 3841 от 05.12.2020, № 4011 от 16.12.2020, № 4012 от 16.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 данной статьи, указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение не денежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

В силу пункта 3.1.4. приложения № 8 к договору, подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договора.

Нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф. (п. 3.1.5. приложения № 8 к договору).

В соответствии с пунктом 4.8. приложения № 8 к договору нарушение подрядчиком (субподрядчиком) требований действующего законодательства РФ в области ПБОТОС, локальных нормативных документов заказчика в области ПБОТОС, нарушение производственной и трудовой дисциплины, рассматриваются как существенные нарушения условий договора и влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика/субподрядчика, а также являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Размеры неустоек за нарушение в области ПБОТОС установлен в приложении № 8.2 к договору.

Условия о соответствующих штрафах за нарушения требований ПБОТОС, а также локальных нормативных документов заказчика (истца) включены сторонами в договор (приложении № 8.2 к договору) в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По смыслу пункта 4.8 приложения № 8.2. к договору нарушение условий договора является основанием для начисления подрядчику соответствующего ему штрафа.

Истцом заявлены разные меры ответственности (штрафы), которые имеют разные основания для их применения (неисполнение отдельных обязанностей, представляющих интерес для стороны по договору) и разные способы начисления, в связи с чем применения нескольких финансовых санкций (двойной меры ответственности) за одно и то же нарушение в данном случае не имеется.

Расшифровка начисления штрафов, произведенная истцом, ответчиком не оспорена, контррасчет суммы штрафов не представлен, какие-либо доводы относительно порядка определения их размеров не приведены.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, суд учитывает следующе.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что ответчик привел достаточно мотивов несоразмерности неустойки (отзыв ответчика от 26.11.2024), который истец не опроверг, в том числе документально. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении для него отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия (производственные травмы, материальные либо иные потери, несение административной ответственности), по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер неустойки (штрафов) – 860 000 рублей, исходя из оснований и порядка их начисления, предусмотренных договором, при установленных в рамках данного дела обстоятельствах отсутствия отрицательных последствий от допущенных ответчиком нарушений неденежных обязательств явно несоразмерен последствиям их нарушения.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В данном случае неустойка носит превентивный характер и ее целью являлось удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая, изложенное и то, что за взысканием неустойки истец обратился по истечении срока действия договора, суд считает возможным снизить размер штрафов до 286 667 рублей (исходя из снижения штрафных санкций в три раза).

Указанный размер неустойки (штрафов) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Также суд принимает во внимание, что разъяснения в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» об определении неустойки из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения приведены в отношение нарушений денежных обязательств.

При этом указанными разъяснениями не предусмотрены какие-либо пределы снижения неустойки в случае нарушения неденежного обязательства.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает основании для дальнейшего применения положений статьи 333 ГК РФ и признает соразмерной неустойку в размере 286 667 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 286 667 руб. неустойки (штрафа) и 20 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова