Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А63-12850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12850/2019
г. Краснодар
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.06.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.10.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А63-12850/2019 (Ф08-7948/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавИнвестПроект» (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, суд необоснованно отказал представителю в праве на подачу пояснений суду, участие в судебном заседании и рассмотрении дела в его присутствии. Участия представителя посредством онлайн связи из холла Вологодского областного суда не является неуважением к судебной власти. При рассмотрении обособленного спора суды ошибочно посчитали пропущенным управляющим должника срок исковой давности при заявлении дополнительных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявитель указывает, что основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности до 07.07.2022 не были установлены арбитражным судом, поэтому заявить о дополнительных основаниях для привлечения ФИО3 в настоящем споре управляющий не мог не только из-за приостановления производства по делу до 2023 года, но и в силу отсутствия объективных причин. Основанием для отказа в истребовании документов у бывшего руководителя должника послужило то обстоятельство, что контролирующее должника лицо допустило отсутствие данных документов у должника, что, по мнению апеллянта, является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документов

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 13.04.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

2 июня 2020 года управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности. Заявление мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по передаче конкурсному управляющему финансовой и бухгалтерской отчетности и имущества должника, что препятствовало осуществлению конкурсным управляющим полномочий, закрепленных статьей 129 Закона о банкротстве, что влечет за собой наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Также в ходе рассмотрения обособленного спора, 26.10.2023 управляющий уточнил требования, согласно которым дополнил основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В качестве новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на обстоятельство привлечения должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А63-577/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант», а также на сделку по перечислению со счета ЗАО ФСК «Гарант» денежных средств на счет должника на сумму 12 100 000 рублей, которая впоследствии определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу № А63-577/2015 признана недействительной.

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.14, 126 Закона о банкротстве, Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Суды установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, возникли в 2014-2015 гг., то есть, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к данным правоотношениям применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В отношении первоначально заявленного требования суды, рассмотрев доводы, заявленные по существу спора, установили следующее.

Руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021, управляющему отказано в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника. Судебные акты мотивированы тем, что соответствующими актами подтверждается факт передачи управляющему всех имеющихся у ФИО3 документов должника, а факт нахождения иных истребуемых документов у ФИО3 управляющим не доказан. Суды также указали, что управляющим не приняты исчерпывающие меры для получения необходимых документов в соответствующих регистрирующих и иных органах.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему обособленному спору, суды отметили, что поскольку определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 отказано в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов должника, что фактически свидетельствует о том, что со стороны ФИО3 не было выявлено какого-либо незаконного бездействия (неправомерных действий) в части уклонения от исполнения соответствующих обязанностей по передаче документации должника. Более того, управляющим не представлено доказательств того, что в распоряжении бывшего руководителя должника находятся иные документы, не позволившие сформировать конкурсную массу, которые умышленно удерживались и не были переданы ФИО3

С новыми требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (сделка по перечислению со счета ЗАО ФСК «Гарант» денежных средств на счет должника на сумму 12 100 000 рублей, которая определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу № А63-577/2015, должник являлся ответчиком) управляющий обратился в суд первой инстанции 26.10.2023.

В силу пункта 59 постановления № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих, за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Осведомленность управляющего о тех обстоятельствах (основаниях), которые он привел к своему заявлению и все они возникли до 2016 года и об этих обстоятельствах, он должен был узнать в течение трех лет с даты, когда он приобрел статус конкурсного управляющего должника (13.04.2020), т.е., не позднее 13.04.2023.

Таким образом, с указанной даты, то есть, с 13.04.2020 у управляющего возникло право заявить к контролирующему должника лицу требования в порядке субсидиарной ответственности, вместе с тем, с настоящим заявлением управляющий обратился в суд лишь 26.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему и кредиторам стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства).

При этом начиная с даты вступления в силу Закона № 134-ФЗ (30.06.2013) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), поскольку имеется возможность для приостановления производства по рассмотрению заявления в части требования о взыскании убытков должника с контролировавших должника лиц до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь положением абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из отсутствия уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны управляющего, учитывая отсутствие сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах установленного законом подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего о признании наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Довод конкурсного управляющего о том, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено 15.09.2020, подлежит отклонению. Основания для приостановления рассмотрения первоначального заявления отпали с момента вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, которым оставлен без изменения судебный акт суда первой инстанции об отказе управляющему в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника. Вместе с тем, управляющий обратился с заявлением о возобновлении производства лишь 26.10.2023, т. е., спустя 2,5 года.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А63-12850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова