Постановление от 2 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91096/2025
03 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.01.2026

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 27.10.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2536/2026) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по делу № А56-91096/2025, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании недействительным и отмене решения,

установил:

СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» (далее – Учреждение, Заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 16.06.2025 по делу № 11-132/25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 (далее – Предприниматель).

Решением от 23 декабря 2025 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой. В жалобе Учреждение не соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении Учреждением нарушения Закона о контрактной системе. Кроме того, решение по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков и оспариваемое решение содержат противоречащие выводы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2025 СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» (Заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0372200238825000010 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене окон в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 4, корпус 3, литера А.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0372200238825000010 от 25.04.2025 ИП ФИО4 признан победителем.

30.04.2025 ИП ФИО4 подписал проект договора и направил заказчику вместе с подписанным контрактом обеспечение исполнения договора в виде независимой гарантии, выданной ООО ГБ «ГТ банка».

06.05.2025 комиссия заказчика признала Заявителя уклонившимся от заключения контракта ввиду несоблюдения требований части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), указав, что представленная независимая гарантия не соответствует пункту 2 части 2, части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, извещению о закупке, предусматривающему обязательное условие гарантии о возможности обращения взыскания при причинении убытков Заказчику.

Посчитав действия Заказчика неправомерными, ИП ФИО4 обратился в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобой на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Решением от 16.06.2025 по делу № 11-132/25 Управление признало в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, предписание комиссия УФАС решила не выдавать.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения Учреждения с заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии банковской гарантии требованиям конкурсной документации, о законности и обоснованности решения Управления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Статья 51 названного закона определяет порядок Заключения контракта по результатам электронной процедуры.

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 51 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Согласно части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

В рассматриваемом случае Предприниматель признан уклонившимся от заключения контракта в связи с невыполнением требований положений части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, порочности представленной гарантии.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

На основании части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с указанным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с данным федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В статье 45 поименованы условия независимой гарантии.

Правилом пункта 2 части 6 статьи 45 Закона №44-ФЗ установлено, что основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частям 2, 3 и 8.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей данного Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ следует право заказчика на формулирование условий независимой гарантии в документации об аукционе и право отказа в принятии не соответствующей установленным условиям гарантии, поэтому, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Согласно извещению о закупке безотзывная независимая гарантия должна содержать следующие условия:

Заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе при взыскании начисленной неустойки (штрафа, пени), причинении убытков Заказчику, в том числе в следующих случаях:

а) если Подрядчик не выполнил предусмотренные Контрактом работы;

б) если Подрядчик нарушил сроки выполнения работ;

в) если Подрядчик нарушил установленные Заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков выполненной работе;

г) если Подрядчик некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы.

Учреждение пришло к выводу, что представленная Предпринимателем гарантия не содержит вышеуказанных условий извещения о взыскании за счет денежной суммы по независимой гарантии причиненных заказчику убытков.

Вместе с тем, как следует из представленной Предпринимателем банковской гарантии (л.д. 21), независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром (Заказчиком), включающих в том числе обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из содержания проекта Договора, в нем содержатся обязательства исполнителя, в том числе, в части объемов и полноты обязательств при оказании услуг, соблюдении сроков, устранения обнаруженных недостатков в оказанных услугах, качестве услуг.

Суд первой инстанции верно трактовал положения банковской гарантии, основываясь на положениях статьи 431 ГК РФ, правомерно указав, что в пункт 1 гарантии не содержит закрытого переченя обязательств принципала, возникающих в ходе исполнения контракта и покрытых банковской гарантией.

Кроме того, отсутствуют основания полагать невозможность взыскания убытков в общем, гражданско-правовом порядке в отсутствие условия о покрытии возможных убытков гарантией.

Из представленных в деле доказательств не следует невозможность получения Учреждением платежей в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств. Отсутствуют основания утверждать о несоответствии банковской гарантии требованиям конкурсной документации.

При этом, основания для признания участника уклонившимся от заключения договора, поименованные в пункте 5 статьи 96, пункте 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, судом апелляционной инстанции в настоящем деле не усматриваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение УФАС об отказе во включении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков не вступает в противоречие с оспариваемым решением, имеет иной предмет исследования и круг подлежащих установлению обстоятельств. Указанное решение никаким образом не влияет на законность и правовую обоснованность оспариваемого решения, более того, решение УФАС об отказе во включении в РНП Предпринимателя ФИО4 не является предметом рассматриваемого спора и не подверглось судебной проверке.

Таким образом, вывод Управления о неправомерном признании Учреждением Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта является обоснованным.

. Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2025 года по делу № А56-91096/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас