Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А32-50791/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50791/2022
г. Краснодар
12 декабря 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

СудьиД.М. Шкира

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства», г. Анапа, Краснодарский край (ИНН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),


о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 05.10.2022 № 636-19-25-08,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства», г. Анапа, Краснодарский край (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее – административный орган) от 05.10.2022 № 636-19-25-08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Так учреждением приняты все предусмотренные законодательством меры, направленные на соблюдение установленных правил и норм в области строительного законодательства путем заключения государственного контракта на осуществление строительного контроля строительством объекта.

Также заявитель указал, что административным органом при привлечении к административной ответственности учреждения в нарушение требований части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не учтено, что за выявленное нарушение к административной ответственности было привлечено должностное лицо учреждения – заместитель директора филиала ст. Анастасиевская ФКУ Упрдор «Тамань» ФИО1

Административный орган в отзыве указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Ввиду того, что учреждение обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФКУ Упрдор «Тамань» является лицом, осуществляющим строительство при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар -Славянск-на-Кубани - ФИО2 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск -Керчь» II этап (Этап 3)», расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, Славянский район.

На основании решения от 10.06.2022 № 270-819-рш с целью выполнения пункта 1 программы проведения проверок от 25.02.2022 № 25-01190-6(5.1)-С-50 в отношении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» проведена внеплановая выездная проверка, при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керчь» II этап (Этап 3)», расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, Славянский район.

По итогам проведения проверки установлено, что учреждением допущены нарушения требований нормативных документов в области строительства, нарушены требования проектной документации, а именно: не надлежащим образом осуществляется строительный контроль.

Выявленные нарушения установлены в акте проверки от 01.07.2022 № 367-19-25-18.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2022 № 636-19-25-08.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 05.10.2022 № 1636-19-25-08, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом названного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом вмененного предприятию правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства.

Объективной стороной вмененного правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 1 статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является в том числе органом федерального государственного строительного надзора.

Согласно Положению о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 261, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Краснодарского края, Ростовской области и Республики Адыгея.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» вменено нарушение норм градостроительного законодательства при проведении работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керчь» II этап (Этап 3)», расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, Славянский район.

Так установлено, что учреждением должным образом не осуществлялся строительный контроль, а именно:

- не выполнена проверка выполнения работ при строительстве объекта; капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения, чем нарушены требования проектной документации л. 27 шифр А289ПИР-2/2020-ПОС1 - при строительстве мостов на ПК 517 (лево, право) и ПК 546 осуществляется перемещение строительной техники на гусеничном ходу не по площадкам из железобетонных плит (площадки из ж/б плит не выполнены);

- не надлежащим образом осуществляется строительный контроль, а именно: не выполнена проверка выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения, чем нарушены требования проектной документации л. 21 шифр А289ПИР-2/2020-ПОС1 - при строительстве мостов на ПК 517 (лево, право) и ПК 546 на территории строительной площадке осуществляется складирование строительных материалов и конструкций в пределах стройплощадок не в специально отведенных местах, которые не оборудованы твердым покрытием из сборных ж.б. плит;

- не надлежащим образом осуществляется строительный контроль, а именно: не выполнена проверка выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения, чем нарушены требования проектной документации л. 24 шифр А289ПИР-2/2020-ПОС1 - при строительстве мостов на ПК 517 (лево, право) и ПК 546 на территории строительной площадке не установлены прицеп-цистерны ППЦ-3 и ППЦ-6, емкостью Зм и 6мЗ с электрообогревом и насосами для слива и временного размещения канализационных стоков;

- не надлежащим образом осуществляется строительный контроль, а именно: не выполнена проверка выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения, чем нарушены требования рабочей документации л. 4 шифр А289РД-22021-3-СВСиУ-ПК546 - при строительстве моста на ПК 546 территория строительной площадки не ограждена щитами с надписью «Стой! Опасная зона. Проход запрещен»;

- не надлежащим образом осуществляется строительный контроль, а именно: не выполнена проверка выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения, чем нарушены требования рабочей документации л. 4 шифр А289РД-22021-3-СВСиУ-ПК546 - при строительстве моста на ПК 546:

- разработанные выемки грунта для съезда к опоре № 3 не соответствуют требованию РД, который предусмотрен длиной съезда 42 м;

- не выполнено покрытие съезда в котлован к опоре № 3 из ж/б плит.

- не надлежащим образом осуществляется строительный контроль, а именно: не выполнена проверка выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения, чем нарушены требования рабочей документации л. 5-6 шифр А289РД-22021-3-СВСиУ-ПК546 - при строительстве моста на ПК 546 изменен тип шпунтового ограждения опор № 3, № 4. Согласно предоставленному сертификату качества от 20.11.2020 № ASZZ-20842 применен тип шпунта ZU22. Рабочей документацией предусмотрен тип шпунта «Ларсен» JI-V.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения учреждения к административной ответственности ввиду того, что им надлежащим образом исполнены требования, установленные законодательством путем заключения государственного контракта на осуществление строительного контроля строительством объекта судом отклоняется, ввиду следующего.

Изучив представленный в материалы дела государственный контракт от 16.09.2022 № 22-02/ЭА/2-СК, заключенный между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ФГБУ «РОСДОРТЕХНОЛОГИЯ» (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керчь» II этап» суд установил, что заказчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг надлежащего качества в соответствии с условиями контракта (пункт 8.1.2), а также осуществлять контроль за исполнением условий контракта (пункт 8.2.1) и запрашивать любую необходимую аналитическую и статистическую информацию (пункт 8.2.2).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документарных доказательств, свидетельствующих о реализации прав, направленных на исполнение условий пунктов 8.2.1 и 8.2.2 государственного контракта.

Заявитель не представил отчетность по строительному контролю, предусмотренную пунктом 9.22.1 представленного контракта.

Исходя из того, что представление данной отчетности входит в обязанности исполнителя, заказчик располагает информацией о принимаемых исполнителем мерах, направленных на осуществление строительного контроля.

Вместе с тем, заявитель не принял все зависящие от него меры, в том, числе предусмотренные государственным контрактом от 16.09.2022 № 22-02/ЭА/2-СК, направленные на недопущение нарушений указанных выше норм и положений рабочей документации.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в данном случае учреждение не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность.

С учетом вышеизложенного, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны учреждения обеспечения соблюдения требований проектной документации в процессе строительства объекта капитального строительства, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.07.2022 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 636-19-25-08 в присутствии представителя учреждения по доверенности – ФИО1

Постановление от 05.10.2022 № 636-19-25-08 вынесено в присутствии представителя учреждения по доверенности – ФИО3

Судом установлено, что административным органом не нарушен установленный законом порядок привлечения учреждения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что совершенное учреждением правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства, может причинить вред здоровью и жизни граждан. Допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Положение о том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, содержится и в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов дела суд установил, что учреждением не были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности.

Доказательств принятия достаточных и своевременных мер по соблюдению требований технических регламентов и проектной документации учреждением не представлено.

Привлечение к административной ответственности заместителя директора филиала ст. Анастасиевская ФКУ Упрдор «Тамань» ФИО1 не свидетельствует о надлежащей организации контроля со стороны учреждения за соблюдением требований законодательства в области строительства.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности от 05.10.2022 № 636-19-25-08 законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.М. Шкира