Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А04-5474/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6700/2023
29 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФ»

на решение от 20 октября 2023 года

по делу № А04-5474/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 925 428, 11 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой»

о признании сделки недействительной, о взыскании 2 620 682 рублей

третье лицо - акционерное общество «Амурплодсемпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (далее - ООО «Буреяжилпромстрой») обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (далее –ООО «БФ») о взыскании 4 925 428, 11 рублей, из которых долг в размере 2 344 844,50 рублей по договору купли-продажи от 14 июня 2018 года № 33/2018, неустойка в размере 2 580 583,61 рублей за просрочку оплаты, а также открытой неустойки за период с 1 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

ООО «БФ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 2 620 682 рублей, а также о признании пункта 2.8 дополнительного соглашения от 22 июля 2020 года № 2 к договору недействительным в части, исключив из его редакции предложение «В случае нарушения сроков оплаты, срок завершения строительства коттеджей по договору сдвигается на соответствующий период задержки».

Суд принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 20 октября 2023 года с ООО «БФ» в пользу ООО «Буреяжилпромстрой» взыскан долг в размере 2 344 844,50 рублей, неустойка в размере 929 865,21 рублей, всего 3 274 709, 71 рублей. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «БФ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части встречного иска отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование указано, что, исходя из содержания и условий договора, ООО «Буреяжилпромстрой» приняло на себя обязательство по строительству двух коттеджей № 27, № 29 в жилом комплексе «Игнатьевская усадьба» г. Благовещенск в определенные договором сроки, каждый объект отдельно. В этой связи вывод суда о том, что договором не предусмотрен график строительства каждого коттеджа отдельно, как и отдельные сроки сдачи каждого коттеджа в эксплуатацию, не может быть признан обоснованным.

В отзыве ООО «Буреяжилпромстрой» заявило о несостоятельности доводов жалобы, просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ООО «Буреяжилпромстрой» в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Заявитель жалобы, третье лицо извещены, представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы и третьего лица.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной суд проверял законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

14 июня 2018 года между ООО «Буреяжилпромстрой» (сторона-1), АО «Амурплодсемпром» (сторона-2) и ООО «БФ» (сторона-3) заключен договор купли-продажи № 33/2018, по условиям которого договор) Согласно данному договору стороны договорились о заключении является покупателем двух коттеджей и двух земельных участков, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, село Плодопитомник, ЭПС-3 (далее - объекты).

Согласно пункту 2.1 договора предварительная цена за коттедж включает в себя стоимость земельного участка; за коттедж с земельным участком № 27 по договору покупателя со стороной-1 цена составила 13 640 000 рублей из расчета 62 000 рублей за один квадратный метр (далее – кв.м), в том числе предварительная цена за земельный участок под коттеджем № 27 по договору покупателя со стороной-2 - 119 200 из расчета 8 000 рублей за 100 кв.м; за коттедж с земельным участком № 29 по договору покупателя со стороной-1 цена составила 13 640 000 рублей из расчета 62 000 рублей за 1 кв.м, в том числе предварительная цена за земельный участок под коттеджем № 29 по договору покупателя со стороной-2 - 119 200 из расчета 8 000 рублей за 100 кв.м.

В основу взаимных расчетов сторон положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате стоимости строящихся коттеджей стороне-1 и земельных участков стороне-2 в размере 50 % от цены договоров, указанной в пункте 2.1, в течение 1 (одного) месяца с момента заключения договора, 45 % от цены договора вносится стороной-3 после возведения двух этажей и устройства кровли на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по возведению наружных стен и устройству кровли - ежемесячно в течение 5 (пяти) месяцев.

Остальные 5 % вносятся в течение 5 (пяти) рабочих дней стороне -1 после оформления документов на коттеджи и стороне-2 после размежевания земельного участка.

Договором предусмотрено, что цена договора подлежит уточнению по результатам технической инвентаризации здания (коттеджа).

Дополнительным соглашением от 2 сентября 2019 года № 1 к договору стороны внесли изменения в третий раздел договора пункт 3.1, предусмотрев, что сторона-1 обязуется завершить строительство коттеджей и ввести их в эксплуатацию в III квартале 2020 года, оформить право собственности на коттеджи и передать по сделке стороне-3. В случае нарушение сроков оплаты срок завершения строительства коттеджей по договору сдвигается на соответствующий период задержки.

Дополнительным соглашением от 22 июля 2020 года № 2 к договору сторонами установлен порядок расчетов, которым предусмотрена 100 % предварительная оплата стороной-3 в следующем порядке: 50 % от стоимости коттеджей, указанной в пункте 2.1 договора, стороне-1 в срок до 15 мая 2020 года; 30 % от цены каждого коттеджа, указанной в пункте 2.1 договора, стороне-1 на основании подписанного акта завершения работ по возведению наружных стен коттеджа на уровень 2 этажа, в течение 10 календарных дней с даты подписания акта по каждому коттеджу; 15 % от цены каждого коттеджа, указанной в пункте 2.1 договора, стороне-1 на основании подписанного акта завершения работ по устройству кровли, в течение 10 календарных дней с даты подписания акта по каждому коттеджу; оставшаяся часть цены стороне-1 в течение 10 календарных дней после оформления стороной-1 права собственности на коттеджи. Размер данного платежа будет уточнен по результатам технической инвентаризации зданий (коттеджей). Указанным дополнительным соглашением также предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.8 дополнительного соглашения от 22 июля 2020 года № 2 сторона-1 обязалась завершить строительство коттеджей и ввести их в эксплуатацию во II квартале 2021 года, оформить право собственности на коттеджи и передать по сделке стороне -3; предусмотрено также, что в случае нарушения сроков оплаты срок завершения строительства коттеджей по договору сдвигается на соответствующий период задержки.

Дополнительным соглашением от 30 июля 2021 года № 4 к договору цена договора установлена в размере 17 504 894 рублей за каждый коттедж.

Возникшие из договора обязательства ООО «БФ» нарушены, в результате возник долг в размере 2 344 844,50 рублей.

Претензионное требование ООО «Буреяжилпромстрой» от 23 марта 2023 года № 28 об оплате задолженности и неустойки оставлено ООО «БФ» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагая, что пункт 2.8 дополнительного соглашения от 22 июля 2020 года № 2 к договору является недействительным, поскольку свидетельствует о злоупотреблении ООО «Буреяжилпромстрой» правом, а также наличие оснований для привлечения последнего к ответственности за нарушение сроков сдачи коттеджа № 29, по которому отсутствует задолженность, ООО «БФ» обратилось в суд со встречным иском.

Согласно пункту 2.8 дополнительного соглашения сторона-1 обязалась завершить строительство коттеджей и ввести их в эксплуатацию во II квартале 2021 года, оформить право собственности на коттеджи и передать по сделке стороне-3; предусмотрено также, что в случае нарушения сроков оплаты срок завершения строительства коттеджей по договору сдвигается на соответствующий период задержки.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 14 июня 2018 года № 33/2018 сторонами исполнялся, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 22 июля 2020 года № 2.

Судом также установлено, что оспариваемое условие внесено в договор дополнительным соглашением от 2 сентября 2019 года № 1, и затем воспроизведено в оспариваемом пункте дополнительного соглашения от № 2.

Дополнительное соглашение № 1 к договору с указанной части недействительным в установленном законом порядке не признано.

Указанные действия, безусловно, недвусмысленно давали сторонками сделки основания полагаться на действительность соглашения.

Приведенных обстоятельств достаточно для признания поведения ООО «БФ» недобросовестным, а обращение с требованием о признании соглашения недействительным – злоупотреблением правом.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при изложенной совокупности фактов и обстоятельств истцу в защите права должно быть отказано, в том числе в удовлетворении требования о взыскании убытков, указанных в иске.

Оснований признать оспариваемое условие договора навязанным и очевидно невыгодным для ООО «БФ» апелляционным судом не установлено.

Исковое требование встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 в случае нарушения сроков оплаты срок завершения строительства коттеджей по договору сдвигается на соответствующий период задержки.

Судом установлено, что срок оплаты цены договора ООО «БФ» нарушен, на момент принятия судом решения суда по настоящему делу имелся долг.

Дав оценку условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что условиями договора в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 предусмотрена купля-продажа двух коттеджей и земельного участка как единого объекта, график строительства каждого коттеджа отдельно, сроки сдачи каждого из объектов в эксплуатацию договором не предусмотрены.

На основании совокупности изложенного выводы суда первой инстанции по требованиям встречного иска являются правильными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 октября 2023 года по делу № А04-5474/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов


Н.Л. Коваленко