Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А68-13267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-13267/2020
г. Калуга
13 октября 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А. Судей Бутченко Ю.В. ФИО1 При участии в заседании:

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью «Строительное слушания дела извещены управление 71» (300041, г. Тула, ул. надлежащим образом

Первая Хомутовка, д. 38, ОГРН 1027103273559, ИНН <***>)

от межрайонного отдела судебных не явились, о месте и времени

приставов по исполнению особых слушания дела извещены исполнительных производств надлежащим образом

Управления ФССП России по Тульской области (300012, <...>)

от Управления ФССП России по не явились, о месте и времени Тульской области (300025, <...> дела извещены Мая, д. 1, ОГРН <***>, ИНН надлежащим образом

7101006403)

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью «Фирма слушания дела извещены «Тулапроцесс» (300013, г. Тула, ул. надлежащим образом

К.ФИО2, д. 20, корп. 1, оф. 6, ОГРН 1167154070500, ИНН <***>)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А68- 13267/2020,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» (далее – ООО «СУ 71», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о розыске должника от 27.04.2020 № 432 и не направлении взыскателю постановления, принятого по результатам его рассмотрения; не направлении в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2020 № 43851/20/71030-ИП и акта о наличие обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю; в не рассмотрении и не направлении в установленный законом срок ответа на заявление от 08.12.2020 № 52; а также об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2020 № 43851/20/71030-ИП, обязав принять меры, направленные на полное и своевременное исполнение требования исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СУ 71» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2019 Арбитражным судом Тульской области для принудительного исполнения решения от 21.03.2019 по делу № А68-10675/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 015703386 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тулапроцесс» (далее – должник) в пользу ООО «СУ 71» задолженности в размере 230 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 600 руб.

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43851/20/71030-ИП по указанному исполнительному документу, а также направлены запросы в банки.

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя об

объявлении розыска должника и его имущества в связи с непроведением полного комплекса мер по установлению места нахождения должника и его имущества.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в ФНС России по Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области, УГИБДД УВД Тульской области в целях установления имущества, принадлежащего должнику.

Согласно представленным ответам – ни имущества, ни денежных средств на счетах должника нет.

Из полученных от налогового органа данных установлено, что должник зарегистрирован по адресу: 300041, <...>. Генеральным директором ООО «Фирма «Тулапроцесс» является ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации ООО «Фирма «Тулапроцесс»: г. Тула, ул. К ФИО2, д. 20, оф. 1, в ходе которого установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе директора ФИО3.

Директор должника пояснил судебному приставу-исполнителю, что организация деятельности не ведет, имущества не имеет.

Судебным приставом-исполнителем вручено директору должника предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требование о предоставлении необходимых документов.

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 пояснил, что вся документация изъята Следственным комитетом Тульской области, в связи с чем предоставить сведения о дебиторской задолженности должника не представляется возможным.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Следственный комитет Тульской области о возможности предоставления изъятой документации ООО «Фирма «Тулапроцесс», однако согласно ответу испрашиваемая документация отсутствует.

23.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от 28.08.2020 № 43851/20/71030-ИП присоединено к сводному исполнительному производству от 16.01.2020 № 817/20/71030-СД.

06.10.2020 за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя директор должника привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях установления сведения о дебиторах должника судебным приставом-исполнителем проведен мониторинг данных сайта арбитражных судов, в ходе которого установлено, что должник не имеет подтвержденной дебиторской задолженности.

08.12.2020 общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем подготовлен и направлен обществу ответ на указанное заявление.

18.12.2020 исполнительное производство судебным приставом- исполнителем окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущено бездействие, не соответствующее закону и нарушающее его права и законные интересы, а также полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, ООО «СУ 71» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия судебного пристава- исполнителя заявителем не доказан, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер и совершение им всех необходимых исполнительных действий, а также указал на наличие у судебного пристава-исполнителя достаточных правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав- исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава- исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По мнению ООО «СУ 71» бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии всех необходимых мер для розыска должника и его имущества.

Между тем суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем проведен основной комплекс мер, необходимых для обеспечения как поиска самого должника, так и поиска его имущества и денежных средств.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств ведения судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства суды пришли к верному выводу о наличии у последнего достаточных правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о котором было известно как в ходе исполнительного производства, так и по его окончании, ООО «СУ 71» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении указанных требований ООО «СУ 71».

Ссылка взыскателя на то, что судами не рассмотрены его требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о розыске должника от 27.04.2020 № 432 и не направлении взыскателю постановления, принятого по результатам его рассмотрения, а также в не направлении в установленный законом срок постановления от 18.12.2020 об окончании исполнительного производства, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая материалам дела, поскольку судами установлено, что указанное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем, по нему принято соответствующее решение, которое, также как и постановление об окончании исполнительного производства, направлено ООО «СУ 71» почтовым отправлением.

Довод ООО «СУ 71» о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда, поскольку дело подлежало передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в связи с наличием в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции обществом не заявлялся.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования общества о признании незаконным допущенного, по его мнению, бездействия судебного пристава-исполнителя, относятся частично к периоду до присоединения спорного исполнительного производства к сводному исполнительному производству.

В отношении же периода после присоединения спорного исполнительного производства к сводному, судами установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые бездействие и постановление

судебного пристава-исполнителя не затрагивали сводное исполнительное производство в целом.

Постановление от 18.12.2020 принято исключительно в отношении исполнительного производства № 43851/20/71030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного именно арбитражным судом.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А68-13267/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1