Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А68-3297/2020

Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3297/2020 Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2020 г. Полный текст решения изготовлен «15» июля 2020 г. Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Заботновой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аресбанк» (ИНН 7718104217 ОГРН 1027739554930) в лице филиала «Тульский» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации ареста земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Винникова Вера Александровна, финансовый управляющий Семенов Михаил Игоревич,

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены.

от Управления Росреестра по Тульской области - представитель Черкашина О.Н. по доверенности от 25.12.2019г.,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» (далее – ООО КБ «Аресбанк», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области), оформленного письмом от 01.04.2020 № 02/07-9351ТТ об отказе в исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации ареста земельного участка: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Ленинский, с/о Иншинский, п.Новая Мыза, ул. Овражная, д. 29, кадастровый номер: 71:14:040418:30, принадлежащего на праве собственности Винниковой В,А.; об обязании Управления Росреестра по Тульской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации ареста земельного участка: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Ленинский, с/о Иншинский, п.Новая Мыза, ул. Овражная, д. 29, кадастровый номер: 71:14:040418:30, принадлежащего на праве собственности Винниковой В.А.

Управление Росреестра по Тульской области возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Винникова В.А. в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила, отзыва на заявление не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Финансовый управляющий Семенов Михаил Игоревич в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». В представленном суду отзыве указал, что

наложение ареста на земельный участок в части запрета им распоряжаться в нарушение положений ст. 126, ст.213.25 Закона о банкротстве, ущемляет не только законные права кредиторов Винниковой В.А. в части получения причитающихся им денежных средств, полученных от реализации земельного участка, но и права покупателя земельного участка приобретенного им по результатам открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве и полностью им оплаченного.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года по делу № А68-6827/2017 Винникова Вера Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.

12.09.2018г. 1 отделом СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело № 11801450004000719 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Расследованием установлено, что неустановленные лица, используя реквизиты компании ООО «Компания ЛеМакс» (ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>), мошенническим путем организовали подписание и заключение договора возмездного оказания услуг № 221217 от 22.12.2017г. с ООО «Майс Тур» и обманным путем завладели денежными средствами компании ООО «Майс Тур» в сумме 2 827 355 руб.

В связи с тем, что от ООО «Компания ЛеМакс» переговоры с ООО «МайсТур» вела ФИО1, 02 декабря 2018 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение.

В целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа или других имущественных взысканий, а также с целью недопущения дальнейшей продажи недвижимого имущества ответчика, у следствия возникла необходимость в наложении

ареста на земельный участок Винниковой В.А.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы о разрешении производства следственного действия (наложение ареста на имущество) № 3/6-86/18 «АИ» от 07.12.2018г. разрешено наложение ареста на имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер 71:14:04041830, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части запрета распоряжаться данным имуществом.

29 января 2019 Управлением зарегистрировано ограничение в виде ареста на вышеуказанный земельный участок на основании постановления Кузьминского районного суда г.Москвы от 07.12.2018.

12 марта 2020 ООО КБ «Аресбанк» обратилось в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации ареста земельного участка: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 71:14:040418:30, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Письмом от 01.04.2020 № 02/07-9351ТТ Управление Росреестра по Тульской области сообщило, что поскольку в регистрирующий орган не поступал судебный акт или акт уполномоченного органа о снятии ареста внести запись о прекращении запрещения (ареста) не представляется возможным.

Не согласившись с вынесенным решением (письмом от 01.04.2020 № 02/07-9351ТТ) ООО КБ «Аресбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО КБ «Аресбанк» указало, что в соответствии с абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество

должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Факт наложения ареста до или после признания должника банкротом не имеет правового значения, поскольку ст.ст.126, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве не допускают равно ни сохранения имеющихся, ни наложение новых ограничений распоряжения имуществом должника. Поскольку Винникова В.А. решением арбитражного суда от 18.04.2018г. по делу № А68-6827/2017 признана банкротом запись о государственной регистрации ареста земельного участка подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение Управления нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку земельный участок является предметом залога в пользу Банка по договору залога (ипотеки) от 30.08.2020г., заключенного между Банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору № <***> от 30.08.2012. Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23.09.2015 по делу № 2- 1676/2015 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 873 249,43 руб.; обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - земельный участок, с установлением начальной продажной цены 1 634 220 руб. Определением арбитражного суда от 25.12.2017г. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования конкурсного кредитора Банка в общем размере 1 932 390 руб. 45 коп. 22.01.2019г. финансовым управляющим ФИО2 по результатам торгов был заключен договор купли- продажи земельного участка с ИП ФИО3, который в последствии, был сдан на государственную регистрацию в Управление, однако регистрирующий орган сообщил о невозможности проведения в отношении земельного участка регистрационных действий в виду наложения ареста на земельный участок.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, указал, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением

установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

ФИО4, действующая от имени Филиала «Тульский ООО КБ «Аресбанк» по доверенности, обратилась в Управление в форме обращения с заявлением об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации ареста земельного участка. Однако, ООО КБ «Аресбанк» в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения ареста в отношении спорного земельного участка в установленном Законом № 218-ФЗ порядке не обращалось, решение по результатам рассмотрения поступившего заявления и прилагаемых документов в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 Закона № 218-ФЗ Управлением, затрагивающее права и интересы ООО КБ «Аресбанк» не принималось.

Также указало, что Закон № 218-ФЗ не предусматривает возможность (обязанность) для органа регистрации прав самостоятельно, без соответствующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, погашать запись о зарегистрированном аресте (запрете).

Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты

принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично- правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Положения части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о

банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.01.2012 № 11479/11, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом деле арест на спорное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер 71:14:04041830, был наложен по постановлению Кузьминского районного суда г.Москвы № 3/6-86/18 «АИ» от 07.12.2018г. в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа или других имущественных взысканий, а также с целью недопущения дальнейшей продажи недвижимого имущества ответчика.

Согласно письму УВД по ЮВАГО ГУ МВД России по г. Москве от 02.07.2020 № 03/2-276 постановление Кузьминского районного суда г. Москвы о наложении ареста на спорный земельный участок не отменено.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона № 218-ФЗ) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с

уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация ареста и прекращения ареста осуществляется в течение трех рабочих дней с даты с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О Конституционный Суд РФ указал следующее: то обстоятельство, что положения Закона о госрегистрации не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке,

установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из совокупности положений Закона о государственной регистрации прав, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

В данном случае оценку фактическим обстоятельствам, являющимся основанием для сохранения ареста в отношении спорного объекта, либо его снятия в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями Закона о регистрации и ст. 115 УПК РФ, должен давать орган, в чьи полномочия входит такая оценка.

Поскольку заявитель не представил при обращении в Управление доказательства отмены компетентным органом установленного судом ареста на земельный участок, у регистрирующего органа не имелось оснований для государственной регистрации снятия ареста.

Тот факт, что ФИО1 решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 по делу № А68-6827/2017 признана несостоятельным (банкротом) не является безусловным основанием для снятия ареста земельного участка, поскольку в силу положений п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В рамках настоящего дела арест на спорный земельный участок наложен 07.12.2018 на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы о разрешении производства следственного действия (наложение ареста на имущество) № 3/6-86/18 «АИ», т.е. после признания ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию правовых оснований для наложения ареста, не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции вне установленной законом процедуры.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для снятия ареста (признание ФИО1 несостоятельным (банкротом)) имели место на момент

вынесения Кузьминским районным судом г. Москвы постановления о разрешении производства следственного действия (наложение ареста на имущество) № 3/6-86/18 «АИ» от 07.12.2018.

Согласно письму УВД по ЮВАГО ГУ МВД России по г. Москве от 02.07.2020 № 03/2-276 постановление Кузьминского районного суда г. Москвы о наложении ареста на спорный земельный участок не отменено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того суд отмечает, что арбитражный суд не вправе подменять своим решением решения иного лица или органа, в чью исключительную компетенцию на основании УПК РФ входит разрешение вопроса о снятии наложенных им арестов, а избранный заявителем способ восстановления своих нарушенных (предполагаемо нарушенных) прав, путем обращения в арбитражный суд с заявление о признании незаконным решения Управления об отказе в исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации ареста земельного участка, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, не соответствует его характеру и специфике.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова