Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А65-37758/2017

56/2023-8581(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017
г. Казань
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.01.2023 № 37,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А65-37758/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО1 об установлении судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ- АВИА» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки до даты исполнения в полном объеме ФИО3 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 в части возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки, модели FORD TOURNEO CONNECT, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2005, модель, номер двигателя: EYPA 5U40973, цвет кузова: серо-белый.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу должника взыскана денежная сумма на случай неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу № А65-37758/2017 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, но не более 70 000 руб. в общей сумме.

В кассационной жалобе ФИО5 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований о присужденной неустойке отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что ФИО5 22.03.2021 явился на личный прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу добровольного исполнения исполнительного документа, где пояснил судебному приставу о невозможности исполнить добровольно документ, так как автомобиль находится в нерабочем состоянии у ФИО3 на даче в Щелковском районе, и, кроме того, ФИО5 неизвестно, кто является уполномоченным лицом взыскателя на получение автомобиля и подписание документов на его передачу. Также ФИО5 неоднократно вел телефонные переговоры с конкурсными управляющими должником по вопросу порядка возврата автомобиля в конкурсную массу и пояснял, что транспортное средство может быть передано ФИО3 в любое удобное время, для его получения от конкурсного управляющего должен прибыть уполномоченный представитель и по акту получить автомобиль. Однако каких-либо мер по получению автомобиля


конкурсным управляющим предпринято не было, вины ФИО3 в том, что автомобиль не получен заявителем, нет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.08.2016 № ВИМ-15/31.08.2016 автомобиля FORD TOURNEO CONNECT, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2005, модель, номер двигателя: EYPA 5U40973, цвет кузова: серо-белый, заключенный между должником и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 конкурсному управляющему должником 30.11.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 032838537.

В целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 конкурсный управляющий должником направил исполнительный лист в Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 032838537 от 30.11.2020 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6785/21/77056-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2021 исполнительное производство № 6785/21/77056-ИП в отношении ФИО3 окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46


Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист серии ФС № 032838536 от 30.11.2020 возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Неисполнение ФИО3 обязанности по передаче транспортного средства должнику в течение более двух лет, возложенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание возможность ФИО3 по исполнению судебного акта, характер подлежащего исполнению судебного акта, а также заинтересованность конкурсного управляющего в исполнении судебного акта, с учетом сложившейся ситуации, цели побуждения к исполнению судебного акта, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о присуждении заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически – в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, но не более 70 000 руб. в общей сумме.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.


Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт неисполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие у ФИО3 возможности по его добровольному исполнению, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о присуждении судебной неустойки.

Довод ФИО3 в кассационной жалобе о том, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии, а конкурсным управляющим на предложение ФИО3 забрать автомобиль не было предпринято каких-либо мер по его получению, подлежит отклонению, поскольку именно на ФИО3 судом возложена обязанность исполнить судебный акт, то есть совершить определенные активные действия, направленные на возврат в конкурсную массу должника транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения определения суда, ФИО3 не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с несогласием с выводами судов и иным толкованием норм права, направлены на переоценку выводов судов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Коноплева Мария ВладиславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:36:00Кому выдана Кашапов Артур РустэмовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна