Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А40-88436/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88436/21-148-463
01 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Автосоюз-удача»

К МАДИ

О признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2021 года № 0356043010521040802001708; о прекращении производства по делу

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 10.08.2020г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 04.12.2020г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосоюз-удача» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления МАДИ по делу об административном правонарушении № 0356043010521040802001708 от 08.04.2021 года; о прекращении производства по делу.

Основанием обращения послужило вынесение МАДИ постановления № 0356043010521040802001708 по факту правонарушения в отношении юридического лица ООО «Автосоюз-удача», предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.06.2021г до 29.06.2021г.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика в материалы дела представил отзыв, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 г. Московской административной дорожной инспекцией вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 0356043010521040802001708 от 08.04.2021.

В соответствии с данным постановлением ООО «Автосоюз-удача» было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в связи с тем, что было установлено, что 05.04.2021 в 07:53:09 по адресу, Третье Транспортное кольцо, дом 1 по Танковый проезд, г. Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 №17 "О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак <***>., припарковал данное транспортное средство на газоне; и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Копия Постановления получена была возвращена отправителю за истечением срока хранения 15.04.2021 г., о чем свидетельствует отчет о почтовом отслеживании.

Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и указывает на отмену вынесенное постановления. В связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства города.

Административное нарушение подтверждается фотоматериалами и подтверждается реестром зеленых насаждений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов административного дела, 05.04.2021 в 07:53:09 по адресу, Третье Транспортное кольцо, дом 1 по Танковый проезд, г. Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 №17 "О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автосоюз-удача».

В данном случае Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями, то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, а как собственник (владелец) транспортного средства.

ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, о чем свидетельствует сертификат соответствия. Мобильные устройства, с помощью которых граждане производят фиксации нарушений и которые относятся к средствам, имеющим функции фото-видеосвязи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным мобильным приложением с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в ПАК ПМ. В ПАК ПМ отсутствуют операторы, в связи с чем ручной ввод или корректировка фиксаций нарушений невозможны.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

ПАК ПМ предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи. ПАК ПМ соответствует требованиям нормативной документации на программное обеспечение (программный продукт): ГОСТ Р8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015, ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000, ГОСТ Р ИСО 9127-94.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, оснований не имеется, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Имеет сертификат соответствия, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Таким образом, ПАК ПМ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 2.6.1,28.6 КоАП РФ и является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3. ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что указанные сведения получены неправомерным способом, в материалы дела не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, у суда не имеется.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АВТОСОЮЗ-УДАЧА» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.