Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А48-3391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3391/2017
г. Орел
14 марта 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарь Абрамкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» (302001, <...>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, <...>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области( 302026, <...> ОГРН <***>), 2) Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012 <...>., ИНН <***>) об обязании заключить договор купли-продажи на условиях покупателя

и по встречному исковому заявлению Прокурора Орловской области (302040, <...>, ОГРН <***>), действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» (302001, <...>, ОГРН <***>) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений в здании «Торговые ряды», расположенном по адресу: <...>,

при участии:

от истца -

представители ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.01.2019), ФИО2 (паспорт, доверенность);

от ответчика -

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Прокуратуры Орловской области -

прокурор отдела ФИО3 (удостоверение, приказ, доверенность от 11.02.2019 № 8-172-17);

от третьего лица 1 -

представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.02.2019)

от третьего лица 2 -

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее - истец, ООО «Славутич») первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на условиях покупателя (истца) в отношении нежилых помещений, арендуемых истцом на основании договора аренды от 01.07.1996 № 27 и являющихся частью здания «Торговые ряды», расположенного по адресу: <...>, находящегося в государственной собственности Российской Федерации и являющегося объектом культурного наследия федерального значения.

Определением Арбитражного суда от 08.08.2017 по настоящему делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области - на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (правопреемником которого являлось Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области) (далее - третье лицо 1), 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - третье лицо 2).

Также из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Управление культуры и архивного дела Орловской области.

Определением суда от 08.09.2017 к производству принято встречное исковое заявление Прокурора Орловской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений в здании «Торговые ряды», расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, требования ООО «Славутич» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А48-3391/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При этом в постановлении от 29.09.2018 суд кассационной инстанции указал, что нарушение прав лица, подавшего заявку на приватизацию государственного имущества, происходит не только в случае отклонения (отказа) заявки, но и в случае уклонения от принятия решения по существу поданного заявления. Из чего следует, что истец, обратившись с заявкой о выкупе арендованного имущества 18.02.2002, должен был узнать о нарушении своего права на приватизацию используемых в хозяйственной деятельности помещений с момента истечения установленного срока для рассмотрения его заявления о выкупе имущества и, не получив в предусмотренный законом срок ответа о принятии соответствующего решения, обязан был обжаловать действия соответствующего органа. Как следует из материалов дела, в дальнейшем истец только 10.04.2017 обратился к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи арендуемых им помещений. Прокуратурой Орловской области заявлялось о применении срока исковой давности (т. 5 стр. 21, 43), однако, судом данному обстоятельству оценка не дана. Судом рассматривался вопрос о применении срока исковой давности в связи с законодательным запретом выкупа спорного имущества, который к истцу в данном случае отношения не имеет. По мнению кассационной инстанции, исследование данного вопроса и его оценка влияет на основание выкупа истцом арендованного имущества и выкупной цены этого имущества, а поскольку рассмотрение первоначального иска влияет на рассмотрение встречного иска, то судебные акты подлежат отмене в полном объеме. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные недостатки и разрешить спор по существу.

При новом рассмотрения дела истец в полном объеме поддержал заявленный иск. В части применения срока исковой давности считал, что срок исковой давности к указанным правоотношениям не применим, поскольку на протяжении всего срока действия договора аренды от 01.007.1996 № 27, истец имеет право требовать от ответчика заключения с ним договора купли-продажи (приватизации). В удовлетворении встречного иска попросил отказать.

Ответчик в судебные заседания представителя не направлял, судом извещен надлежащим образом, по правилам статей 121-123 АПК РФ. Причины неявки суду не известны. В письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что у истца отсутствует возможность выкупа арендуемых нежилых помещений в здании «Торговые ряды», расположенном по адресу: <...>, поскольку договор аренды заключен неуполномоченным на то лицом, в связи с чем является недействительным (ничтожным), и соответственно, не порождает никаких правовых последствий. Полагало также, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо (1) в разрешение спора полагалось на усмотрение суда. В письменном отзыве указало, что здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия федерального значения «Торговые ряды» на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР». Данный памятник отнесен к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и зарегистрирован за № 571510290650006. Описание предмета охраны и границы территории указаны в Едином государственном реестре объектов культурного наследия. Договор купли-продажи, предусматривающий передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, должен содержать в качестве существенного условия обязательства лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их волнения, а так же обязательные условия установленные Законом № 73-ФЗ. В случае отсутствия в договоре указанного существенного условия сделка будет являться ничтожной. Суду пояснил, что проект договора, предложенный истцом (с учетом уточнения иска (т.6, л.д. 108-111) содержит обязательные условия установленные Законом № 73-ФЗ.

В судебное заседание третье лицо (2) представителя не направило. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признало. Устно суду пояснило, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, при этом, полагало, что встречный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Орловской области, действующей в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания заявленных требований, в заявлении от 14.11.2018 (т. 10, л.д. 87-115) указал, что виндикация спорного имущества возможна, поскольку договор аренды от 01.07.1996 № 27 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в нарушение требований действующего на момент его заключения законодательства. Истцом не подтверждено правопреемство с ранее действовавшими государственными предприятиями, прошедшими приватизацию; договор заключен с неуполномоченным лицом - Областным государственным учреждением «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры», который не вправе был распоряжаться имуществом, находящимся в государственной собственности; договор также ничтожен, так как ООО «Славутич» предоставлена необоснованная льгота в нарушение законодательства о конкуренции в виде долгосрочного договора аренды; судебные акты по делу № А48-2256/2010 не имеют преюдициального значения; прокурором избран надлежащий способ защиты, а именно виндикация имущества при изложенных обстоятельствах возможна. Просил встречный иск удовлетворить, а в основном иске – отказать.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - 2.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные основное и встречное исковое заявления не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018, при новом рассмотрении дела № А48-3391/2017 в Арбитражном суде Орловской области, исследованию подлежат фактические обстоятельства дела с учетом следующих обязательных указаний суда кассационной инстанции, а именно необходимо исследовать вопрос о применении заявленного прокурором по делу срока исковой давности, поскольку оценка данного довода (заявления) может повлиять на основание выкупа истцом арендованного имущества и формирование выкупной цены этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2006 по делу № 11159/04 признано право собственности Российской Федерации на здание «Торговые ряды» по адресу: <...>.

Указанным решением также установлено, что в соответствии с Постановлениями Совета Министров РСФСР N 1327 от 30.08.1960 и N 624 от 04.12.1974 здание «Торговые ряды», расположенное по адресу: <...>, включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

По решению исполкома Орловского городского Совета народных депутатов N 648 от 07.12.1990 первоначальный адрес указанного объекта: <...> был изменен на адрес: <...>.

01.07.1996 между Научно-производственным центром по охране памятников и Индивидуальным частным предприятием «Славутич» был заключен договор N 27 аренды нежилых помещений общей площадью 654,2 кв. м, расположенных на первом, третьем и подвальном этажах в здании по адресу: <...>, сроком до 31.12.2020.

В данном договоре отражено, что ИЧП «Славутич» является правопреемником МП «Славутич» в части прав и обязанностей арендатора по ранее заключенному охранному договору N 27 от 14.01.1993 на пользование указанным памятником истории и культуры.

Согласно п. 1.4 договора арендатор, являясь правопреемником МП «Славутич» в части приватизации муниципального имущества, при выкупе помещений пользуется правами приватизированного предприятия, закрепленными в п. 5.14.6 Государственной программы приватизации на 1994 год и разделе 4 Основных положений Государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года.

В соответствии с п. 6.2 договора его условия сохраняют силу на весь срок действия договора и в случаях, когда после его заключения законодательством РФ установлены правила, ухудшающие положение арендатора.

26.02.2004 связи с преобразованием ИЧП «Славутич» в ООО «Славутич», между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатором по договору N 27 от 01.07.1996 является ООО «Славутич».

18.02.2002 ООО «Славутич» обратилось в Управление государственного имущества Орловской области с заявлением о выкупе арендуемых помещений, расположенных в здании «Торговые ряды».

Решение по данному вопросу принято не было, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, приватизация объектов культурного наследия федерального значения была приостановлена (объявлен мораторий).

В дальнейшем 10.04.2017, в связи отсутствием оснований, препятствующих выкупу нежилого помещения, общество вновь обратилось к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи арендуемых помещений по цене 2002 года.

Письмом от 04.05.2017 в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с отсутствием у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (предшественника МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) полномочий на заключение договора купли-продажи. В то же время ответчик направил пакет документов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответ на которое не был дан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Славутич» в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи по цене 2002 года.

В свою очередь, Прокурор Орловской области, действуя в интересах Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, обратился со встречным иском об истребовании из незаконного владения арендуемых ООО «Славутич» нежилых помещений в здании «Торговые ряды», расположенном по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что приватизация госимущества, в данном случае, была произведена истцом путем выкупа имущества государственного предприятия ПО «Орелгоспитание» сданного в аренду, до вступления в силу Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

При этом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Славутич» (истец по первоначальному иску) является правопреемником МП «Славутич» зарегистрированного решением Орловского городского Совета народных депутатов N 80 от 08.02.1991, и, соответственно ООО «Славутич» является лицом, которое в соответствии с п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 и п. 4.5 Программы приватизации после 01.07.1994, имеет право на выкуп арендуемых им по договору от 01.07.1996 N 27 нежилых помещений.

Согласно указанным нормам, юридическое лицо, ставшее собственником в результате выкупа ранее сданного в аренду имущества государственного предприятия, вправе приобрести нежилые помещения, используемые ими в процессе своей уставной деятельности.

В данном случае, по договору аренды от 01.07.1996 N 27, заключенному с Областным государственным учреждением «Научно-производственным центром по охране памятников», в аренду были переданы нежилые помещения общей площадью 654,2 кв.м, расположенные на первом, третьем и подвальном этажах в здании по адресу: <...>, сроком до 31.12.2020.

Факт правопреемства между МП «Славутич» и ООО «Славутич» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2010 по делу №А48-2256/2010, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Арбитражный суд считает, что для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение вступивший в законную силу судебный акт по делу №А48-2256/2010.

В связи с чем, довод прокуратуры как в части преюдициального значения судебных актов по делу № А48-2256/2010 с настоящим делом как по вопросу правопреемства ООО «Славутич», так и по оценке полномочий на право заключения договора аренды от 01.07.1996 № 27 и его исполнения сторонами противоречит установленным по настоящему делу обстоятельствам и основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Из судебных актов по делу № А48-2256/2010 следует, что Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области отказано в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Славутич», о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.07.1996 N 27. Суд признал, что Научно-производственный центр по охране и использованию памятников управления культуры Орловского облисполкома имел полномочия на заключение данного договора, а Управление государственным имуществом Орловской области - на отчуждение государственного (федерального) имущества.

Кроме того, впоследствии арендная сделка была одобрена Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Арбитражный суд также считает, что на момент рассмотрения настоящего спора действующие нормы гражданского законодательства (п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 3 ст. 432 ГК РФ) не позволяют ответчику, а также прокурору ссылаться на недействительность или незаключенность договора аренды от 01.07.1996 № 27, так как стороны договора принимали и продолжают принимать полное исполнение по нему (Эстоппель).

Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на здание «Торговые ряды», расположенные по адресу: <...> было установлено решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2006 по делу N 11159/2004. При этом суд указал, что указанное здание включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

ООО «Славутич» обратилось в Управление государственного имущества Орловской области с заявлением о выкупе арендуемых помещений, расположенных в здании «Торговые ряды» 18.02.2002.

Как следует из материалов дела, решение по данному вопросу принято не было, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», впредь до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, приостановлена приватизация объектов культурного наследия федерального значения и регистрация права федеральной собственности и права собственности субъектов Российской Федерации на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности.

Таким образом, приватизироваться могли объекты культурного наследия федерального значения, отнесенные к федеральной категории историко-культурного значения после 27 декабря 1991 года, либо являвшиеся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и прошедшие процедуру оформления права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Порядок оформления права собственности на объекты культурного наследия предусмотрен ст. 63 указанного Закона.

Право собственности Российской Федерации на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 26.10.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Распоряжением Правительства РФ N 2336-р от 22.12.2011 утвержден Перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и которые необходимы для обеспечения осуществления Орловской областью полномочий, установленных федеральными законами.

Выкуп арендуемого имущества, относящегося к государственной или муниципальной собственности, возможен только в случаях, когда это прямо разрешено законом.

Вступившим в силу 26.04.2002 Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусмотрена приватизация государственного имущества путем выкупа арендуемого имущества,

Однако, согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» с даты вступления его в силу продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном этим Законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны осуществляться в соответствии с ранее действовавшим законодательством РФ о приватизации.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Славутич» обратилось с заявлением о выкупе арендуемых помещений 18.02.2002, т.е. еще до вступления в силу Федерального Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», который согласно ст. 65 указанного Закона вступил в силу со дня его официального опубликования - 29.06.2002.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае на ООО «Славутич» распространяется действие ст. 43 указанного Закона и оно могло выкупить арендованное имущество по ранее действующему законодательству о приватизации.

Аналогичный вывод был сделан кассационной инстанцией по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 03.07.1991 г. N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» решение о приватизации или об отказе в приватизации предприятия должно быть принято соответствующим комитетом в месячный срок с момента регистрации соответствующей заявки, решение по которой доводится до сведения граждан, юридических лиц и трудовых коллективов в трехдневный срок с момента его принятия.

Пунктом 1 ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Таким образом, нарушение прав лица, подавшего заявку на приватизацию государственного имущества, происходит не только в случае отклонения (отказа) заявки, но и в случае уклонения от принятия решения по существу поданного заявления (бездействие).

Прокурор, действуя в интересах Росимущества (ответчика по первоначальному требованию), заявил о пропуске ООО «Славутич» срока исковой давности (т. 5 стр. 21, 43).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализ установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение позволяет сделать вывод суду о том, что ООО «Славутич», обратившись с заявкой о выкупе арендованного имущества 18.02.2002, должно было узнать о нарушении своего права на приватизацию используемых в хозяйственной деятельности помещений с момента истечения установленного срока для рассмотрения его заявления о выкупе имущества и, не получив в предусмотренный законом срок ответа о принятии соответствующего решения, обязано было обжаловать действия соответствующего органа.

Однако, ООО «Славутич» не получив ответа на заявку о приватизации от 18.02.2002 только 10.04.2017 повторно обратилось к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи арендуемых им помещений.

В этой связи довод истца о том, что право на обращение за защитой своего права не ограничено какими-либо сроками арбитражным судом не принимает во внимание, поскольку такое утверждением противоречит требованиям п. 1 ст. 14 Федерального закона от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и п. 1 ст. 445 ГК РФ.

Арбитражный суд считает, что у ООО «Славутич» имелся выбор способа защиты, а именно Общество могло в судебном порядке в 2002 году оспорить бездействие ответчика в порядке главы 24 АПК РФ, либо в течение общего срока исковой давности обратиться с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

По заявке от 18.02.2002 срок исковой давности начинал бы течь с 24.03.2002 (в месячный срок с момента регистрации соответствующей заявки, решение по которой доводится до сведения граждан, юридических лиц и трудовых коллективов в трехдневный срок с момента его принятия (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 03.07.1991 № 1531-1) и истекал бы 24.03.2005 года.

По делу установлено, что ООО «Славутич» с иском о понуждении заключить договор купли-продажи обратилось в суд 15.05.2017, значит срок исковой давности по данному требованию начинает своё исчисление с 15.05.2014.

Таким образом, требования ООО «Славутич» не подлежат удовлетворению (по заявке от 18.02.2002) в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ № 8258 от 11.07.2013.

С учетом изложенного, первоначальный иск ООО «Славутич» о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи на условиях покупателя не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречный иск прокуратуры об истребовании у ООО «Славутич» из владения нежилых помещений в здании «Торговые ряды», расположенном по адресу: <...>, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанное требование не основано на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Как указывалось выше в настоящем решении, судебный акт по делу № А48-2256/2010 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в том числе и по встречному иску.

В рамках дела № А48-2256/2010 решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2010 года по иску Территориального управления Росимущества в Орловской области к ООО «Славутич» было отказано в признании договора аренды № 27 от 01.07.1996 недействительным (ничтожным). Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2011 (т. 3, л.д. 31-54). Указанными судебными актами установлены обстоятельства нахождения на балансе НПЦ спорного имущества и полномочий данного органа по подписанию договора аренды, а также последующее одобрение сделки Министерством имущественных отношений Российской Федерации через свой территориальный орган.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 названного Кодекса.

По настоящему делу прокуратура заявила о виндикации арендуемых ООО «Славутич» по договору от 01.07.1996 № 27 нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Приведенные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/2010 и от 08.02.2011 № 13970/10.

Предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе и по недействительному договору, гражданским правом не допускается (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13).

Кроме того, договор аренды от 01.07.1996 № 27 был предметом рассмотрения в рамках дела № А48-2256/2016 по иску Территориального управления Росимущества в Орловской области к ООО «Славутич». В указанном решении суда договору аренды дана правовая оценка, и он признан действительным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вместе с тем, полномочия арендодателя по договору от 01.07.1996 № 27 подтверждены судебными актами по делу №А48-2256/2010 и требование прокурора о виндикации спорного имущества направлено на преодоление (пересмотр) вышеуказанного судебного акта, установившего действительность сделки.

Таким образом, доказательств незаконности владения имуществом, переданным по договору аренды, прокурором не представлено, следовательно, заявленный им встречный иск не может быть удовлетворен.

Другие доводы ответчика и прокурора, изложенные в отзывах и дополнениях к ним не имеют правового значения, поскольку не могут повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины взысканию с другой стороны не подлежат.

Ранее (до отмены судебного акта по настоящему делу) был разрешён вопрос о вознаграждении за проведение судебной экспертизы 19.01.2018 № 001. Денежный средства в размере 30 000,00 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Орловской области, внесенные ООО «Славутич» на основании платежного поручения от 27.10.2017 № 56, были в установленном порядке перечислены экспертному учреждению ООО «Абрис».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обязании заключить договор купли-продажи на условиях покупателя – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Прокурора Орловской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к Обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений в здании «Торговые ряды», расположенном по адресу: <...> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.