Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А75-594/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-594/2025
8 августа 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-594/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации» (ОГРН <***> от 03.08.2005, ИНН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту и к инспектору РЭО Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту ФИО1 о признании действий незаконными,

с участием в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации» ФИО2 по доверенности от 18.12.2024,

Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 № 238,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации» (далее – заявитель, Общество, ООО «УПЦ СРОСТО», Автошкола) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – Управление, УМВД России по г. Сургуту) и к инспектору РЭО Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту ФИО1 (далее – должностное лицо, Инспектор, ФИО1) о признании действий при подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 21.09.2024 на территории ООО «УПЦ СРОСТО» и требования о предоставлении другого автомобиля для проведения экзамена незаконными.

В материалы дела 05.03.2025 через систему «Мой арбитр» от УМВД России по г. Сургуту поступил отзыв на заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований с приложением материалов дела (л.д. 55-58). Указанные документы приобщены к делу в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

01.04.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от заявителя поступили возражения на отзыв УМВД России по г. Сургуту (л.д. 74-75), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Общество заявило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей заместителя директора ООО «УПЦ СРОСТО» по общим вопросам ФИО4, секретаря ООО «УПЦ СРОСТО» Смирной Надежды Михайловны, механика ООО «УПЦ СРОСТО» ФИО5.

Судом удовлетворено ходатайство общества о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, в удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано.

Суд допросил в судебном заседании 29.05.2025 свидетелей ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании 29.05.2025 представитель Общества заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 мастера производственного вождения, который присутствовал в день сдачи экзамена 21.09.2024.

Судом удовлетворено ходатайство Общества о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6.

Суд допросил в судебном заседании 18.06.2025 свидетеля ФИО6.

Определением суда от 18.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 05.08.2025 в 16 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда от 18.06.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя заявителя ФИО7, представителя УМВД России по г. Сургуту ФИО3 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя ФИО7, представителя УМВД России по г. Сургуту ФИО3, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

ФИО1 в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия должностного лица.

В материалы дела 10.07.2025 через систему «Мой арбитр» от УМВД России по г. Сургуту поступили дополнения к отзыву на заявление, от заявителя в материалы дела 02.08.2025 через систему «Мой арбитр» поступили возражения на дополнения УМВД России по г. Сургуту к отзыву на заявление. Указанные документы приобщены к делу в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

02.08.2025 от ООО «УПЦ СРОСТО» в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконными действия инспектора РЭО Отдела ГАИ УМВД России по г. Сургуту ФИО1, УМВД России по г.Сургуту по отказу от проверки автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) при подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 21 сентября 2024 года на территории ООО «УПЦ СРОСТО» и требования о предоставлении другого автомобиля для проведения экзамена;

- взыскать в пользу заявителя ООО «УПЦ СРОСТО» 3 316 руб. 62 коп., понесенных ООО «УПЦ СРОСТО» имущественных последствий, вследствие незаконных действий заинтересованных лиц.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Предъявление дополнительных требований, ранее не заявленных при обращении в суд, не является изменением предмета иска.

Ознакомившись с ходатайством ООО «УПЦ СРОСТО», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку фактически Обществом заявлено новое требование, подлежащее рассмотрению в исковом порядке, в то время как настоящий спор рассматривается по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что он не лишен права обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании убытков в порядке, установленном АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель УМВД России по г.Сургуту поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву на заявление.

Арбитражный суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «УПЦ СРОСТО» является организацией, осуществляющей подготовку водителей автотранспортных средств.

Согласно графику проведения экзаменов, 21.09.2024 был запланирован прием практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» у кандидатов в водители прошедших обучение в ООО «УПЦ СРОСТО» (в графике отмечены как РОСАВТО). Заявлена группа в количестве 17 кандидатов, экзамен сдавался повторно.

Согласно протоколу № 182 от 21.09.2024 ФИО1 было принято 17 кандидатов в водители данной группы, что соответствует заявленному количеству.

Изначально для приема практического экзамена 21.09.2024 ООО «УПЦ СРОСТО» предоставлено транспортное средство Фольцваген ПОЛО г/н <***>.

Как указывает заявитель, должностным лицом РЭО Отдела ГАИ УМВД России по г. Сургуту, принимавшим в тот день экзамен, был ФИО1, который, не проведя подготовку к проведению экзамена, согласно пункту 175 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (утв. Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80), отказался принимать практический экзамен на предоставленном Автошколой автомобиле, мотивировав отказ проведением «проверки» в отношении указанного автомобиля.

По мнению заявителя, нарушив административные процедуры, не убедившись в полной исправности автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) и его технических средств, инспектор РЭО Отдела ГАИ УМВД России по г. Сургуту ФИО1, необоснованно отказался от проведения практического экзамена, а также потребовал у представителей Автошколы предоставить другой автомобиль. Таким образом, действия инспектора РЭО Отдела ГАИ УМВД России по г. Сургуту ФИО1 являются незаконными.

На практический экзамен явилась группа из 17 человек, чтобы не прерывать процесс сдачи экзамена, был предоставлен другой автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>. Предоставленный для замены автомобиль был снят с учебного процесса группы 102/24 «В», чем были нарушены права истца, так как процесс овладения практическими навыками другими студентами Автошколы был сорван, также был сорван рабочий процесс мастера производственного обучения вождению (инструктора) ФИО8.

Автошкола была вынуждена ставить дополнительные часы для группы 102/24 «В», а также оплачивать дополнительные рабочие часы инструктору.

Не согласившись с действиями инспектора РЭО Отдела ГАИ УМВД России по г. Сургуту ФИО1, УМВД России по г. Сургуту, по отказу от проверки автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) при подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 21 сентября 2024 года на территории ООО «УПЦ СРОСТО» и требования о предоставлении другого автомобиля для проведения экзамена незаконными, Автошкола обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность по обоснованию фактов нарушения прав и законных интересов в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд, оценив оспариваемые действия ответчика с учетом указанных норм процессуального законодательства, не усматривает оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Порядок предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений регламентирован Административном регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (далее – Административный регламент); постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (ред. на 16.12.2023, на дату сдачи экзамена) «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений» (далее –Правила).

Согласно пункту 28.1 Административного регламента, при проведении экзаменов в составе организованных групп кандидатов в водители заявления представляются через представителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с Порядком взаимодействия подразделений Госавтоинспекции с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при проведении экзаменов на право управления транспортными средствами.

Пунктом 172 Административного регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры является решение должностного лица о допуске кандидата в водители к сдаче данного практического экзамена, принятое по результатам административной процедуры, предусмотренной подпунктом 78.5 пункта 78 Административного регламента.

Согласно пункту 175 Административного регламента при подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором осуществляется проверка: наличия регистрационного документа на транспортное средство и соответствие транспортного средства сведениям, содержащимся в нем (пункт 175.1); наличия информации о прохождении технического осмотра в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (пункт 175.2); наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 175.3).

В соответствии с пунктом 175.4 Административного регламента транспортного средства (состава транспортных средств) на соответствие: требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов, согласно приложению № 3 к Правилам (пункт 175.4.1); технического состояния требованиям безопасности (пункт 175.4.2).

Согласно пункту 175.5 Административного регламента средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов на соответствие требованиям к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители (приложение № 1 к Правилам).

Работоспособности средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов (пункт 175.6 Административного регламента).

Согласно пункту 176 Административного регламента экзаменатором осуществляется ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов практического экзамена. Ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов экзамена может осуществляться в составе группы кандидатов в водители перед началом проведения экзамена.

В соответствии с пунктом 177 Административного регламента по команде экзаменатора кандидат в водители занимает водительское место, после чего экзаменатором под запись средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практического экзамена устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего его личность, проверяется тождественность лица кандидата в водители с фотоизображением лица в представленном им документе, удостоверяющем его личность, произносятся вслух его фамилия, имя, отчество (при наличии) и дата рождения.

Согласно пункту 191 Административного регламента информация, полученная с использованием средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем проведения экзамена, переносится на электронные носители, хранящиеся в экзаменационном подразделении. Срок хранения ранения полученной информации составляет не менее 1 месяца от даты проведения экзамена.

Требованиями к средствам аудио-и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов (Приложение № 1 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от «О допуске к управлению транспортными средствами») установлено, что:

Средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов устанавливаются на транспортных средствах, используемых для проведения практических экзаменов (пункт 11).

Согласно пункту 12 Правил средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов должны обеспечивать в режиме реального времени:

а) видеозапись дорожной обстановки спереди и сзади транспортного средства;

б) видеозапись воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством;

в) видеозапись показаний контрольно-измерительных приборов (спидометр, контрольные лампы включения стояночного тормоза и указателей поворота);

г) аудиозапись команд и заданий экзаменатора;

д) сохранение аудио- и видеоинформации при проведении экзамена на электронный носитель, обеспечивающий ее целостность при отключении питания;

е) защиту от несанкционированного доступа к записанной информации.

Пунктом 12(1) Правил установлено, что средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов в случае их проведения с учетом условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 15 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», также должны обеспечивать в режиме реального времени:

а) аудио- и видеозапись срабатывания световой и (или) звуковой сигнализации при нажатии на дополнительные педали привода тормоза и сцепления (кроме транспортных средств с автоматической трансмиссией) лицом, находящимся за дублирующими органами управления автомобилем;

б) синхронизацию по времени записей аудио- и видеоинформации, производимых со всех средств аудио- и видео регистрации процесса проведения практических экзаменов, с возможностью одновременного просмотра сохраненной информации на экране монитора.

В соответствии с пунктом 16 Правил при наличии у организации, осуществляющей образовательную деятельность, условий для проведения экзаменов, соответствующих требованиям настоящих Правил, допускается проведение экзаменов с использованием учебно-материальной базы этой организации. Порядок определения соответствия имеющихся у организации, осуществляющей образовательную деятельность, условий для проведения экзаменов требованиям настоящих Правил устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Порядок определения соответствия имеющихся у организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, условий для проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий установленным требованиям, утвержден Приказ МВД России от 22.04.2021 № 236 «Об утверждении Порядка определения соответствия имеющихся у организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, условий для проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий установленным требованиям».

Приказом Минпросвещения России от 08.11.2021 № 808 (ред. от 26.09.2022) «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» утверждена примерная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» (приложение № 2).

Обучение проводится с использованием учебно-материальной базы, соответствующей требованиям, установленным пунктом 1 статьи 16 и пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 50, ст. 4873; 2021, № 27, ст. 5159) и подпунктом «б» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 25, ст. 2897; 2018, № 38, ст. 5835).

Условия реализации Примерной программы составляют материально-техническую базу организации, осуществляющей образовательную деятельность, и содержат организационно-педагогические, кадровые, информационно-методические и материально- технические требования. Учебно-методические материалы обеспечивают реализацию Примерной программы.

Обучение проводится с использованием учебно-материальной базы, соответствующей требованиям, установленным пунктом 1 статьи 16 и пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 50, ст. 4873, 2021, № 27, ст. 5159) и подпунктом «б» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 25, ст. 2897; 2018, № 38, ст. 5835).

Так согласно материально-техническим условиям реализации образовательной программы необходимо наличие резервных учебных транспортных средств.

Порядок осуществления текущего контроля за соблюдением и исполнением ответственными должностными лицами экзаменационных подразделений положений Административного регламента и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к предоставлению государственной услуги, а также принятием ими решений.

ООО «УПЦ СРОСТО» является образовательной организацией, допущенной к проведению экзаменов с использованием учебно-материальной базы этой организации, и следовательно, транспортные средства должны отвечать требованиям, предъявляемым к транспортным средствам на которых осуществляется прием экзаменов на право управление транспортными средствами соответствующей категории. Кроме того, у образовательной организации должно быть как минимум 1 (одно) резервное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 307 Административного регламента текущий контроль за соблюдением порядка предоставления государственной услуги, в том числе последовательности действий, определенных административными процедурами, и принятием решений должностными лицами подразделений Госавтоинспекции осуществляется постоянно в процессе осуществления предусмотренных Административным регламентом административных процедур с учетом сроков их осуществления, а также путем проведения проверок исполнения положений Административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы, связанные с предоставлением государственной услуги.

Согласно пункту 308 Административного регламента текущий контроль осуществляется должностными лицами подразделений Госавтоинспекции на федеральном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, ответственными за организацию работы по предоставлению государственной услуги. О случаях и причинах нарушения и содержания административных процедур должностные лица немедленно информируют своих непосредственных руководителей или их заместителей, а также принимают неотложные меры по устранению нарушений (пункт 309 Административного регламента).

Согласно графику проведения экзаменов, 21.09.2024 был запланирован прием практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» у кандидатов в водители прошедших обучение в ООО «УПЦ СРОСТО» (в графике отмечены как РОСАВТО). Заявлена группа в количестве 17 кандидатов, экзамен сдавался повторно.

Согласно протоколу № 182 от 21.09.2024 ФИО1 было принято 17 кандидатов в водители данной группы, что соответствует заявленному количеству.

Изначально для приема практического экзамена 21.09.2024 ООО «УПЦ СРОСТО» предоставлено транспортное средство Фольцваген ПОЛО г/н <***>.

Однако, в ходе подготовки к проведению экзамена ФИО1 установлено, что средства аудио- и видеорегистрации, установленные на автомобиле осуществляют запись с техническими погрешностями, о чем было сообщено представителю ООО «УПЦ СРОСТО» и предложено заменить представленный автомобиль. Также ФИО1 уведомил о выявленном недостатке в соответствии с пунктом 309 Административного регламента своих непосредственных руководителей, начальника РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сургут майора полиции ФИО9 и начальника экзаменационного отдела майора полиции ФИО10 Уведомление руководителя учебной организации не предусмотрено Административным регламентом.

ООО «УПЦ СРОСТО» было предоставлено транспортное средство Фольцваген Поло г\н В1230С186, после подготовки к проведению экзаменов у группы в кандидаты в водители в количестве 17 кандидатов приняты экзамены.

Довод представителя ООО «УПЦ СРОСТО» о том, что транспортное средство Фольцваген Поло г/н В1230С186 было снято с учебного процесса группы 102/24 и направлено для приема практического экзамена, что повлекло срыв учебного процесса и нарушение прав заявителя, является необоснованным на основании следующего.

Транспортное средство Фольцваген Поло г/н <***> изначально не соответствовало требованиям предъявляемым, к транспортным средствам, на которых осуществляется прием экзаменов на право управление транспортными средствами и проведение экзамена на нем не представлялось возможным.

Согласно вышеуказанным требованиям, предъявляемым к материально технической базе образовательной организации, у нее должен быть резервный автомобиль. Соответственно, резервный автомобиль не должен задействоваться в учебном процессе.

ФИО1 подготовка к проведению практического экзамена у кандидатов в водители ООО «УПЦ СРОСТО» 21.09.2024 осуществлялась на полигоне ООО «УПЦ СРОСТО», проверка проведена в соответствии с требованиями Административного регламента, при проведении проверки присутствовал один представитель ООО «УПЦ СРОСТО». Между тем, в своем заявлении ООО «УПЦ СРОСТО» указывает на наличие объяснений 4 сотрудников, подтверждающих незаконность действий должностного лица (мастер производственного обучения вождению ФИО6, ио механика ФИО5, секретарь Смирнова Н.М, зам. директора ФИО4).

В соответствии со служебным заданием начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре в период с 16 по 21 сентября 2024 года осуществлена проверка учета, наличия, хранения и расходования бланков Госавтоинспекции, государственных регистрационных знаков, а также регистрационно-экзаменационной деятельности и деятельности технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту за период с 30.09.2023 по 16.09.2024 в период с 16 по 21 сентября 2024 года. В ходе проведения данной проверки, в том числе были проверены видеозаписи при проведении практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выявлен ряд недостатков, а именно отсутствие фрагментов видеозаписей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения 19.09.2024 с целью контроля за соблюдением порядка предоставления государственной услуги, в том числе последовательности действий, определенных административными процедурами, и принятием решений должностными лицами подразделений Госавтоинспекции старшим государственным инспектором БДД ОРР РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту капитаном полиции ФИО11 проведена проверка видеозаписей проведения практических экзаменов.

В ходе проведенной проверки ФИО11 (рапорт от 19.09.2024) были выявлены следующие нарушения:

видеозапись практического экзамена, проведенного 06.08.2024 на транспортном средстве Фольцваген Поло г/н <***> не синхронизирована по времени, отсутствует часть видеозаписи с 12-24-29;

видеозапись практического экзамена, проведенного 16.08.2024 на транспортном средстве Фольцваген Поло г/н <***>, не синхронизирована по времени, отсутствует часть видеозаписи с 12-13-51 до 12-14-07;

видеозапись практического экзамена, проведенного 20.08.2024 на транспортном средстве Фольцваген Поло г/н <***>, не синхронизирована по времени, отсутствует часть видео записи с 12-24-29, отсутствует часть видео записи с 12-03-09 до 12-06-46.

О выявленных недостатках незамедлительно в устном формате сообщено представителям ООО «УПЦ СРОСТО», назначена внутренняя проверка.

Кроме того, в адрес ООО «УПЦ СРОСТО» неоднократно направлялись уведомления о выявленных недостатках, с просьбой устранить данные недостатки, привести транспортные средства в соответствие с требованиями безопасности № 22-16/21946 от 03.10.2024, № 22-16/22349 от 08.10.2024, 22-16/22337 от 08.10.2024, 22-16/23788 от 22.10.2024, 22-16/23789 от 22.10.2024.

По информационным письмам № 22/16-22349 от 08.10.2024 и № 22-16/22337 от 08.10.2024 поступил ответ ООО «УПЦ СРОСТО», согласно которому транспортные средства соответствуют требованиям ПП РФ от 24.10.2014 № 1097, отсутствие фрагментов видео пояснить не могут. В данном письме отсутствуют сведения о проведении каких-либо проверочных мероприятий, сотрудники экзаменационного отдела для выявления причин возникновения данных недостатков не приглашались. Данный факт свидетельствует об отсутствии у ООО «УПЦ СРОСТО» заинтересованности в устранении причин и условий, способствующих систематическому нарушению видеозаписи практических экзаменов.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 21.09.2024 принимал экзамен на право управления транспортными средствами категории А и В, при этом в первую очередь принимался экзамен на право управления категорией А, а во вторую очередь (примерно с 9 часов) на право управления на категорию В. Автомобиль Фольцваген Поло г/н <***>, который ФИО1 якобы не проверил, находился на полигоне до начала приема экзаменов категории А и до начала приема экзамена категории В (т.е. порядка 3 часов).

Таким образом, в течение всего этого времени у ФИО1 имелась возможность проверить данный автомобиль на соответствие требованиям.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 21.09.2024 на полигоне в непосредственной близости от автомобиля Фольцваген Поло гн <***> находился ФИО6

Таким образом, объяснительные записки сотрудников СРОСТО (ФИО4 от 22.09.2024, ФИО12 от 22.09.2024, Смирновой Н.М. от 22.09.2024) не могут учитываться в качестве доказательств, поскольку они не находились в непосредственной близости от транспортного средства, и не могли видеть проверялся ли автомобиль).

Объяснение ФИО6 от 22.09.2024 не содержит сведений, что ФИО1 не проверял автомобиль.

В судебном заседании был заслушан свидетель ФИО4 который пояснил, что на учебном полигоне имеется несколько видеокамер, в том числе камеры фиксируют учебный полигон (в местах нахождения транспортного средства, и местах приема экзамена), срок хранения видеозаписей составляет 3 месяца. Учитывая, что представитель Общества настаивал на том факте, что ФИО1 к транспортному средству «даже не подходил», не проверял работоспособность средств аудиовидео-фиксации именно видео запись могла бы подтвердить или опровергнуть данный довод.

Однако, видеозаписи заявителем представлены не были. Как пояснил ФИО4, срок хранения видеозаписей истек, что не позволило представить их в качестве доказательств.

Тем не менее, объяснения от сотрудников СРОСТО (в качестве доказательств нарушений со стороны ответчика) были отобраны 22.09.2024, т.е. непосредственно после обжалуемых событий. Таким образом, можно прийти к выводу, что СРОСТО намеренно не предоставляет доказательства, которые бы подтвердили объяснения сотрудников СРОСТО.

Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО12 указывали, что средства аудиовидеофиксации «китайского» производства, устанавливают самостоятельно сотрудниками СРОСТО, факт того, что аппаратура дает сбои не отрицали.

21.09.2024 в период приема экзаменов у кандидатов в водители категорий А и В у ФИО1 было достаточно времени осуществить проверку предоставленного СРОСТО транспортного средства Фольцваген Поло гн В 241ТЕ186. Согласно объяснениям самого ФИО1, он осуществил проверку автомобиля перед приемом экзамена на категорию Аив дальнейшем сообщил представителям Автошколы и своему непосредственному руководителю о выявленных нарушениях и необходимости замены автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушений ФИО1 процедуры подготовки к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 21.09.2024 у кандидатов в водители категории «В».

ООО «УПЦ СРОСТО» не представлены доказательства того, что действия должностного лица ФИО1 либо иными должностными лицами Госавтоинспекции были приняты какие-либо решения в отношении Общества, которыми на него возложенные какие-либо обязанности или созданы незаконные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем доказательств нарушения оспариваемым действием должностного лица прав, свобод и законных интересов Общества в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено, соответственно, совокупность необходимых условий для признания действий должностного лица государственного органа незаконными в судебном порядке не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При подаче заявления Автошколой уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 79 от 29.01.2025 и в размере 10 000 рублей по платежному поручению № 223105 от 01.08.2025.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 рублей по платежному поручению № 223105 от 01.08.2025, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр Сургутской районной оборонной спортивно-технической организации» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 01.08.2025 № 223105 государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЮ.П. Чемова