Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-54367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-4810/24
г. Екатеринбург
12 сентября 2024 г.
Дело № А60-54367/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу № А60-54367/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области с иском к обществу «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в сумме 1 335 039 руб.41 коп.

Определением от 08.09.2023 дело № 2-1840/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 460 900 руб., в том числе 457 143 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3767 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления и взыскания начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что согласно условиям спорного договора в случае несогласия с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 60 % от страховой суммы истец вправе требовать от страховщика оплату и организацию его ремонта. Размер ущерба не может быть рассчитан на основании подпункта «а» пункта 11.1.3 Правил страхования, так как договором определена форма страхового возмещения по риску «Ущерб», не превышающий 60 % от страховой суммы. Податель жалобы считает, что в рамках договора КАСКО для определения реальной стоимости восстановительного ремонта расчет с применением аналогов запчастей в рассматриваемом случае не может быть применен. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилем Volkswagen POLO, гос. per. знак <***>, получены повреждения.

На момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании истца на основании договора лизинга от 06.12.2022 № 508930/22 (далее – договор лизинга), заключенного между истцом и обществом «Каркаде».

Договор лизинга прекращен 01.11.2023 в связи с выкупом автомобиля предпринимателем ФИО1 (договор выкупа от 01.11.2023 № 50893/2022/В).

Автомобиль передан 03.11.2023 в собственность предпринимателю ФИО1 по передаточному акту.

Поврежденное транспортное средство застраховано по договору страхования, заключенному между истцом и обществом «СК «Согласие», путем оформления полиса от 12.12.2022 серии 0002810 № 1158033/22 ТЮЛ, по программе страхования «КАСКО-лизинг».

Страховая сумма на дату ДТП, установленная в соответствии с пунктами 4.10–4.11 Правил страхования, составляет 950 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения транспортного средства (риск «Ущерб») является предприниматель ФИО1

На основании заявления о наступлении события случай признан страховой компанией страховым.

В соответствии с ответом общества «СК «Согласие» № 116469-05/УБ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 970 799 руб., что превышает на 70 % от страховой суммы, выплата страхового возмещения может быть произведена в порядке, предусмотренном пунктами 11.1.6.1–11.1.6.2, т.е. применяются правила страховой выплаты при конструктивной гибели транспортного средства.

 Расчет суммы страховой выплаты произведен ответчиком с учетом размера стоимости ремонта по устранению повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра, которая по данным ответчика составила 119 928 руб.

Не согласившись с решением ответчика, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.

На основании отчета от 07.04.2023 № 259 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 651 893 руб. при условии использования для ремонта оригинальных (новых) запасных частей, в перечень работ не входит устранение зафиксированных в акте предстрахового осмотра повреждений, которые уже имелись на транспортном средстве на момент ДТП.

На основании дополнительного расчета к отчету от 07.04.2023 № 259 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением аналоговых запасных частей и деталей составила 457 143 руб.; в перечень работ не вошло устранение зафиксированных в акте предстрахового осмотра повреждений, которые уже имелись на момент ДТП.

Истец указывает, что при стоимости восстановительного ремонта равной 457 143 руб., и максимальной сумме выплаты, равной 950 000 руб., величина требуемого соотношения равна 48 %, что подтверждает целесообразность производства ремонта транспортного средства.

Истцом 21.04.2023 направлена претензия в адрес ответчика, с требованием произвести страховую выплату на основании отчета независимого эксперта от 07.04.2023 в размере стоимости восстановительного ремонта, на которую 26.04.2023 получен ответчика с отказом в удовлетворении требований в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 названного Кодекса).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что между сторонами имеется спор о целесообразности проведения ремонта транспортного средства; разница в расчетах истца и  ответчика обусловлена применением при расчете стоимости оригинальных запасных частей (позиция ответчика) или аналогов (позиция истца).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав положения договора страхования, а также пункта 11.1.3 Правил страхования транспортных средств общества «СК «Согласие» от 02.02.2022 применительно к рассматриваемому спору, принимая во внимание, что страховщиком в данном случае ремонт транспортного средства не согласован, признав повреждение в результате ДТП застрахованного транспортного средства страховым случаем, установив отсутствие оснований для  освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суды удовлетворили исковые требования.

При этом судами правомерно отмечено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, применяются оригинальные и неоригинальные (аналоги) комплектующие изделия, которые включены в справочники Российского союза автостраховщиков, то есть являются допустимыми при осуществлении ремонта. Соответственно, отказ страховщика от возмещения фактически понесенных страхователем затрат на восстановительный ремонт ввиду использования неоригинальных запасных частей не допускается.

Распространенные в обороте и экономичные способы восстановления поврежденного автомобиля возможны путем применения как новых, так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей, реализуемых неавторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 47-КГ21-6-К6).

Таким образом, суды приняли в качестве допустимого доказательства расчет истца, допускающий применение неоригинальных запасных частей, отклонив доводы ответчика о конструктивной гибели транспортного средства.

Установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3757 руб. в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя 6000 руб. стоимости работ по оценке восстановительного ремонта кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу № А60-54367/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Е.В. Селивёрстова


                                                                                              Е.Г. Сирота