Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А53-18500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18500/23
21 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 г. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по РО о признании незаконными бездействий, третьи лица: ФИО2 и ФИО3, в отсутствие представителей сторон,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Самур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО5 выразившихся в не возбуждении розыска, в не принятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на розыск транспортных средств; обязании пристава исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО4 возбудить розыск в отношении т/с, изъять и передать конкурсному управляющему:

- транспортное средство марки КАМАЗ 55111-15, 2005 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> ПТС 44 КН 440905;

- транспортное средство марки ХОВО (HOWO) ZZ3327N3847C, 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> ПТС 28TX 824270;

- транспортное средство марки ХОВО (HOWO) ZZ3327N3847C, 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> ПТС 28TX 824271;

- транспортное средство марки ГАЗ 32213, 2005 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> ПТС 52КХ 748821;

- транспортное средство Марка: Камаз 6520-63, идентификац. номер (VIN) ХТС652003В1206788, госрег.знак: В857НЕ161(ТИП 98), год выпуска: 2011

- транспортное средство Марка: Камаз 6520, идентификац. номер (VIN) ХТС652000В1208657, госрег.знак: С547НН161(ТИП 98), год выпуска: 2011

- транспортное средство Марка: МАЗ 53366, идентификац. номер (VIN) ХТС533660S0003292, госрег.знак: М305ОР61 (ТИП 01), год выпуска: 1995

- самоходная техника (экскаватор -ЕТ - 26-20, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 69, двигатель № 80267514, цвет - оранжевый, вид движения - гусеничный, ПСМ BE 271054, гос. регистрационный знак <***>)

- самоходная техника (экскаватор погрузчик АМКОДОР -702ЕА, 8 10673_3860423 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 39(80200303), двигатель № 259496, коробка передач № 191609, основной ведущий мост (мосты) № 23763-02(487857), цвет - синий, вид движения - колесный, гос. регистрационный знак <***>).Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому ГУФССП по Ростовской области находятся следующие исполнительные производства:

- от 05.10.2020 № 182563/20/61083-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 017529554 от 05.05.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4805/16, вступившему в законную силу 03.05.2017, предмет исполнения: признать недействительной сделку договор купли-продажи № 1 от 01.06.2015 экскаватора ЕТ-26-20, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 69, двигатель № 80267514, цвет- оранжевый, вид движения- гусеничный, ПСМ BE 271054, гос. регистрационный знак <***> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Самур» и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить самоходную технику (экскаватор- ЕТ- 26-20, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 69, двигатель № 80267514, цвет- оранжевый, вид движения-гусеничный, ПСМ BE 271054, гос. регистрационный знак <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Самур». Признать недействительной сделку договор купли-продажи № 1 от 01.06.2015 экскаватора (погрузчик) АМКОДОР -702ЕА, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 39(8020033), двигатель 259496, коробка передач № 191609, основной ведущий мост (мосты) № 23763-02(487857), цвет- синий, вид движения- колесный, гос. регистрационный знак <***> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Самур» и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить самоходную технику (экскаватор погрузчик АМКОДОР- 702ЕА, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 39(80200303), двигатель № 259496, коробка передач № 191609, основной ведущий мост (мосты) М» 23763-02(487857), цвет- синий, вид движения- колесный, гос. регистрационный знак <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Самур»;

- от 05.10.2020 № 182552/20/61083-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 017530483 от 22.05.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4805/16. вступившему в законную силу 19.05.2017, предмет исполнения: Признать договор комиссии № 270515/1 от 03.06.2015 — недействительной сделкой. Признать договор купли-продажи транспортного средства № 270515/1 от 03.06.2015 - недействительной

сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (автомобиль КС55713-1 на шасси КАМАЗ 55111-15, 2005 года выпуска. V1N: X 8955713150AL1559, гос. регистрационный знак С 991 СУ 61, ПТС 44 КН 440905) в конкурсную массу ООО «Самур». Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства (автомобиль ХОВО (HOWO) ZZ3327N3847C, 2011 года выпуска, V1N: LZZ5EMNDOBA606907, гос. регистрационный знак С 853 OA 161, ПТС 28 ТХ 824271) в конкурсную массу ООО «Самур». Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства (автомобиль ХОВО (HOWO) ZZ3327N3847C, 2011 года выпуска, VIN: LZZ5EMND9BA606906, гос. регистрационный знак С 854 OA 161, ПТС 28 ТХ 824270) в конкурсную массу ООО «Самур». Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства (автомобиль ХОВО (HOWO) ZZ3327N3847C, 2011 года выпуска, VIN: LZZ5EMND9BA606906, гос. регистрационный знак С 854 OA 161, ПТС 28 ТХ 824270) в конкурсную массу ООО «Самур». Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства (автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2011 года выпуска, VPN: JTNB56E70J12I656. гос. регистрационный знак А 794 УС 61, ПТС 78УН 40089) в конкурсную массу ООО «Самур». Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (автомобиль ГАЗ 32213, 2005 года выпуска. VPN: Х9632213050413740 гос. регистрационный знак К 374 УЕ 161, ПТС 52КХ 748821) в конкурсную массу ООО «Самур».

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, конкурсным управляющим направлялись запросы в адрес ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительных производств.

Конкурсный управляющий 10.02.2023 обратился к старшему судебному приставу ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с заявлениями об объявлении исполнительского розыска должника и его имущества.

Ответы на заявления от 10.02.2023 конкурсным управляющим не получены.

21.03.2023 указанные выше исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО4

11.05.2023 конкурсным управляющим направлено заявление о ходе исполнительных производств, ответ не получен, постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управлявшего не направлен.

Полагая, что в данном случае имеет место бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которое нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону

действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 263-О одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В случаях, предусмотренных статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 №

229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом, в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частью 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Применительно к настоящему спору суд отмечает, что особенность настоящего спора заключается в том, что суд обязали должника передать конкретное имущество. Должник не исполнил данное требование. Взыскатель заявил о розыске имущества, что при данных обстоятельствах вполне разумно и обоснованно. Отказ в розыске имущества фактически делает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что к моменту подачи заявления в суд судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученному ответу из ГИБДД, транспортные средства за ФИО6 не зарегистрированы.

Согласно ответу ОАО «Мегафон» информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником отсутствуют

Согласно сведений, полученных из Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу из органов ЗАГСа сведения о смерти должника, а также перемене имени отсутствуют.

Согласно ответу оператора бронирования и продажи билетов ЗАО Сирена-Трэвел сведения о должнике (при их наличии), а именно: ФИО, дата рождения, сведения о документе, удостоверяющем личность, контакты, номер телефона должника; сведения о дате и времени продажи билета должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения) отсутствуют.

Согласно ответу из ЦЗН должник в качестве на регистрационном учете в целях поиска подходяще работы (в качестве безработного) не состоит.

Согласно сведениям полученным из Адресного бюро г. Шахты должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...> с 27.10.2009.

26.07.2022 в рамках исполнительного производства № 242028/19/61083-ИП вынесено постановление об исполнительном розыске Шарипова Шарипа Омаровнча. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

27.07.2022 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Исполнительное производство приостановлено.

Вместе с тем совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительных производств к моменту обращения взыскателя с заявлением о розыске имущества должника не позволили установить местонахождение соответствующего имущества должника (транспортных средств).

Отсутствие в исполнительном документе указания на точный размер (сумму) требований само по себе не опровергает возможность проведения розыска спорного имущества должника в порядке статьи 65 Закона № 229-ФЗ, поскольку предметом исполнения в рамках исполнительного производства является передача взыскателю транспортных средств, перечисленных в судебных актах Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4805/2016, при этом стоимость спорного имущества в данном случае явно превышает 10 000 руб.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя и признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО5 ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по РО, выразившегося в не объявлении розыска, в не принятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на розыск транспортных средств.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 объявить розыск в отношении транспортных средств:

- транспортное средство марки КАМАЗ 55111-15, 2005 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> ПТС 44 КН 440905;

- транспортное средство марки ХОВО (HOWO) ZZ3327N3847C, 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> ПТС 28TX 824270;

- транспортное средство марки ХОВО (HOWO) ZZ3327N3847C, 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> ПТС 28TX 824271;

- транспортное средство марки ГАЗ 32213, 2005 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> ПТС 52КХ 748821;

- транспортное средство Марка: Камаз 6520-63, идентификац. номер (VIN) ХТС652003В1206788, госрег.знак: В857НЕ161(ТИП 98), год выпуска: 2011

- транспортное средство Марка: Камаз 6520, идентификац. номер (VIN) ХТС652000В1208657, госрег.знак: С547НН161(ТИП 98), год выпуска: 2011

- транспортное средство Марка: МАЗ 53366, идентификац. номер (VIN) ХТС533660S0003292, госрег.знак: М305ОР61 (ТИП 01), год выпуска: 1995

- самоходная техника (экскаватор -ЕТ - 26-20, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 69, двигатель № 80267514, цвет - оранжевый, вид движения - гусеничный, ПСМ BE 271054, гос. регистрационный знак <***>)

- самоходная техника (экскаватор погрузчик АМКОДОР -702ЕА, 8 10673_3860423 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 39(80200303), двигатель № 259496, коробка передач № 191609, основной ведущий мост (мосты) № 23763-02(487857), цвет - синий, вид движения - колесный, гос. регистрационный знак <***>).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц

службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО5 ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по РО, выразившегося в не объявлении розыска, в не принятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на розыск транспортных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 объявить розыск в отношении транспортных средств:

- транспортное средство марки КАМАЗ 55111-15, 2005 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> ПТС 44 КН 440905;

- транспортное средство марки ХОВО (HOWO) ZZ3327N3847C, 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> ПТС 28TX 824270;

- транспортное средство марки ХОВО (HOWO) ZZ3327N3847C, 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> ПТС 28TX 824271;

- транспортное средство марки ГАЗ 32213, 2005 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> ПТС 52КХ 748821;

- транспортное средство Марка: Камаз 6520-63, идентификац. номер (VIN) ХТС652003В1206788, госрег.знак: В857НЕ161(ТИП 98), год выпуска: 2011

- транспортное средство Марка: Камаз 6520, идентификац. номер (VIN) ХТС652000В1208657, госрег.знак: С547НН161(ТИП 98), год выпуска: 2011

- транспортное средство Марка: МАЗ 53366, идентификац. номер (VIN) ХТС533660S0003292, госрег.знак: М305ОР61 (ТИП 01), год выпуска: 1995

- самоходная техника (экскаватор -ЕТ - 26-20, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 69, двигатель № 80267514, цвет - оранжевый, вид движения - гусеничный, ПСМ BE 271054, гос. регистрационный знак <***>)

- самоходная техника (экскаватор погрузчик АМКОДОР -702ЕА, 8 10673_3860423 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 39(80200303), двигатель № 259496, коробка передач № 191609, основной ведущий мост (мосты) № 23763-02(487857), цвет - синий, вид движения - колесный, гос. регистрационный знак <***>).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова