Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А53-23066/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23066/2024
город Ростов-на-Дону
09 января 2025 года
15АП-16594/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.10.2024 по делу № А53-23066/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей, почтовых расходов в сумме 265,32 рублей, на покупку товара на маркетплейсе в сумме 909 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 400 рублей.

Решением от 24.10.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10000 рублей компенсации, 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 26 рублей 53 копейки почтовых расходов, 90 рублей 90 копеек расходов на приобретение вещественного доказательства, 40 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд также указал уничтожить вещественное доказательство контрафактный товар пылесос для маникюра в количестве одной штуки, приобщенный к материалам дела определением суда от 09.09.2024.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в иске в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера компенсации. Суд первой инстанции не изучил обоснование размера компенсации. Ответчиком получена прибыль от реализации спорного товара в сумме 41 094 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Оборудование Макс» является правообладателем промышленного образца на основании патента на промышленный образец N 116580, заявка N 2019501359 (с учетом изменения в патенте «116580») - пылесос для маникюра и педикюра.

Обществом установлено нарушение исключительных прав на промышленный образец на интернет-страницах https://www.wildberries.ru/catalog/172328857/detail.aspx, из содержание которых усматривается предложение к продаже ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) товара, визуально схожего с промышленным образцом истца.

Полагая, что действиями ответчика нарушено исключительное право на промышленный образец, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить реализацию товара и добровольно оплатить сумму компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Оборудование Макс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Промышленный образец (в области защиты интеллектуальных прав) - внешний вид изделия в целом или его составной части, дизайн. Если провести визуальное сравнение промышленного образца по Руководству по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата информации на сайте с доменным именем - https://new.fips.ru/documents/guidelines/rucov-po.pdf.

Как установлено судом первой инстанции, сравнительный анализ пылесоса для маникюра показал совпадение производимых ими общих зрительных впечатлений, т.к. они сходны по существенным признакам: форме, конструктивных элементах и характеру решения оформления решетки в виде «сот», которые в данном случае являются доминирующими признаками внешнего вида. Отличия, заключающиеся в проработке выключателя и цвета шнура, которые являются нюансными отличиями, т.е. их влияние на формирование внешнего вида не является существенным и не подтверждающимся творческий характер особенностей изделия.

В карточке товара, размещенной ответчиком, содержатся фотографии (рисунки) маникюрного пылесоса, содержащие все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец истца. Иное ответчиком не доказано.

Доказательств приобретения прав на использование спорного промышленного образца ответчиком не представлено.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

За нарушение своих исключительных прав истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 100000 рублей.

Пунктами 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление N 10) разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих факт незаконного использования промышленного образца, принимая во внимание, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, учитывая также, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции сделал вывод, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует характеру допущенного нарушения, в связи с чем посчитал возможным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, определить размер компенсации в сумме 10000 рублей, что соответствует степени вины ответчика.

Судом первой инстанции указано, что определенный размер компенсации учитывает необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из требований разумности и справедливости, объективных трудностей в оценке таких убытков, и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не изучил обоснование размера компенсации. Ответчиком получена прибыль от реализации спорного товара в сумме 41 094 руб.

Указанная сумма определена истцом на основании представленных в материалы дела скриншотов, исходя из которых истцом указано на приобретение спорного товара на маркетплейсе в количестве 54 штук.

Указанный довод заявителя отклоняется так как в материалы дела не представлено документального обоснования объема реализованного спорного товара.

Представленные истцом скриншоты не содержат информации о количестве реализованного товара, а только имеют указание на 54 «отзыва» и 54 «оценки», что не может однозначно свидетельствовать о приобретении спорного товара в количестве 54 штуки, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства.

Иных доказательств объема реализации спорного товара истцом в материалы дела не представлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 по делу № А53-23066/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        О.А. Сулименко