Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А58-5418/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5418/2017
13 октября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2017.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива Артель старателей "Пламя" от 24.07.2017 № 320 к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт»

об отмене постановления от 16.06.2017 о принятии результатов оценки по делу № 8840/16/14021-ИП о возбуждении исполнительного производства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне судебного пристава – Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>),

в судебное заседание явились:

от заинтересованного лица ООО «Оценочная фирма «Стандарт»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2017 № 14АА 1162814,

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив Артель старателей "Пламя" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.07.2017 № 320 к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» (далее - общество) об отмене постановления от 16.06.2017 о принятии результатов оценки по делу № 8840/16/14021-ИП о возбуждении исполнительного производства

Исходя из существа спора, дело рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв от 07.09.2017 № 6153, просит отказать в удовлетворении требования.

Общество представило отзыв о том, что должник вправе оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества, просит в удовлетворении отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне судебного пристава – Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее – ИФНС по Нерюнгринскому району), заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФСП по РС (Я)).

ИФНС по Нерюнгринскому району представила отзыв о том, что налоговому органу не предоставлены полномочия производить анализ достоверности оценки имущества должников, произведенной в рамках исполнительных производств.

УФССП по РС (Я) отзыв на заявление не представило.

Из материалов дела судом установлено.

02.03.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8840/16/14021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 006617504 от 20.02.2016, предмет исполнения: налог на прибыль в федеральный бюджет – 3 941 742 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта – 71 168 991 руб., налог на добычу полезных ископаемых – 109 662 829,59 руб., транспортный налог – 1 489 6654,82 руб., налог на имущество организаций – 1 837 700 руб., всего на сумму 188 100 917,41 в пользу взыскателя: УФК по РС (Я) (ИФНС России по Нерюнгринскому району РС (Я); адрес взыскателя: проспект Геологов, дом 77, корпус 2, Нерюнгри, РС (Я), 678960.

10.05.2017 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества – автотранспортные средства должника:

- автомобиль Nissan Patrol, 2011 г.в., государственный № А 400 КЕ 14;

- автомобильный кран Mitsubisi FUSO FIGHTER, 1995 г.в., государственный № Е 503 ЕА 14;

- автомобиль Toyota Hiace, 2014 г.в., государственный № А 450 КЕ 14;

- вездеходное средство Трекол 39294, 2009 г.в., государственный № 6070 РМ 14;

- вездеходное средство Трекол 39294, 2009 г.в., государственный № 5040 РМ 14.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила:

- автомобиль Nissan Patrol, 2011 г.в.,УЕ 833740, 1 650 000 руб.;

- автомобильный кран Mitsubisi FUSO FIGHTER, 1995 г.в., 25 ТН 925009, 1 132 000 руб.;

- автомобиль Toyota Hiace, 2014 г.в., 25 УЕ 846818 962 000 руб.;

- вездеходное средство Трекол 39294, 2009 г.в., ВЕ 546861 1 106 000 руб.;

- вездеходное средство Трекол 39294, 2009 г.в., ВЕ 546860 1 106 000 руб.

Итого 5 956 000 руб.

16.06.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 103-СП от 07.06.2017.

Получив 12.07.2017 указанное постановление, и не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50) разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 4 указанной статьи в случае привлечения независимого оценщика, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО № 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО № 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.05.2015 № 297, № 298 и № 299, которые должны использоваться оценщиком.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ (что влияет на рыночную стоимость его реализации).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае отчет об определении рыночной стоимости имущества № 103-СП от 07.06.2017 выполнен специалистом - оценщиком ООО Оценочная фирма «Стандарт» в соответствии с государственным контрактом от 12.12.2016 № 0116100000416000181-0077748-01 оказания услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Стандартами и правилами оценочной деятельности.

Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно специалисту-оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, Федеральный закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по произвольному установлению стоимости объекта оценки - имущества должника.

Согласно пункту 50 Постановления № 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в случае несогласия с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика.

Непосредственно отчет оценщика № 103-СП от 07.06.2017 в исковом порядке заявителем на сегодняшний день не обжалован.

Заявитель выражает несогласие с установленной в постановлении о принятии результатов оценки от 07.06.2017, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 5 956 000 руб., принадлежащего заявителю в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем, заявителем в процессе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика.

В данном случае, законом не предусмотрено обязательное проведение экспертизы, при котором арбитражный суд независимо от позиции сторон обязан сам назначить проведение судебной экспертизы и, следовательно, поскольку заявителем при несогласии с результатами оценки не заявлено о проведении судебной экспертизы, все негативные последствия несовершения такого процессуального действия ложатся полностью на заявителя. При этом результаты оспариваемой оценки обязательны для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований указывать в оспариваемом постановлении от 07.06.2017. иную стоимость, чем определена уполномоченным специалистом-оценщиком в качестве итогового вывода.

В связи с чем, суд не усматривает нарушений Федерального закона № 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от 07.06.2017, и, следовательно, условий, необходимых в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого постановления в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд исходит из оценки обоснованности проведенной оценки, обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Требование заявителя основано на существенном занижении стоимости арестованного имущества со ссылкой на мониторинг цен на аналогичные транспортные средства в регионе.

Указанный довод судом не может быть принят, поскольку в отчете об оценке указаны сведения из интернет-сайта http://yakutsk.drom.ru.

В разделе 12.1 «Описание сопоставимых объектов-аналогов» отчета об оценке указаны объекты-аналоги сопоставимые с объектом оценки по значениям основных ценообразующих факторов.

Иных оснований недостоверности произведенной оценки в части достоверности стоимости, а также порядка ее проведения не заявлено, иных доказательств недостоверности оценки не представлено.

Суд не усматривает из материалов дела оснований для признания оценку и отчет оценщика недостоверными.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение указанным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено, суд отказывает в признании этого постановления незаконным ввиду отсутствия совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий.

На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Р.И. Эверстова