Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А21-7474/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7474/2015
10 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Туркин Р.Е. – доверенность от 08.10.2014

от ответчика (должника): 1) Макарова Т.Б. – доверенность от 31.10.2016 Полухин А.В. – доверенность от 11.05.2016 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29926/2016) ООО "АЛИТ-профмонтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 по делу № А21-7474/2015(судья Ершова Ю. А.), принятое


по иску ООО "АЛИТ-профмонтаж"

к 1) Администрации муниципального образования "Светловский городской округ",

2) МКУ "Жилищно-коммунальное агентство",


О взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛИТ-профмонтаж» (ОГРН 1033901805233 ИНН 3905050927; далее – ООО «АЛИТ-профмонтаж», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (ОГРН 1023902093478 ИНН 3913000510; далее – Администрации) и муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное агентство» (ОГРН 1023902093489 ИНН 3913000817; далее – Учреждению) о взыскании 77 141 751,67 рублей задолженности по муниципальному контракту № 0135200000512000227-111887 от 09.04.2012 на выполнение работ по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9 000 метров кубических в сутки г. Светлого Калининградской области» и 5 537 976,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии задолженности Ответчиком за выполненные работ и поставленное оборудование, в то время как соглашение о расторжении контракта прекращает обязательства по выполнению работ, но не могут освобождать заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ на момент расторжения контракта.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители администрации с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем Администрации заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя истца, считает заявленное ходатайство подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Учреждение, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между Администрацией (муниципальный заказчик), ООО «АЛИТ-профмонтаж» (генеральный подрядчик) и МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт № 0135200000512000227-111887 от 09.04.2012 на выполнение работ по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9 000 метров кубических в сутки г. Светлого Калининградской области» (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1) генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на Объекте и ввести Объект в эксплуатацию.

Согласно п. 1.4 контракта работы выполняются генеральным подрядчиком всоответствии с действующими нормами и правилами, с проектной документацией, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, утвержденные в установленном порядке (положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-5-0235-11 от 19.09.2011 и проверка достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета № 39-1-6-0040-11от 19.09.2011, выдано ГАУ КО «Центр проектных экспертиз»), календарным графиком выполнения работ и условиями контракта.

Цена контракта согласно разделу 3 составляет 425 000 000 рублей и включает в себя стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, стоимость материалов, декларации, уплату таможенных пошлин и склада временного хранения материалов и оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе подключение к инженерным сетям (врезки), проведение пуско-наладочных работ, а также налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством.

Стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Цена оборудования, конструкций, материалов, изделий, приобретаемых по цене поставщика, оплачивается по фактической стоимости, подтверждаемой бухгалтерскими документами. В случае если фактическая стоимость превышает сметную стоимость, определенную аналогично стоимости выполненных работ, компенсация разницы стоимости указанного оборудования, конструкций, материалов, изделий не производится.

Цена работ, выполняемых генеральным подрядчиком по настоящему контракту, определена в установленном действующим законодательством РФ порядке. Цена контракта подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

Стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком по настоящему контракту определена в соответствии с проектной документацией, составленной в базисных ценах 2001 года, с пересчетом в уровень цен 1 квартала 2011 года, с применением региональных индексов пересчета сметной стоимости, разработанныхГАУ КО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» и пересчета в текущие цены с применением индексов - дефляторов, утвержденных Минэкономразвития РФ на 2012/2011 К=1,075, 2013/2012=1,073 и не подлежит дальнейшей индексации в период выполнения Работ.

Заказчик-застройщик обязуется перечислить на счет генерального подрядчика сумму в пределах твердой цены контракта в следующем порядке:

- оплата выполненных работ по Объекту производится ежемесячно пропорционально выполненным работам на основании подписанных

муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3) на бумажных и электронных носителях в формате сметных программ за фактически выполненные объемы работ в течение 10 (десяти) банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию настоящего контракта на счет заказчика-застройщика.

При этом в п. 3.9 контракта указано, что генеральный подрядчик ознакомлен с проектной документацией на выполнение работ по контракту и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и/или объем работ.

В п. 5.1 контракта генеральный подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, а также требованиями действующих ГОСТ и СНиП, условиями контракта.

Заказчик-застройщик в течение 3 трех рабочих дней проверяет выполненные работы, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. При обнаружении заказчиком-застройщиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненных работах, заказчиком-застройщиком в течение 5 рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения генеральным подрядчиком. После подписания вышеуказанного акта генеральный подрядчик обязан в согласованный с заказчиком-застройщиком срок своими силами и без увеличения стоимости работ по контракту, установленной пунктом 3.1.контракта, устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность результата работ и их надлежащее качество.

Срок начала работ по контракту: в течение 5 календарных дней после заключения контракта, срок выполнения работ: не более 21 месяца со дня заключения контракта (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что в течение срока действия контракта стороны не вправе вносить изменения в существенные условия контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом. Под существенными условиями контракта понимаются: предмет контракта, цена контракта, сроки выполнения работ, объем, качество работ.

Согласно п. 9.5 контракта любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству и законным интересам сторон, оформляются дополнительным соглашением в письменной форме.

Соглашением от 19.09.2014 стороны расторгли контракт, обязавшись в течение 60 дней подписать акт приема-передачи Объекта и в течение 50 дней – провести сверку расчетов по объемам поставленного оборудования. При этом генеральный подрядчик также обязался в течение 60 дней передать заказчику-застройщику исполнительную документацию.

В период действия контракта истец выполнил и сдал ответчикам в установленном контрактом порядке по актам формы КС-2 №№ 1-57 и КС-3 №№ 1-23 работы на сумму 376 212 308,33 рублей, что сторонами не оспаривается.

Выполненные обществом работы на указанную сумму оплачены в пользу ООО «АЛИТ-профмонтаж» заказчиком-застройщиком как плательщиком по контракту частично. Задолженность по выполненным и принятым работам составила 538 487,57 рублей.

Вместе с тем, истец, полагая, что стоимость фактически выполненных работ превышает размер полученной по контракту оплаты на дату расторжения контракта, оформил односторонние акты выполненных работ, направил их ответчикам, и получив отказ в подписании и оплате предъявленных актов, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 77 141 751,67 рублей и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости работ и оборудования не предусмотренных условиями контракта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

При расторжении договора по соглашению сторон, заказчик не освобождается от оплаты подрядчику по правилам статьи 717 ГК РФ работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора.

Апелляционным судом установлено, что спор между сторонами по подписанным актам выполненных работ отсутствует в части объемов, стоимости и качества работ.

Так же установлено и подтверждено сторонами, что у заказчика по контракту имеется задолженность по оплате работ в размере 538 487,57 руб., по актам, подписанным сторонами без возражений.

Вместе с тем, Ответчик, возражая против удовлетворения требований Истца в указанной части полагает, что требование о взыскании суммы 538 487,57 руб. Истцом не заявлялось, в связи с чем, не подлежит удовлетворению в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд не может принять данный довод Ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Требования в последней редакции уточнений, принятых и рассмотренных судом первой инстанции, были заявлены о взыскании с Ответчиков 77 141 751,67 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0135200000512000227-111887 от 09.04.2012 и 5 537 976,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом согласно расчету и пояснениям Истца указанная сумма задолженности получена в результате расчета экспертом стоимости всех работ выполненных Истцом в рамках контракта, с выделением стоимости работ принятых заказчиком по двухсторонним актам, и оплаченных последним. В результате математических действий Истец, отняв из общей стоимости выполненных работ, общий размер оплаты, определил размер исковых требований.

Учитывая изложенное, работы принятые заказчиком в размере 538 487,57 руб. но не оплаченные на момент рассмотрения спора входят в общую сумму задолженности, заявленную Истцом к взысканию в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку заказчик обязательство по оплате выполненных работ в размере 538 487,57 руб. не исполнил требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 21.06.2016, начисленных на указанную задолженность в сумме 38 657,81 руб. также подлежит удовлетворению.

В отношении требований Истца в оставшейся части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что работы, стоимость которых заявлена к взысканию в рамках настоящего спора, за исключением работ стоимостью 538 487,57 руб. принятых заказчиком до расторжения контракта, не включены в предмет контракта.

При этом доказательств приостановления работ в порядке статьи 743 ГК Российской Федерации генеральным подрядчиком в период корректировки проекта в материалы дела не представлено, равно как и заключения сторонами дополнительных соглашений к контракту.

Переписка сторон контракта и протоколы совещаний не являются согласованием объемов и стоимости дополнительных работ, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ, подлежащий применению к спорным правоотношениям) не предусмотрено возможности изменения условий муниципального контракта без производства дополнительного аукциона, оснований для удовлетворения требований Истца об оплате дополнительных работ удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае Общество выполнило дополнительные работы для государственных нужд без размещения государственного заказа и заключения государственного контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе N 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными и соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждается, что откорректированная по контракту проектно-сметная документация получила положительное заключение ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» № 39-1-2-0076-15 от 15.04.2015 г., в то время как 19.09.2014 контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Поскольку в период действия контракта откорректированная проектно-сметная документация не была утверждена в установленном порядке, то у генерального подрядчика отсутствовала обязанность поставки на Объект измененного проектом оборудования (переданного по актам передачи оборудования от 15.09.2014. и 19.09.2014), а у заказчиков, соответственно, обязанность принять такое оборудование и оплатить его.

В связи с указанными обстоятельствами Истец не лишен права обратиться к Ответчикам с иском об истребовании спорного оборудования из чужого незаконного владения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие правовых оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении требований Истца в части взыскания с Ответчиком стоимости неоплаченных работ принятых до расторжения контракта в размере 538 487,57 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 по делу N А21-7474/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» и Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное агентство» в пользу ООО «АЛИТ-профмонтаж» задолженность в сумме 538 487,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 657,81 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1396,10 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева