Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А65-4932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4932/2021

Дата принятия решения – 01 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Агромолл", с.Верхняя Уратьма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании незаконным действия, выразившегося в ответе исх. №3261/ИсхП от 24.10.2020 по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:30:050501:704 на праве аренды сроком на 49 лет без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования и использования под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю,

- об обязании устранить допущенное нарушение прав путем осуществления подготовки проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:30:050501:704 в трех экземплярах, подписания его проекта и направления подписанного проекта договора для рассмотрения заявителю,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан,

с участием сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.07.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.09.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромолл" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее по тексту – ответчик, Управление земельных и имущественных отношений, орган местного самоуправления)

- о признании незаконным действия, выразившегося в ответе исх. №3261/ИсхП от 24.10.2020 по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:30:050501:704 на праве аренды сроком на 49 лет без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования и использования под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю,

- об обязании устранить допущенное нарушение прав путем осуществления подготовки проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:30:050501:704 в трех экземплярах, подписания его проекта и направления подписанного проекта договора для рассмотрения заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 по настоящему делу отказ Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" в предоставлении Обществу с ограниченной ответственность "Агромолл" в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:30:050501:704, изложенный в письме от 24.10.2020, признан незаконным. Указанным решением суд обязал Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственность "Агромолл" путем заключения в месячный срок после вступления решения в законную силу договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:30:050501:704.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу № А65-4932/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что после принятия судом первой инстанции решения, до его вступления в законную силу, находившиеся на испрашиваемом земельном участке строения снесены заявителем. Суд кассационной инстанции отметил, что основная площадь земельного участка покрыта бетонными плитами, в связи с чем вопрос о возможности использования такого земельного участка по целевому назначению для сельскохозяйственного производства и возможность предоставления земельного участка в соответствии с требованиями закона № 101 нуждался в проверке и оценке судами, что сделано не было.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв и письменных пояснениях основаниям.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по изложенным в отзыве на заявление доводам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило пояснения об образовании испрашиваемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 16:30:00000:206.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление земельных и имущественных отношений с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка без проведения торгов для целей сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 16:30:0505011:704, расположенного по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, Макаровское сельское поселение (далее по тексту – испрашиваемый земельный участок) со ссылкой на нахождение на нем принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимагропром» (прежнее наименование - ООО "Агромолл") на праве собственности объектов недвижимости.

Письмом исх. №3261/ИсхП. от 24.10.2020 Управление земельных и имущественных отношений со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказало в предоставлении земельного участка в аренду, указав на то, что в соответствии с актом обследования №668-об от 13.10.2020, произведенным специалистом отдела земельного контроля, количество объектов капитального строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке не соответствует количеству объектов, указанных в информационном сообщении (далее по тексту - оспариваемый отказ).

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка в аренду, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик заявил о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на обращение в суд.

Ссылка ответчика на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что письмо исх. №3261/ИсхП от 24.10.2020, содержащее оспариваемый отказ, получено обществом 15.01.2021, что подтверждается входящим штампом на указанном документе (л.д. 9). Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 02.03.2021 путем его направления посредством почтовой связи. Доказательства направления или вручения письма, содержащего оспариваемый отказ, ранее указанной даты ответчиком не представлены.

Таким образом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, в связи с чем довод ответчика о пропуске обществом срока подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Заявитель, оспаривая отказ в предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:30:0505011:704, ссылается на нахождение на нем принадлежащих ему объектов недвижимости.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Довод заявителя о наличии у него права на приобретение земельного участка в аренду со ссылкой на нахождение на нем принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости подтверждается материалами дела.

По смыслу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, судом из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 16:30:0505011:704 по состоянию на 23.03.2021 (л.д. 37 - 47) установлено, что в пределах испрашиваемого земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:30:050501:701, 16:30:050501:699, 16:30:050501:700.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:30:050501:701 (Пункт ТО), 16:30:050501:699 (Автогараж), 16:30:050501:700 (Склад запасных частей) принадлежат заявителю на праве собственности, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН в отношении указанных объектов (л.д. 48 – 50). Указанными выписками из ЕГРН на объекты недвижимости также подтверждается их нахождение на испрашиваемом земельном участке.

Оспариваемый отказ мотивирован нахождением на испрашиваемом земельном участке не принадлежащих обществу на каком-либо праве объектов – сооружение, строение, деревянный полуразрушенный дом (далее по тексту – выявленные объекты).

При этом, орган местного самоуправления пояснил, что сведения о регистрации права собственности на указанные объекты отсутствуют, права на данные объекты в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, на кадастровом учете объекты не стоят.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства наличия находящихся на испрашиваемом земельном участке и никому не принадлежащих объектов ответчик ссылается на Акт обследования земельного участка №668-об от 13.10.2020 и фотоснимки (л.д. 33 – 35).

Указанный Акт обследования составлен в ходе обследования испрашиваемого земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке находятся следующие объекты: автогараж, пункт ТО, сооружение 1, деревянный разваленный дом, склад запасных частей, строение 2.

Как установлено судом, объекты - автогараж, пункт ТО, склад запасных частей принадлежат заявителю на праве собственности, что следует из выписок из ЕГРН.

Однако, из сведений ЕГРН не следует нахождение на испрашиваемом земельном участке иных объектов - сооружение 1, деревянный разваленный дом, строение 2, указанных в акте обследования земельного участка.

Представитель ответчика подтвердил, что собственники указанных объектов не установлены, права на данные объекты в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, на кадастровом учете объекты не стоят.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) прямо установлено, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом того, что выявленные органом местного самоуправления объекты - сооружение 1, деревянный разваленный дом, строение 2 не зарегистрированы, а соответственно, и право собственности на них ни за кем не зарегистрировано, поскольку документально указанные объекты фактически не существуют, суд, руководствуясь частью 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ, приходит к выводу, что акт обследования не является допустимым доказательством.

Кроме того, Акт обследования земельного участка составлен только одним специалистом без привлечения иных лиц, в частности, без привлечения представителей заявителя.

Таким образом, наличие не принадлежащих заявителю объектов на испрашиваемом земельном участке документально не подтверждено.

При этом, нахождение на испрашиваемом земельном участке недвижимого имущества, не принадлежащего заявителю, по смыслу положений статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, регламентирующих закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, таковым не является, поскольку из пункта 4 указанной статьи следует, что решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов принимается если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. А в данном случае доказательства того, что выявленные органом местного самоуправления объекты кому – либо принадлежат им не представлено.

В ходе судебного разбирательства при первом рассмотрении по предложению суда представители сторон провели обследование испрашиваемого земельного участка, по результатам которого иных объектов, за исключением принадлежащих обществу и зарегистрированных объектов недвижимости, стороны не обнаружили, о чем 16.06.2021 составлен акт обследования земельного участка №477-об (л.д. 89).

Сведения о наличии исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду у иных лиц ответчиком не приведены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 по делу №А65-16470/2016 за заявителем признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Таким образом, поскольку законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий, а на момент вынесения оспариваемого отказа на испрашиваемом земельном участке находились объекты заявителя, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ является основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка, оспариваемый отказ Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", изложенный в письме исх. №3261/ИсхП от 24.10.2020, не соответствует положениям статьи 39.16 Земельного кодекса, а, следовательно, является незаконным.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Способ восстановления нарушенного права устанавливается судом, который определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, а также быть обусловленным существом спора. Способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств, поэтому соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничивается мерой, указанной заявителем.

При этом представителем общества в суде кассационной инстанции указано, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду, в отсутствии ранее заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка имело целью не предоставление земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, а для сноса ввиду невозможности их использования по назначению и строительство новых объектов.

При новом рассмотрении во исполнение постановления Арбитражного суда Поволжского округа в целях установления фактов расположения на испрашиваемом земельного участке объектов недвижимости и иных сооружений определением суда от 17.08.2022 сторонам предложено провести совместный осмотр испрашиваемого земельного участка на предмет нахождения на нем объектов недвижимости и других объектов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа.

В результате обследования установлено, что на испрашиваемом земельном участке имеется строительный мусор, визуально объектов нет, земельный участок не огражден, о чем 09.09.2022 составлен акт обследования земельного участка №296-об. Из представленных фотографий усматривается, что земельный участок покрыт бетонными плитами.

Из акта обследования земельного участка №312-об от 05.10.2022 следует, что в результате обследования установлено, что земельный участок на 90% покрыт бетонными плитами и строительным мусором, на остальной части земельного участка произрастают деревья.

Таким образом, судом установлено, что расположенные на момент вынесения ответчиком оспариваемого отказа объекты недвижимости на момент нового рассмотрения судом дела уже снесены.

В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации под гибелью или уничтожением следует понимать полное необратимое прекращение объекта.Полное уничтожение объекта либо невозможность его восстановления исключает необходимость давать оценку степени разрушения для реализации права, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Прекращение существования объекта, подтвержденное актом обследования, является основанием для аннулирования сведений об объекте и права на него в ЕГРН.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, при этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему делу объекты недвижимости, находившиеся на испрашиваемом земельном участке, на которые заявитель при обращении с соответствующим заявлением ссылался в качестве основания для предоставления земельного участка, снесены, суд, несмотря на то, что на момент вынесения оспариваемого отказа он не соответствовал закону, не усматривает оснований для обязания органа местного самоуправления подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:30:050501:704.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Признать отказ Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", изложенный в письме от 24.10.2020, в предоставлении Обществу с ограниченной ответственность "Агромолл" земельного участка с кадастровым номером 16:30:050501:704 в аренду на 49 лет для целей сельскохозяйственного использования, незаконным.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 423575, Республика Татарстан, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственность "Агромолл", с.Верхняя Уратьма (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин