Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-225835/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2024 Дело № А40-225835/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1043-9 от 23.10.2023,

от третьего лица (ООО «Теплоэнергоремонт») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Дербеневка проперти-2») – ФИО2 по доверенности от 22.03.2023,

от третьего лица (ООО «Активити») – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 25.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 31.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная компания»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», Общество с ограниченной ответственностью «Дербеневка проперти-2», Общество с ограниченной ответственностью «Активити»,

о расторжении договора и взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная компания» (далее – ООО «МИК», ответчик) о расторжении договора №10-11/17-47 от 13.03.2017, о взыскании убытков в размере 28 922 818 руб. 55 коп., неустойки в размере 906 743 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «Теплоэнергоремонт», третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Дербеневка проперти-2» (далее – ООО «Дербеневка проперти-2», третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью «Активити» (далее – ООО «Активити», третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, договор №10-11/17-47 от 13.03.2017 расторгнут, с ООО «МИК» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки в размере 28 086 074 руб. 68 коп., неустойка в размере 218 426 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МИК» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки в размере 4 967 359 руб. 41 коп., неустойка в размере 78 815 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «МИК» и ООО «Дербеневка проперти-2» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Активити» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв не представил.

ООО «Теплоэнергоремонт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ООО «Дербеневка проперти-2» в качестве заявителя был заключен договор № 10-11/17-47 от 13.03.2017 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Судами также установлено, что между истцом, ООО «Дербеневка проперти-2» и ответчиком было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 25.11.2021, по условиям которого все права и обязанности по договору переданы от ООО «Дербеневка проперти-2» к ответчику.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по договору в полном объеме, в том числе не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, не выполнены работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверке тепловой сети, не представлены доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнения мероприятий в рамках технологического присоединения объекта, а также не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Истец указал, что в связи с нарушением его существенных условий, договор № 10-11/17-47 от 13.03.2017 подлежит расторжению в судебном порядке.

Мотивируя требование о взыскании убытков, истец указал, что понес расходы в общем размере 37 721 813 руб. 15 коп., связанные с исполнением спорного договора, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры с иными организациями, и первичные документы к ним.

В обоснование указанного требования, истец указал, что разница между размером внесенной платы за подключение и суммой понесенных истцом расходов подлежит возмещению со стороны ответчика в размере 28 922 818 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платы за подключение, истец на основании пункта 5.3 договора, начислил неустойку в размере 906 743 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК» в части расторжения договора, а также взыскания убытков и неустойки уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 400, 450, 451, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком договорных обязательств, а также наличия достаточных оснований для расторжения спорного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу №А40-134897/2019, установлен факт нарушения сроков оплаты по договору о подключении к системам теплоснабжения №10-11/17-47 от 13.03.2017 со стороны ООО «Дербеневка проперти-2» на срок с 11.06.2017 по 02.09.2019, в связи с чем с ООО «Дербеневка проперти-2» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 5 383 177 руб. 02 коп., пени в размере 688 317 руб. 70 коп.

Установив факты нарушения ответчиком срока внесения платы за подключение, а также понесенных истцом расходов в заявленном размере по вине ответчика, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании убытков и неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера требований до суммы убытков в размере 28 086 074 руб. 68 коп., неустойки в размере 218 426 руб. 15 коп., за вычетом сумм, взысканных с первоначальной стороны в обязательстве по договору, в рамках дела №А40-134897/2019.

При этом суд первой инстанции, уменьшая размер убытков, отметил, что убытки подлежат взысканию за вычетом сумм взысканных, по настоящему делу и по делу №А40-134897/2019, в пользу истца неустоек (28 922 818 руб. 53 коп. - 688 317 руб. 70 коп. - 218 426 руб. 15 коп. = 28 086 074 руб. 68 коп.)

Судом первой инстанции учтено, что по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения объекта на данный момент невозможно, и что объект подключения выбыл из собственности ответчика еще – 31.05.2022.

Изменяя решение суда первой инстанции в части убытков и неустойки, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно нарушения срока договорных обязательств и необходимости взыскания с ответчика убытков и неустойки, однако, пришел к выводу о том, что размер убытков, не может превышать установленную договором цену.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части расторжения договора не оспаривается, и не является предметом кассационной жалобы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ни суд первой инстанции в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять цену договора (стоимость подключения), поскольку она определена уполномоченным государственных органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры. Заявляя настоящие требования, истец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения. Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

Доводы ПАО «МОЭК» о том, что его фактические расходы превышают установленную договором плату за подключение к системам теплоснабжения, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как направленные на односторонний пересмотр цены договора от 13.03.2017.

Суд апелляционной инстанции правомерно устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права в сфере тарифного регулирования, поскольку тариф, на основании которого определена цена договора технологического присоединения, не оспорен, и о его пересмотре истец не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым произвести перерасчет размера убытков до суммы 4 967 359 руб. 41 коп. (часть неоплаченной по договору суммы), и размера неустойки до 78 815 руб. 43 коп. (пропорционально размеру установленной части неоплаченной задолженности).

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несогласии с произведенным истцом перерасчетом взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика компенсировать размер фактически понесенных истцом расходов, а также об отсутствии у истца иной возможности их компенсации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 25.03.2024 опечатку в указании наименования третьего лица-2, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного наименования третьего лица-2 - Общество с ограниченной ответственностью «Дербеневка проперти-2», вместо Общество с ограниченной ответственностью «Дербеневка пропети компани-2».

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу №А40-225835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

А.В. Коваль


П.И. Машин