Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-225835/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225835/22
г. Москва
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Теплоэнергоремонт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-225835/22 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Московская инвестиционная компания", третьи лица: 1. ООО "Дербеневка проперти-2"; 2. ООО "Теплоэнергоремонт" о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2022, ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.12.2022,

от третьего лица 1: ФИО5 по доверенности от 31.05.2023, ФИО6 по доверенности от 27.03.2023,

от третьего лица 2: ФИО7 по доверенности от 22.03.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к ООО "Московская инвестиционная компания" (далее – ответчик) о расторжении договора, о зачете суммы платежа в размере 8 798 994 руб. 62 коп. в счет погашения убытков в размере 37 721 813 руб. 15 коп., о взыскании убытков в размере 28 922 818 руб. 53 коп., неустойки в размере 906 743 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу третьими лицами представлено ходатайство о привлечении АО «Центротраст» к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 судом отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Теплоэнергоремонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Центротраст» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истец против привлечения соответчика возражал, указывал, что каких-либо требований к указанному лицу не имеется, процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу без привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «Центротраст» суд также не нашел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ч. 6 ст. 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела без участия АО «Центротраст» в деле в качестве соответчика.

В связи с изложенным, принятое судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-225835/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Б.П. Гармаев