Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А60-29835/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12015/2021-АКу
г. Пермь
18 ноября 2021 года
Дело № А60-29835/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 23 августа 2021 года)

по делу № А60-29835/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 171 897 руб.48 коп., в том числе 78 492 руб. суммы компенсационной выплаты, 93 405 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2020 по 31.05.2021г., 6 157 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (далее – истец, ООО Транспортный парк», общество) обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании 171 897 руб.48 коп., в том числе 78 492 руб. суммы компенсационной выплаты, 93 405 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2020 по 31.05.2021г., 6 157 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 23 августа 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой; просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в результате отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у АО СК «Подмосковье» и вынесения решения о признании его несостоятельным (банкротом), общество было вынуждено обратиться к РСА только после возвращения исполнительного листа с Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства конкурсным управляющим 28.12.2020. Указывает, что, принимая во внимание направление исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего для исполнения решения суда, судебная защита нарушенного права осуществлялась на стадии банкротства страховщика и на стадии ведения в отношении его процедуры конкурсного производства. Следовательно, оснований рассчитывать течение срока исковой давности с момента отзыва лицензии 20.07.2017 у АО «СК «Подмосковье» - как на то указывает ответчик, с 12.03.2018, то есть, по истечении шести месяцев с даты признания 11.09.2017 судом страховой компании несостоятельным (банкротом) - как на то указывает суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, как у ответчика, так и у суда не имелось. Полагает, именно после окончания процедуры конкурсного производства, введённую сроком до 05.09.2018 в отношении АО «СК «Подмосковье», обязательства по исполнительному листу перед Аксановым Р.М. конкурсным управляющим не были исполнены, никакой выплаты не в адрес потерпевшего не поступило, защита нарушенного права не состоялась, следовательно, у потерпевшего, возникли основания, в независимости от того, вернули ли ему исполнительный лист, направил ли ему СПИ свое постановление о прекращении исполнительного производства, для обращения на протяжении трех лет в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 в 22:20,час. в г.Екатеринбург, на ул. Шефская, д.2г, произошло ДТП с участием автомобилей: Пежо 207, г/н Т 476 OA 96, под управлением собственника Соколовой А.С., Киа Сеед, г/н К 629МА 45, под управлением собственника Гамзатова О.В., Форд Транзит, г/н Р 728 ОС 96, под управлением Проскурякова С.А. собственника Аксанова P.M.

Водитель а/м Пежо 207, г/н Т 476 OA 96, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с Форд Транзит, г/н Р 728 ОС 96, что установлено справкой ГИБДД от 01.12.2016.

01.12.2016 Аксанов P.M. обратился АО "СК "Подмосковье" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, что подтверждается актом приёма передачи документов. Представитель АО "СК "Подмосковье" осмотрел повреждённое т/с Форд Транзит, г/н Р 728 ОС 96.

АО "СК "Подмосковье" произвела выплату 13.01.2017 страхового возмещения в размере 124 308 рублей.

Заключением ИП Пескова Олега Валентиновича №1/590-17 от 15.02.2017 определена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 382 900 рублей, при среднерыночной стоимости аналогичного ТС 316 200 рублей. Стоимость реализации годных остатков составляет 113 400 рублей.

Таким образом повреждённому а/м Форд Транзит, г/н Р 728 ОС 96, наступила конструктивная гибель, сумма подлежащая возмещению составляет разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, а именно 202 800 рублей.

За проведённую экспертизу Аксанов P.M. заплатил 18 000 рублей.

На основании выше изложенного АО "СК "Подмосковье" произвело выплату на 78 492 рубля меньше, чем сумма, подлежащая к выплате (202 800 сумма ущерба - 124 308 сумма произведений выплаты = 78 492 недоплаченная сума страхового возмещения).

03.03.2017 Аксанов P.M. обратился к страховщику с претензией и просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения, а также просьбой компенсировать понесённые расходы. АО "СК "Подмосковье" документы получило, однако в установленные сроки доплату не произвело.

20.03.2017 Аксанов P.M. обратился в Чкаловский районный суд, с исковым заявлением, о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, а также понесённых расходов.

Решением Чкаловского районного суда от 19.05.2017 исковые требования Аксанова P.M. были удовлетворены частично, взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения и судебные расходы, штрафные санкции, моральный вред.

Решением Арбитражного суда Московской облачи 11.09.2017 по делу №А41-564447/17 вынесено решение о признании АО «СК «Подмосковье» несостоятельным (банкротом) и введения в его отношении процедуры конкурсного производств сроком на один год до 05.09.2018.

Представителем Аксанова P.M. 19.12.2018 в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате с пакетом документов

26.11.2020 между Аксановым Р.М. и ООО «Транспортный парк» был заключён договор уступки прав (цессии) № 670, в соответствии с которым уступлены права по указанному страховому случаю.

Оставление РСА заявления Аксанова Р.М. без удовлетворения послужило основанием обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для спорного требования пропущен.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что данная организация представляет собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1 Устава).

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков одним из основных видов его деятельности является осуществления компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО не могут быть осуществлены.

В силу статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненному имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В материалы дела истцом представлен договор цессии от 26.11.2020, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования Цедента к Российскому союзу автостраховщиков взыскания суммы компенсационной выплаты, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству при ДТП от 01.12.2016.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 19).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, о надлежащем ответчике по делу потерпевший должен был узнать из судебного решения от 11.09.2017 по делу №А41-56447/2017 о признании страховой компании несостоятельным (банкротом).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, следуя верному выводу суда первой инстанции, с 12.03.2018, то есть, по истечении шести месяцев с даты признания 11.09.2017 судом страховой компании несостоятельным (банкротом), потерпевший имел право обратиться к РСА за компенсационной выплатой, именно с этой даты возникло право на иск к РСА с требованием о выплате компенсационной выплаты в связи с невозможностью уплатой страхового возмещения страховой компанией по судебному решению суда общей юрисдикции.

Свое право (требование) на получение компенсационной выплаты потерпевший в ДТП передал истцу по договору от 26.11.2020 уступки права (требования).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По мнению судов, по требованию о взыскании компенсационной выплаты срок исковой давности начал течь с 12.03.2018 и, с учетом необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка, окончился 12.04.2021.

С настоящим иском в суд истец обратился 16.06.2021, то есть, с пропуском установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 23 августа 2021 года) по делу № А60-29835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.В. Борзенкова