Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-86268/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86268/24-13-601
г. Москва
12 июля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСЕРВИС" (109028, Г.МОСКВА, ПЕР. ПОДКОПАЕВСКИЙ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2005, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 135 557 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСЕРВИС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании 135 557 руб. 60 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 19.04.2024г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что, рассмотрение спора по существу, не допускает каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, истец представил возражения на отзыв. О намерении участвовать в судебном разбирательстве, а также о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции сторонами не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика, признано судом не подлежащее удовлетворению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегасервис» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Нагорное, кадастровый номер 50:12:0080311:16, площадь 19 000 кв.м., категория земель - Земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для размещения мотеля (аппарт-отеля) с офисно-административными помещениями, что подтверждается записью в ЕГРН за№ 50:12:0080311:16-50/001/2020-7 от 07.02.2020 г.

С ноября 2022 года ПАО «Россети Московский регион» осуществил самовольное занятие Земельного участка, проложил кабельные линии с установкой знаков ПАО «Россети Московский регион» охранной зоной (2м).

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области за защитой нарушенного права собственности в пользование и распоряжением Земельным участком.

«26» сентября 2023 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41-32233/23 принято решение Исковые требования ООО «Мегасервис» удовлетворить. Обязать ПАО «Россети Московский регион» освободить самовольно занятый Земельный участок от кабельной линии ПАО «Россети Московский регион». До настоящего времени ПАО «Россети Московский регион» не оспорил решение Арбитражного суда Московской области и не выполнил требования по освобождению самовольно занятого Земельного участка от кабельной линии ПАО «Россети Московский регион».

В связи с тем, что Ответчик не осуществлял действий по получению разрешения на прокладку кабельной линии у собственника Земельного участка и самовольно занял Земельный участок, то Истец обратился за подготовкой Отчета об оценке рыночной стоимости использования части Земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Форматы платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка занятая зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положения п. 3. ст. 33 Земельного кодекса РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно заключения эксперта ООО «Геотрон» № 01-10-23000 от 30.10.2023 г., общая площадь части земельного участка занятой кабельной линии Ответчика проходящей по Земельному участку составляет 1 041 кв.м.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит расчету исходя из общей площадь части земельного участка занятой кабельной линии Ответчика и необходимой для её использования, в размере 1 041 кв.м., проходящей по Земельному участку.

На основании проведенного расчёта рыночной стоимости на 30.10.2023 года размера арендной платы в год части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080311:16, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения мотеля (аппарт-отеля) с офисно-административными помещениями, составляет 122 421 рубль 60 коп.

Истец предложил Ответчику в добровольном порядке выплатить арендную плату за использование части земельного участка за период с 30.10.2022 года по 30.10.2023 года в размере 122 421 рубль 60 коп. и процентов за использование чужих денежных средств в размере 10 996 рублей 14 копеек.

Ответчику была вручена досудебная претензия «13» ноября 2023 года, по которой ему предлагалось в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения досудебной претензии, перечислить на расчетный счёт Истца указанные в претензии денежные средства.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в размере 122 421,60 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 13 136 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами начисленные на дату вынесения решения, со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику проценты.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены документы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела завершилось принятием судебного акта в пользу истца, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию спора, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является разумным, а в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Данная позиция суда соответствует позиции изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в размере 45 000 руб. являются неразумными, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСЕРВИС" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 122 421 (Сто двадцать две тысячи четыреста двадцать один) руб. 60 коп. неосновательное обогащение, в размере 13 136 (тринадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2023 года по день вынесения судом решения — исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствамиза период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу — исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 067 (пять тысяч шестьдесят семь) руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова