Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А70-16061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16061/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судейАникиной Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) о возмещении судебных расходов по делу № А70-16061/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315861700011620, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (625025, <...>, строен. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», ФИО3.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.02.2020 (онлайн);

общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» – ФИО5 по доверенности от 10.10.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – общество) о взыскании 762 362 руб., из них: 140 809,64 руб. – задолженность по оплате электрической энергии, 600 000 руб. – задолженность по внесению арендной платы, 3 733 руб. – неустойка, 17 820 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 613,52 руб. неустойки, в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 57 948,05 руб. задолженности по оплате электрической энергии, 1 613,52 руб. 52 коп. неустойки, в остальной части отказано, распределены судебные расходы по иску.

Дополнительным постановлением от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда распределены судебные расходы по апелляционной жалобе предпринимателя.

Постановлением от 17.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.11.2021 и дополнительное постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 148 618,80 руб.

Определением от 30.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 145 230,60 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание доводы истца о чрезмерности судебных расходов; ссылается на необоснованное неприменение судами статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); общество злоупотребило правом, поскольку своими действиями затягивало судебный процесс. Заявитель жалобы ссылается на судебную практику.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители предпринимателя и общества в судебном заседании поддержали свои доводы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на ее, материалы дела, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 148 618,80 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 16.11.2020, акт оказанных услуг от 28.12.2021, договор поручения на совершение юридических действий от 18.11.2020, платежное поручение от 10.02.2022 № 75.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82).

Установив, что все заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет истца. Однако, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на предпринимателя расходов по консультации заказчиков в размере 3 000 руб.

Оценив оставшуюся часть расходов по оплате услуг представителя на предмет ее разумности и соразмерности, суд счел возможным отнести на предпринимателя указанные затраты общества в полном объеме (с учетом пропорционального удовлетворения требования), так как они не превышают разумные пределы.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма № 82.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая результат рассмотрения спора, характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 145 230,60 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 информационного письма № 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 111 АПК РФ в связи с злоупотреблением обществом правом, поскольку своими действиями затянуло судебный процесс, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонен как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд, оценив процессуальное поведение каждой из сторон, проанализировав причины отложений судебных разбирательств по настоящему делу, пришел к выводу о том, что количество судебных заседаний не было обусловлено исключительно недобросовестными действиями общества.

При таких обстоятельствах совершение обществом действий, подпадающих под понятие злоупотребление процессуальным правом по смыслу статьи 111 АПК РФ, судами правомерно не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанного заявителем дела установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.А. Иванов


СудьиН.А. ФИО6


Е.В. Клат