Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А43-28552/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-28552/2024 08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бодровой Н.В., судей Трубниковой Е.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-Стройресурс» – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕВИС» – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 20.11.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕВИС»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по делу № А43-28552/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-Стройресурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВИС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 21 485 412 рублей 11 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал-Стройресурс» (далее –

ООО «Профессионал-Стройресурс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВИС» (далее –

ООО «ДЕВИС») о взыскании 15 346 722 рублей 94 копеек процентов по коммерческому кредиту и 6 138 689 рублей 17 копеек неустойки, начисленных с 10.08.2023 по 26.09.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ООО «ДЕВИС» в пользу ООО «Профессионал-Стройресурс» 15 346 722 рубля 94 копейки процентов по коммерческому кредиту за период с 10.08.2023 по 26.09.2024, 6 138 689 рублей 17 копеек неустойки, начисленной с 10.08.2023 по 26.09.2024, а также 123 976 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ДЕВИС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор полагает, что суды неправомерно расценили обстоятельства, установленные Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-24637/2023, как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и необоснованно проигнорировали тот факт , что ответчик оплатил основной долг на момент обращения ООО «Профессионал-Стройресурс» в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагает, что условия договора поставки являются для него обременительными и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). Истец, обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов по коммерческому кредиту и неустойки, злоупотребляет правом.

Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы ООО «ДЕВИС» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Профессионал-Стройресурс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «ДЕВИС», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО «Профессионал-Стройресурс» (поставщик) и ООО «ДЕВИС» (покупатель) заключили договор поставки от 07.10.2022 № 07-10/22, в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленные сроки по заявке покупателя передавать в собственность последнего дорожно-строительные материалы (далее – товар) согласно спецификациям, являющимся приложениями к договору, а покупатель обязался оплачивать и принимать соответствующий товар.

Согласно пункту 4.7 договора покупатель обязался оплатить товар на условиях коммерческого кредита. При своевременной оплате товара в установленные в спецификациях сроки проценты за коммерческий кредит не взимаются. В случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификациях, проценты за коммерческий кредит

составляют 0,25 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день со дня, следующего за днем отгрузки товара.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени из расчета 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку асфальтобетонной смеси

А 16ВТ по цене за единицу с учетом налога на добавленную стоимость 6950 рублей, сроком оплаты до 10.11.2022.

ООО «Профессионал-Стройресурс» на основании заявок ООО «ДЕВИС» поставило последнему товар на сумму 24 020 451 рубль.

ООО «ДЕВИС» уплатило 8 000 000 рублей за поставленный товар, сумма долга составила 16 020 451 рубль.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.11.2023 по делу

№ А43-24637/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, взыскал с ООО «ДЕВИС» в пользу ООО «Профессионал-Стройресурс» 38 194 920 рублей, в том числе: 16 020 451 рубль долга,

15 838 906 рублей 69 копеек процентов по коммерческому кредиту за период с 11.11.2022 по 09.08.2023, 6 335 562 рубля 66 копеек неустойки за период с 11.11.2022 по 09.08.2023, а также 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039388527.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.08.2024 оставил решение суда первой инстанции от 24.11.2023 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2024 без изменения, кассационную жалобу ООО «ДЕВИС» – без удовлетворения.

Ответчик оплатил 16 020 451 рубль долга 26.09.2024, поэтому ООО «Профессионал- Стройресурс» обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 486 (пункт 1), 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 65, 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), пунктами 65, 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об установлении вступившим в законную силу решением по делу № А43-24637/2023 факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и удовлетворили иск в полном объеме.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 506 Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 (Заем и кредит) Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В пункте 12 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 65 Постановления № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,

завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства следует признать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом не предусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-24637/2023 установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, тот факт, что в дельнейшем ООО «ДЕВИС» погасило сумму основного долга не имеет правового значения, для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в течение периода просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате суммы основного долга.

Вывод, изложенные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 по делу № А43-24637/2023 носит обязательный характер для рассмотрения настоящего дела и не подлежит переоценке арбитражным судом.

Доводы ООО «ДЕВИС» со ссылкой на те же правовые основания, что и по рассмотренному спору по делу № А43-24637/2023, направлены на преодоление преюдициальной силы вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суды установили факт нарушения ООО «ДЕВИС» обязательства по своевременной оплате товара в рамках спора по делу № А43-24637/2023 и обоснованно признали правомерным привлечение покупателя к ответственности на основании пункта 5.1 договора в виде взыскания неустойки, и уплату процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.7 договора). Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДЕВИС» о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал чрезмерность (несоразмерность) заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Таким образом, выводы судов соответствуют положениям статьи 333 Кодекса. Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления № 7).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и правомерно взыскали с ответчика неустойку и проценты по коммерческому кредиту.

Вопреки доводам ООО «ДЕВИС» наличия в действиях ООО «Профессионал- Стройресурс» признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А43-28552/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Бодрова

Судьи Е.Ю. Трубникова

Т.В. Шутикова