Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-108263/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-108263/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от Государственного казенного Учреждения города Москвы дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы: ФИО1 д. от 25.10.22, ФИО2 д. от 07.03.23

от ООО "Альпака": не явился

рассмотрев 19 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного Учреждения города Москвы дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023г.

по делу № А40-108263/22

по первоначальному иску Государственного казенного Учреждения города Москвы дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы

к ООО "Альпака"

об обязании и взыскании неустойки,

и по встречному иску ООО "Альпака"

к Государственному казенному Учреждению города Москвы дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец, ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПАКА" (далее – ответчик) об обязании предоставить комплект отчетных документов, согласно условиям государственного контракта №0873500000821005479 от 09.11.2021, взыскании неустойки. в размере 41 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПАКА" о взыскании с ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ задолженности по государственному контракту №0873500000821005479 от 09.11.2021 в размере 585 171 руб. 19 коп., суммы штрафов в размере 14 000 руб., а также убытков в виде уплаченных денежных средств за получение банковской гарантии в размере 5 702 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-108263/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Государственного казенного Учреждения города Москвы дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель ООО "Альпака" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Государственным казенным Учреждением города Москвы дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы представлено дополнение к кассационной жалобе, которое учитывается судом применительно к следующему.

В силу статьи 286 АПК РФ процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Арбитражный суд рассматривает кассационную жалобу, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из совокупности приведенных норм следует, что доводы заявителя учитываются судом применительно к содержанию кассационной жалобы, поданной в пределах установленного срока.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Дополнения к кассационной жалобе содержат новые доводы и ссылки, которые отсутствовали в первоначально поданной жалобе.

Сугубо правовые доводы учреждения учтены судом при рассмотрении кассационной жалобы, а дополнение к жалобе на основании изложенного подлежит возвращению.

Представитель Государственного казенного Учреждения города Москвы дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Государственного казенного Учреждения города Москвы дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным казенным Учреждением города Москвы дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (заказчик) и ООО "Альпака" (поставщик) заключен государственный контракт №0873500000821005479 от 09.11.2021, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар (питьевая вода).

Ответчиком произведена поставка товара, однако, по утверждениям истца, в представленных поставщиком отчетных документах в наименовании товарной позиции вместо вода «Могучий источник» указано вода питьевая «Земляничные поляны», что не подтверждает качества поставленной ответчиком питьевой воды.

Рассмотрев повторно направленные ответчиком отчетные документы, истец повторно отказался от приемки товара, поскольку в преамбуле каждого акта сдачи-приемки оказанных услуг указан генеральный директор ФИО3, при этом подписантом актов сдачи-приемки оказанных услуг выступает генеральный директор ФИО4

Вследствие систематического нарушения ответчиком условий контракта истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки товара с приложением отчетных документов для устранения нарушений.

Учитывая, что ответчиком не были направлены оформленные надлежащим образом отчетные документы, истцом начислен штраф в размере 1 000 руб.

Кроме того, истец указал на неисполнение направленных им в адрес ответчика заявок на поставку воды, в связи с чем им начислена неустойка за нарушение обязательств по контракту в размере 41 000 руб.

Уведомлением от 11.09.2019 №УД-18-20166/19 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направил претензию об уплате неустойки в размере 54 678 руб. 51 коп и штрафа в размере 141 435 руб. 07 коп. С учетом уменьшения штрафных санкций на сумму удержанного обеспечения в размере 91 130 руб. 85 коп., сумма штрафных санкций составила 60 632 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из следующего.

Из условий контракта следует, что ответственность в виде штрафа предусмотрена за нарушение условий поставки товара, при этом контрактом не предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа за несвоевременное предоставление акта и счета-фактуры, учитывая тот факт, что обязанность по оформлению указанных документов относится к дополнительным обязанностям поставщика, в связи с чем взыскание штрафа заявлено истцом неправомерно.

Суд согласился с доводами истца относительно незаконности начисленной неустойки за неисполнение заявок на поставку товара, поскольку на момент направления данных заявок правоотношения сторон были прекращены, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято истцом 25.02.2022, получено ответчиком 10.03.2022, а заявки направлены от 24.03.2022 и от 25.03.2022 чисел.

В свою очередь, ответчик ссылается на поставку им товара в адрес истца в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, содержащими отметки о получении товара. Товар истцом принят, используется по назначению, однако подписанные истцом акты приемки – передачи товара истцу в адрес ответчика не поступили, акты о несоответствии товара условиям Контракта отсутствуют, товар на ответственное хранение не поставлен, оплата товара истцом не произведена, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность на сумму 585 171 руб. 19 коп.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, ответчиком начислен штраф в размере 4 000 руб., поскольку истцом допущено четыре факта нарушений приемки поставляемых товаров согласно п. 7.6 контракта, а также 10 фактов нарушений сроков направления сообщений поставщику о выявленных недостатках в отчетной документации согласно п. 7.6 контракта, что составило 10 000 руб., в связи с чем общая сумма начисленных штрафных санкций составила 14 000 руб.

Ответчик также ссылался на то, что им были понесены убытки в виде уплаты денежных средств за предоставление истцу банковской гарантии в размере 5 702,78 рублей.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, исходя из доказанности факта наличия у истца задолженности, поскольку доказательств обратного (оплаты поставленного товара) в материалы дела истцом не было представлено, наличия оснований для взыскания с истца штрафа в размере 14 000 руб., а также убытков, которые были понесены ответчиком при предоставлении истцу в рамках контракта банковской гарантии. Судом установлено, что несение расходов в виде убытков явилось следствием нарушения истцом контрактных обязательств ввиду преждевременного прекращения контракта, что является прямыми убытками ответчика, возникшими по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что обязательства по оплате товара не возникли ввиду отсутствия надлежаще оформленного акта приемки-передачи товара, на то, что представленные товарные накладные не подтверждают приемку товара, на непредставление ответчиком надлежащим образом оформленного комплекта отчетных документов.

Довод кассационной жалобы о том, что в отсутствие надлежаще оформленного акта приемки-передачи товара обязательства по оплате товара не наступили, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства в виде расходных накладных, содержащих отметки о получении истцом товара в отсутствие каких-либо замечаний. Товар принят и используется по назначению, что указывает на обязательность его оплаты как встречного исполнения. Вместе с тем суд округа обращает внимание на то, что удержание акта приемки-передачи товара истцом и непередача его в адрес ответчика не свидетельствует о добросовестности действий истца.

Довод истца о том, что представленные товарные накладные не подтверждают приемку товара, признается судом несостоятельным, поскольку сама по себе товарная накладная представляет собой первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) ТМЦ (товарно-материальные ценности: сырье, материалы, товары, продукция) сторонней организации. Подписанная сторонами без замечаний и претензий товарная накладная свидетельствует о передаче одной стороной (поставщиком) товара и принятии такого товара другой стороной (покупателем). В случае несогласия с поставленным поставщиком товаром истцом в соответствии с согласованными условиями договора (контракта) составляются замечания/претензии/возражения к качеству и/или количеству товара, однако в данном случае товар был принят истцом без каких-либо возражений, что усматривается из представленных товарных накладных, что подтверждает поставку товара надлежащим образом, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023г. по делу № А40-108263/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная