Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А04-8606/2022

102/2023-11197(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1852/2023
07 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания»

на решение от 15.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А04-8606/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания», ассоциации Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области»

о взыскании убытков солидарно


Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск,

ул. Амурская, д. 85; далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675007, <...>; далее –

ООО «СЗ ДСК», общество), ассоциации Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск,

пер. Св.Иннокентия, д. 1; далее – СРО «Союз строителей Амурской области», ассоциация) о взыскании убытков 3 447 541,23 руб. в солидарном порядке

(с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ ДСК» и СРО «Союз строителей Амурской области» в пользу фонда солидарно взысканы убытки в размере 3 161 611,43 руб., распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СЗ ДСК», в обоснование которой заявитель указывает, что ущерб, установленный в рамках дел № 2-15/2021,

№ 2-5/2021 Архаринского районного суда, возник после выполнения работ управляющей компанией ООО «Архаринский заказчик», которые произведены по адресу: ул. Гребенькова, д. 6 в п. Архара. Полагает, что управляющая компания не осуществила внутренние отделочные работы

со стороны квартир собственников жилых помещений. Со ссылкой на положения части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) настаивает, что ответственность за ущерб, причиненный собственникам квартир в части стоимости восстановительного ремонта потолочного перекрытия жилого помещения, должна возмещать

управляющая компания, поскольку ремонт потолочных перекрытий находится в ведении управляющих компаний, обслуживающих дома. Отмечает, что работы по капитальному ремонту (замене) чердачных перекрытий не входят в состав работ по капительному ремонту крыш,

не предусмотрены разработанной проектно-сметной документацией и не могут быть выполнены в рамках договоров между фондом и подрядными организациями. Со ссылкой на пункт 4 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, кассатор указывает, что обязанность проведения восстановительных работ при


разрушении чердачных перекрытий возложена на управляющую компанию. При этом обращает внимание, что работы по укладке теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия не могли быть выполнены по причине аварийного состояния чердачных перекрытий. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 686 203 руб. и 732 219 руб., составляющих убытки, установленные в рамках дел № 2-15/2021, № 2-5/2021 Архаринского районного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и ООО «СЗ ДСК» (подрядчик) заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, многоквартирных домов от 01.03.2019 № РТС228А190032 (Д), от 18.03.2019 № РТС228А190098 (Д), от 24.12.2018 № РТС228А180393 (Д), от 01.03.2019 № РТС228А190034 (Д), от 22.02.2019 № РТС228А190023 (Д), от 25.12.2018 № РТС228А180396 (Д), от 09.01.2019 № РТС228А180431 (Д), от 09.01.2019 № РТС228А180428 (Д), от 25.01.2019 № РТС228А180502 (Д), от 28.01.2019 № РТС228А180498 (Д), № РТС228А190478 (Д), от 15.03.2019 № РТС228А190100 (Д), от 24.12.2018 № РТС228А180395 (Д), от 01.03.2019 № РТС228А190035 (Д), от 24.12.2018 № РТС228А180395 (Л).

В рамках договоров проведены работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Благовещенск,

ул. Ленина, <...>

д. 2/2А1; пгт. Архара, ул. Гребенькова, <...>, пер. Красноармейский, д.7; пгт. Новобурейский, ул. Героев ФИО1, д. 3.

В процессе производства работ имуществу собственников жилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах – ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8


Татьяны Анатольевны (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16) причинен ущерб, в связи с чем граждане обратились с гражданскими исками о взыскании с фонда материального ущерба.

Решениями судов общей юрисдикции по делам № 2-1/2021, № 2-15/2021, № 2-5/2021, № 2-2/2021, № 2-1709/2020, № 2-83/2021,

№ 2-2451/2020, № 2-133/2020, № 2-102/2021, № 2-2181/2020 с фонда взыскано 3 447 541,23 руб.

Фонд сумму ущерба оплатил.

Претензиями от 07.09.2022 и от 19.08.2022 фонд в порядке регресса обратился к ООО «СЗ ДСК» и СРО «Союз строителей Амурской области»

с требованием о возмещении ущерба за выплату собственникам помещений денежных средств, взысканных с фонда вследствие причинения убытков при проведении работ по капитальному ремонту крыш МКД.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, руководствуясь статьями 12, 15, 307, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 182 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в виде взыскания убытков в части возмещения ущерба, причиненного при проведении работ по капитальному ремонту крыш МКД,

в связи с чем удовлетворили исковые требования фонда частично за вычетом присужденных по решениям суда общей юрисдикции сумм судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части необходимости солидарного возмещения ущерба ответчиками правомерными.


В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан,

в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Нормами ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции установлен факт причинения ущерба собственникам жилого помещения,


а также причинная связь между проведением работ по капитальному ремонту крыш МКД и убытками.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено регрессное требование к ООО «СЗ ДСК» - лицу, в результате действий которого был причинен ущерб, взысканный в рамках дел № 2-1/2021, № 2-15/2021, № 2-5/2021,

№ 2-2/2021, № 2-1709/2020, № 2-83/2021, № 2-2451/2020, № 2-133/2020,

№ 2-102/2021, № 2-2181/2020 Архаринского районного суда, и СРО «Союз строителей Амурской области», членом которого является общество.

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация

в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что собственник помещения воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил иск непосредственно к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), суды правомерно пришли к выводу о том, что фонд, возместивший ущерб, вправе предъявить регрессные требования к обществу, а также к ассоциации, несущей солидарную с указанным лицом ответственность.

При этом обозначенные обстоятельства в соответствии с приведенными положениями действующего градостроительного законодательства не исключают солидарной ответственности саморегулируемой организации за причинение подрядной организацией ущерба собственнику помещения.

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии

со статьей 1081 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего законодательства ассоциация несет солидарную ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных его членами (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 ГрК РФ), учитывая, что причинение вреда в результате деликта подтверждается решениями суда общей юрисдикции, при этом причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с проведением работ по капитальному ремонту крыш МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества и ассоциации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и принимая

во внимание невозможность предъявления в порядке регресса требований

о взыскании судебных расходов на представителей, расходов по оплате услуг эксперта, по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, не являющихся убытками по смыслу статьи 1081 ГК РФ, взыскали

с ответчиков солидарно в пользу истца убытки за вычетом присужденных судебных расходов в размере 3 161 611,43 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости исключения из суммы заявленных требований ущерба, установленного в рамках

дел № 2-15/2021, № 2-5/2021 Архаринского районного суда, поскольку, по


мнению кассатора, ущерб возник после выполнения работ управляющей компанией ООО «Архаринский заказчик» по адресу: ул. Гребенькова, д. 6

в п. Архара, которая не осуществила внутренние отделочные работы со стороны квартир собственников жилых помещений.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в определении № 33АП-3194/2021, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы, причиной повреждения чердачного перекрытия в период проведения капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу:

ул. Гребенькова д. 6 в п. Архара, является невыполнение ООО «ДСК» временной защиты кровли, необходимой при производстве работ,

а последующее выполнение управляющей компанией работ по замене чердачных перекрытий в связи с признанием чердачных перекрытий аварийными произведено на основании предоставленной субсидии на оказание дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта, указанные работы управляющей компанией выполнены не в рамках договора управления многоквартирного дома за счет платежей собственников, а за счет целевых финансовых средств для реализации особого правового механизма, установленного Правительством Амурской области в целях предотвращения обрушения конструктивного элемента многоквартирного дома, возникших при капитальном ремонте крыши, в указанном случае только бездействие подрядчика ООО «ДСК» находится в причинно-следственной связи с разрушением чердачного перекрытия.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А04-8606/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга