Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А08-9617/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-9617/2020
город Воронеж
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной Т.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма «Анна»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПФ «Анна» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2025 по делу № А08-9617/2020 по заявлению ООО ТПФ «Анна» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве ООО Управляющая компания «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 заявление ООО «ИТЦ специальных работ» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее - ООО УК «ТЮС», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) заявление признано

обоснованным, в отношении ООО УК «ТЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 временный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 12.08.2021) временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена 15.09.2022) ООО УК «ТЮС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 192 (7393) от 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 12.12.2023 года) конкурсным управляющим ООО «УК ТЮС» утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма «АННА» (далее - ООО ТПФ «Анна») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве ООО «УК ТЮС» с заявлением, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, просило суд признать недействительной (ничтожной) сделку - дополнительное соглашение № 5 от 01.10.2020 к договору на размещение предприятия № 1 от 01.02.2017, заключенное между ООО ТПФ «Анна» (арендодатель) и ООО «УК ТЮС» (арендатор), на основании которого размер арендной платы для арендатора был уменьшен до 50 000 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2020 к договору на размещение предприятия № 1 от 01.02.2017, заключающееся к возврату размера арендной платы в сумме 150 000 руб., ранее установленного дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2019.

В части принятия в порядке статьи 49 АПК РФ уточненного (нового) требования ООО ТПФ «Анна» о признании незаконным бездействия и отказа конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» от подачи заявления об оспаривании дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2020 к договору на размещение предприятия № 1 от 01.02.2017, судом области отказано, поскольку данное уточнение содержало в себе новые доводы, а также новые требования, подлежащие рассмотрению в рамках рассмотрения самостоятельных требований в отдельном судебном заседании с соблюдением соответствующих им норм и правил действующего законодательства (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В обоснование поданного заявления об оспаривании сделки должника ООО ТПФ «Анна» сослалось на то, что дополнительное соглашение № 5 от 01.10.2020 к договору на размещение предприятия № 1 от 01.02.2017 нарушает положения статей 422, 450, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, является недействительной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку причиняет ущерб ООО ТПФ «Анна» уменьшением размера обязательств должника.

Конкурсный управляющий ООО «УК ТЮС» возражал против удовлетворения заявления ООО ТПФ «Анна» по основаниям, приведенным в соответствующем отзыве, просил оставить заявление ООО ТПФ «Анна» без рассмотрения, поскольку ООО ТПФ «Анна» не является лицом, имеющим право на подачу заявления об оспаривании вышеуказанной сделки в рамках дела о банкротстве в силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2025 ходатайство конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО ТПФ «Анна» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного органа оставлено без удовлетворения. Заявление ООО ТПФ «Анна» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО ТПФ «Анна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО ТПФ «Анна» требования полностью.

От конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО ТПФ «Анна» не является лицом, имеющим право на подачу заявления об оспаривании вышеуказанной сделки в рамках дела о банкротстве, ссылается на то, что размер кредиторской задолженности перед ООО ТПФ «Анна», включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (0,002%).

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От ООО ТПФ «Анна» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором также содержится ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО ТПФ «Анна» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО ТПФ «Анна» об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по договору на размещение предприятия № 1 от 01.02.2017 ООО ТПФ «Анна» предоставило ООО УК «ТЮС» во временное пользование территорию производственной базы площадью 1000 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст- ца Вышестеблиевская, пер. Советский.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.10.2020 к договору на размещение предприятия № 1 от 01.02.2017 стороны согласовали абзац 1 пункта 4.1 раздела 4 «Условия расчета» в следующей редакции: «Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, за предоставленные места размещения социально-производственной инфраструктуры филиала ООО «Спецтранс», ООО УК «Трансюжстрой», с учетом агентского вознаграждения за посреднические услуги указанные в пункте 1.1. настоящего договора, составляет - 50 000 руб. в месяц, без учета НДС».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником условий договора и на то, что дополнительное соглашение № 5 от 01.10.2020 к договору на размещение предприятия № 1 от 01.02.2017 нарушает положения статей 422, 450, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, является недействительной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку причиняет ущерб ООО ТПФ «Анна» уменьшением размера обязательств должника по арендной плате, ООО ТПФ «Анна» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве ООО «УК ТЮС» с вышеуказанным заявлением.

Помимо этого, ООО ТПФ «Анна» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного органа.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления ООО ТПФ «Анна», суд первой инстанции указал на то, что

заявителем не было представлено доказательств несоответствия оспариваемого им соглашения каким-либо требованиям действующего законодательства. То обстоятельство, что подписание названного соглашения привело к снижению арендной платы по договору, само по себе, не может расцениваться в качестве основания для признания соглашения недействительным. Как отметил суд первой инстанции, пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что пункт 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной нормой и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении указано не было.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного органа, поскольку заявитель документально не обосновал, каким образом могут быть нарушены права и законные интересы уполномоченного органа судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего спора, а также суд первой инстанции не нашел оснований для оставления заявления ООО ТПФ «Анна» без рассмотрения по ходатайству конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленные ООО ТПФ «Анна» требования, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, основание заявленных требований, а также представленные в материалы дела документы и позиции других участников обособленного спора, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу в рамках дела № А08-9617/2020 о банкротстве ООО «УК ТЮС заявления ООО ТПФ «Анна» о признании недействительной (ничтожной) сделки - дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2020 к договору на размещение предприятия № 1 от 01.02.2017. В данном случае ООО ТПФ «Анна» не является лицом, имеющим право на подачу заявления об оспаривании вышеуказанной сделки в рамках дела о банкротстве в силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 8, 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление о признании сделки недействительной (ничтожной) по общегражданским основаниям подано

конкурсным кредитором - ООО ТПФ «Анна» в своих собственных интересах, а не в интересах конкурсной массы, в связи с чем, заявленные ООО ТПФ «Анна» не охватываются диспозицией норм статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и не могут быть переквалифицированы судом в самостоятельном порядке применительно к специальным нормам Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а заявление ООО ТПФ «Анна» - оставлению без рассмотрения.

Применительно к положениям специальных норм Закона о банкротстве, связанных с оспариванием сделок должника (статьи 61.2, 61.3), целью оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве является восстановление имущественных прав должника и его кредиторов путем признания недействительными подозрительных сделок, в результате которых произошло выбытие (снижение стоимости) активов должника. Таким образом, при рассмотрении заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника суд, в первую очередь, оценивает насколько условия совершенной сделки ухудшили положение должника в сравнении с рыночными условиями аналогичных сделок, был ли причинен вред должнику и его кредиторам, было ли допущено преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением, ООО ТПФ «Анна» не ссылалось на то, что дополнительное соглашение № 5 от 01.10.2020 к договору на размещение предприятия № 1 от 01.02.2017 причинило вред должнику и его кредиторам в результате того, что произошло выбытие (снижение стоимости) активов должника.

Напротив, в обоснование поданного заявления об оспаривании сделки должника ООО ТПФ «Анна» сослалось на то, что дополнительное соглашение № 5 от 01.10.2020 к договору на размещение предприятия № 1 от 01.02.2017 является недействительной сделкой, поскольку причиняет ущерб ООО ТПФ «Анна» уменьшением размера обязательств должника.

Таким образом, ООО ТПФ «Анна» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением исключительно в своих собственных имущественных интересах, что не охватывается диспозицией норм статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Такие требования, с учетом заявленных оснований, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по заявлениям кредиторов или контрагентов по сделкам.

Сделка, которую просит признать недействительной ООО ТПФ «Анна», не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора или контрагента по такой сделке (в данном случае таким контрагентом является ООО ТПФ «Анна»), еще и потому, что такие требования заведомо не могут быть удовлетворены в рамках дела о

банкротстве, поскольку произойдет безусловное нарушение прав кредиторов должника и уменьшение конкурсной массы, что противоречит целям оспаривания сделок, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Именно этим объясняются разъяснения, данные в абзацах 8, 9 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие необходимость оставления без рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, поданных по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления).

Вместе с тем, заявитель - ООО ТПФ «Анна» вправе защищать свои коммерческие интересы в самостоятельном исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в рамках которого судом могут быть в полной мере исследованы и оценены доводы ООО ТПФ «Анна» относительно нарушения его прав заключенным с должником дополнительным соглашением № 5 от 01.10.2020 к договору на размещение предприятия № 1 от 01.02.2017, а также изучены документы и пояснения, предоставляемые ООО ТПФ «Анна», применительно к положениям норм статей 422, 450, 614 ГК РФ, статей 10, 168 ГК РФ

Выводы суда апелляционной инстанции относительно невозможности рассмотрения подобных требований, заявленных другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, конкурсными кредиторами), подтверждается имеющейся судебной практикой (Определения Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2022 № 306-ЭС22-7356 (2) по делу № А65-159/2020, от 09.07.2024 № 309-ЭС21-27328 (6) по делу № А47-14445/2018).

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2025 по делу № А08-9617/2020 отменить. Заявление ООО ТПФ «Анна» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве ООО УК «ТЮС» оставить без рассмотрения.

Денежные средства, уплаченные заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением и апелляционной жалобой, подлежат возврату из федерального бюджета в порядке части 1 статьи 149 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2025 по делу № А08-9617/2020 отменить.

Заявление ООО ТПФ «Анна» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве ООО Управляющая компания «ТЮС» оставить без рассмотрения.

Выдать ООО ТПФ «Анна» справку на возврат из федерального бюджета 55 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления (платежные поручения № 24 от 13.03.2025, № 25 от 22.03.2025) и при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 66 от 27.08.2025).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1