Решение от 23 января 2019 г. по делу № А40-226430/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226430/18-19-1886
24 января 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ»

о взыскании 2 698 732 руб. 94 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт, по дов от 20.02.2018г)

от ответчика – ФИО3  (паспорт, по дов. от 29.01.2018г) 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» о взыскании 1 276 823 руб. 11 коп., составляющих сумму задолженности по договору подряда №17-04-18-А от 17.04.2018г., а также 1 421 909 руб. 82 коп. неустойки по договору с 01.06.2018г. по 25.09.2018г. в размере 1 421 909 руб. 82 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца в части основного долга признал,  в части неустойки требование оспорил, ссылаясь на его необоснованность. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 АПК РФ.

Стороны не возражали против завершения подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в рамках настоящего судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 136, 137, 184, 185 АПК РФ, 04.04.2018г. завершает предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Конкрит Инжиниринг» (Подрядчик-Истец) и ООО «АРТЕЛЬ» (Заказчик-Ответчик) заключен Договор подряда № 17-04-18-А от 17 апреля 2018г.

В соответствии с условиями договора, предметом договора подряда является комплекс работ и услуг по устройству плиты пола для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке общей площадью 12.100,00 квадратных метров, с кадастровым номером №50:08:0050429:413, расположенном по адресу: <...>.

Общая стоимость работ в силу дополнительного соглашения № 1 от 25 мая 2018г. составила 5.900.738 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% - 900 112 руб. 67 коп.

Условиями п.2.3. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты работы:

2.3.1. Авансовые платежи в счет предстоящей оплаты Работ (далее по тексту -«Авансовые платежи») перечисляется Заказчиком на счет Подрядчика в следующем порядке:

Сумма первого авансового платежа в размере 1.759.819 руб. 99 коп., в том числе НДС (18%) -268 447 руб. 12 коп., осуществляется Заказчиком не позднее 15 мая 2018 г.

Сумма второго авансового платежа в размере 1.407.855 руб. 99 коп., в том числе НДС (18%) – 214.757 руб. 69 коп., осуществляется Заказчиком не позднее 24 мая 2018 г.

Сумма третьего авансового платежа в размере 1.313.746 руб. 75 коп., в том числе НДС (18%) - 200 402 руб. 05 коп., осуществляется Заказчиком не позднее 31 мая 2018 года.

Заказчика произвел в адрес Подрядчика авансовые платежи в общей сумме 4.500.000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.. что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2018г. № 366 на сумму 1.000 000 (один миллион) руб. 00 коп.; от 24.05.2018г. № 140 на сумму 3.000.000 (Три миллиона) руб. 00 коп.; от 05.07.2018г. № 475 на сумму 500.000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3.2. После, выполнения всего объема Работ, предусмотренного Договором, Подрядчик по акту приема-передачи документации представляет Заказчику следующие документы:

1) акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 3 (Трех) оригинальных экземплярах (далее - «Акт КС-2») за отчетный период;

2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 3 (Трех) оригинальных экземплярах (далее - «Справка КС-3») за отчетный период, составленную на основании Акта КС-2;

3) Исполнительную документацию (оригиналы) на выполненные в отчетном периоде Работы в 1 (Одном) экземпляре.

Вместе с Актами КС-2, Справками КС-3 Подрядчик в обязательном порядке предоставляет оригинал счета и счет-фактуры. Непредставление данных документов вместе с Актами КС-2 и Справками КС-3 является однозначным, очевидным и достаточным основанием для отказа в подписании Акта КС-2 и Справки КС-3.

В соответствии с п.2.6. Договора, при осуществлении всех расчетов с Подрядчиком Заказчик удерживает в качестве Гарантийного удержания 3% (Три) от стоимости Работ, указанной в Акте КС - 2 за Отчетный период. Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору, включая обязательства по устранению недостатков, обнаруженных в течение Гарантийного периода. Проценты на сумму Гарантийного удержания не начисляются».

Размер гарантийных удержаний по Договору составил 177 022 (Сто семьдесят семь тысяч двадцать два) руб. 16 коп.

Возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется в порядке предусмотренном п.2.6.1. Договора:

1) 30% (Тридцать процентов) от суммы Гарантийного удержания подлежат возврату Подрядчику в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты получения соответствующего счета после подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств по Договору (за исключением обязательств гарантийного периода);

2) 30% (Тридцать) от суммы Гарантийного удержания подлежат возврату Подрядчику в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты получения соответствующего счета по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с даты подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств по Договору (за исключением обязательств гарантийного периода);

3) 40% (Сорок) подлежат возврату в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты получения соответствующего счета, после окончания Гарантийного периода.

Гарантийное удержание, за вычетом сумм, выплаченных в соответствии с условиями Договора и использованных Заказчиком для покрытия его документально подтвержденных расходов по Договору, выплачивается Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента истечения Гарантийного периода и предоставления Подрядчиком Заказчику счета на оплату (п.2.6.2.).

Сдача выполненных Работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются путем подписания Сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3. Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения, подписывает предоставленные Подрядчиком Акты КС-2 и Справки КС-3, либо направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения» (п.4.1. Договора).

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства подрядчика по договору выполнены в полном объеме на сумму 5.900.738 (Пять миллионов девятьсот тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 62 коп., что подтверждается подписанными полномочными представителями обеих сторон без замечаний актом о приемке выполненных работ КС-2 №00001 от 30.05.2018г. на сумму 5.748.283 (Пять миллионов семьсот сорок восемь тысяч двести восемьдесят три) руб. 47 коп., актом о приемке выполненных работ КС-2 №00002 от 09.07.2018г. на сумму 152.455 (Сто пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 15 коп. Акт об исполнении обязательств по договору стороны подписали 09.07.2018г., следовательно, 30%  от суммы гарантийных удержаний, что составляет 53.106 руб. 65 коп. должны быть возвращены (выплачены) Подрядчику в течение 10 (Десяти) банковских дней, т.е. не позднее 23.07.2018г.

03.09.2018г. в адрес ответчика направлена претензия Исх. № 03/09/1 с требованием погасить задолженность по Договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На день рассмотрения спора, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1.421.909 руб. 82 коп., начисленных в соответствии с условиями п. 8.12. договоров.

В соответствии с условиями п.8.12. договора: В случае просрочки Заказчиком любого из платежей по Договору Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 1% (один) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая специфику правоотношения сторон и степень общественной опасности выявленных нарушений,  недоказанность возможных убытков истца или наступление иных отрицательных последствий, суд на основании требований ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штрафную неустойку до 61.181 руб. 10 коп.

При этом суд считает вышеназванную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ» 1.276.823 руб. 11 коп. задолженности, 61.181 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.06.2018г. по 25.09.2018г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 494 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ:                                                                              С.В. Подгорная