Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А05-7843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7843/2017
г. Архангельск
07 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ДНЕЙ» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 104779685979; место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1)

с привлечением третьих лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>),

- публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ОГРН <***>; адреса: 115419, <...>, <...>

- Заверниной Людмилы Юрьевны

о взыскании 202 871 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 08.09.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 25.01.2017), представителя УФССП по АО и НАО ФИО3 (доверенность от 29.12.2016),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ДНЕЙ» (далее – истец, ООО «Семь Дней») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 223 469 руб.39 коп. убытков, вызванных необоснованным списанием с расчетного счета истца денежных средств.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФССП по Архангельской области), публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк» или Банк) и ФИО1.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 202 871 руб. 92 коп. убытков.

Уменьшение суммы иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в сумме 202 871 руб. 92 коп. поддержал.

Представитель ответчика и Управления ФССП по Архангельской области в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

ПАО «МИнБанк» и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14.11.2013 по делу № 2-1954/2013 были выданы исполнительные листы:

- серии ВС № 051743293 от 23.12.2013 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь дней» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 за проведение экспертизы 22 000 рублей.

- серии ВС № 053693262 от 26.02.2014 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь дней» в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков 52 764 руб. 68 коп., неустойки за период с 11.01.2013 по 11.05.2013 в размере 51 136 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 54 450 руб. 73 коп., всего 163 352 руб. 19 коп.

На основании вступившего в законную силу определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.03.2014 по делу № 2-1954/2013 был выдан исполнительный лист серии ВС № 053690773 от 23.04.2014 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь дней» в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных издержек 6 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18.12.2013 по делу № 2-3570/2013 был выдан исполнительный лист серии ВС № 053691017 от 27.01.2014 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь дней» в пользу ФИО6 расходов по оплате услуг отопления за период июнь-август 2012 года в сумме 6 079 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 11 479 руб. 53 коп.

На основании вступившего в законную силу определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11.11.2013 по делу № 2-662/2013 был выдан исполнительный лист серии ВС № 051743063 от 09.12.2013 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь дней» в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Все указанные выше исполнительные листы были предъявлены взыскателями в отдел службы судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления ФССП по Архангельской области (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска) и по исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства: от 20.01.2014 № 694/14/23/29 (исполнительный лист серии ВС № 051743293 от 23.12.2013), от 26.03.2014 № 126204/14/23/29 (исполнительный лист серии ВС № 053693262 от 26.02.2014), от 13.05.2014 № 141633/14/23/29 (исполнительный лист серии ВС № 053690773 от 23.04.2014), от 06.02.2014 № 7520/14/23/29 (исполнительный лист серии ВС № 053691017 от 27.01.2014) и от 26.12.2013 № 129126/13/23/29 (исполнительный лист серии ВС № 051743063 от 09.12.2013).

По указанным выше исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в том числе:

- постановлением от 04.02.2014 судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного листа серии ВС № 051743293 от 23.12.2013 обратил взыскание на денежные средства в сумме 22 000 руб., находящиеся на счете ООО «Семь Дней» (ИНН <***>) № 40702810700320910896, открытом в ПАО «МИнБанк» (ранее ОАО «МИнБ). По инкассовому поручению ПАО «МИнБанк» № 584 от 07.02.2014 денежные средства в сумме 22 000 руб. перечислены Банком с расчетного счета ООО «Семь Дней» (ИНН <***>) на депозитный счет ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска.

- постановлением от 05.05.2014 судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного листа серии № 053693262 от 26.02.2014 обратил взыскание на денежные средства в сумме 161 989 руб. 86 коп. (долг – 151 392 руб. 39 коп., 10 597 руб. 47 коп. – исполнительский сбор), находящиеся на счете ООО «Семь Дней» (ИНН <***>) № 40702810700320910896, открытом в ПАО «МИнБанк» (ранее ОАО «МИнБ). По инкассовому поручению ПАО «МИнБанк» № 658 от 08.05.2014 денежные средства в сумме 161 989 руб. 86 коп. перечислены Банком с расчетного счета ООО «Семь Дней» (ИНН <***>) на депозитный счет ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска.

- постановлением от 06.06.2014 судебный пристав-исполнитель в целях принудительного исполнения исполнительного листа серии ВС № 053690773 от 23.04.2014 обратил взыскание на денежные средства в сумме 16 000 руб. (долг - 6 000 руб., 10 000 руб. – исполнительский сбор), находящиеся на счете ООО «Семь Дней» (ИНН <***>) № 40702810700320910896, открытом в ПАО «МИнБанк» (ранее ОАО «МИнБ). По инкассовому поручению ПАО «МИнБанк» № 680 от 10.06.2014 денежные средства в сумме 16 000 руб. перечислены Банком с расчетного счета ООО «Семь Дней» (ИНН <***>) на депозитный счет ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска.

- постановлением от 19.02.2014 судебный пристав-исполнитель в целях принудительного исполнения исполнительного листа серии ВС № 053691017 от 27.01.2014 обратил взыскание на денежные средства в сумме 11 479 руб. 53 коп., находящиеся на счете ООО «Семь Дней» (ИНН <***>) № 40702810700320910896, открытом в ПАО «МИнБанк» (ранее ОАО «МИнБ). По инкассовому поручению ПАО «МИнБанк» № 594 от 25.02.2014 денежные средства в сумме 11 479 руб. 53 коп. перечислены Банком с расчетного счета ООО «Семь Дней» (ИНН <***>) на депозитный счет ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска.

- постановлением от 15.01.2014 судебный пристав-исполнитель в целях принудительного исполнения исполнительного листа серии ВС № 051743063 от 09.12.2013 обратил взыскание на денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп., находящиеся на счете ООО «Семь Дней» (ИНН <***>) № 40702810700320910896, открытом в ПАО «МИнБанк» (ранее ОАО «МИнБ). По инкассовому поручению ПАО «МИнБанк» № 569 от 20.01.2014 денежные средства в сумме 12 000 руб. перечислены Банком с расчетного счета ООО «Семь Дней» (ИНН <***>) на депозитный счет ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска.

Таким образом, всего с расчетного счета ООО «Семь Дней» (ИНН <***>) было списано 223 469 руб. 39 коп. Денежные средства согласно представленным в дело заявкам на кассовый расход были перечислены взыскателям, исполнительский сбор – в доход федерального бюджета. Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления.

19.01.2017 истец (ООО «Семь Дней, ИНН <***>) обратился в Управление ФССП по Архангельской области с заявлением о возврате необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, ссылаясь на то, что должником по исполнительным производствам являлось общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Истец должником по исполнительным производствам не являлся.

Письмом от 29.03.2017 Управление ФССП по Архангельской области уведомило истца о направлении в адрес старшего судебного пристава ОСП Ломоносовского округа г. Архангельска поручения о принятии мер по возврату неправомерно перечисленных денежных средств.

Поскольку ошибочно списанные денежные средства не были возвращены истцу, последний обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 223 469 руб. 39 коп.

В период судебного разбирательства часть денежных средств в размере исполнительского сбора в общей сумме 20 597 руб. 47 коп. (10 597 руб. 47 коп. + 10 000 руб.) была возвращена истцу ответчиком, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 202 871 руб. 92 коп. (223 469 руб. 39 коп. – 20 597 руб. 47 коп.) убытков.

ПАО «МИнБанк» в письменном отзыве на иск указало, что денежные средства со счета истца списывались на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

Ответчик и Управление ФССП по Архангельской области в удовлетворении исковых требований просят отказать, указывая на то, что вина судебного пристава-исполнителя в списании денежных средств со счета истца отсутствует, поскольку ИНН истца был указан в исполнительных листах, выданных Ломоносовским районным судом города Архангельска. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в иске также по данному основанию.

ФИО1, в производстве которой находились перечисленные выше исполнительные производства, в письменных пояснениях указала на то, что одновременно исполнительные производства велись как в отношении общества с ограниченной ответственностью «Семь Дней», так и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней». Розыск должника, счетов, имущества осуществлялись на основании ИНН, указанного в исполнительных листах. Поскольку судебные акты не были отменены, исполнительные листы не отзывались, то оснований для удовлетворения иска, по мнению ФИО1, нет.

Истец с возражениями ответчика и третьих лиц Управления ФССП по Архангельской области и ФИО1 не согласился. Считает, что денежные средства со счета истца были списаны по вине судебного пристава-исполнителя. Также считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку письмом от 29.03.2017 ответчик в лице Управления ФССП по Архангельской области, по сути, признал требования истца. Следовательно, имел место перерыв течения срока исковой давности.

Проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для удовлетворения исковых требований требуется наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, факт и размер причиненных истцу убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу пункта 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, исполнительные листы серии ВС № 051743293 от 23.12.2013, серии ВС № 053693262 от 26.02.2014, серии ВС № 053690773 от 23.04.2014, серии ВС № 053691017 от 27.01.2014 и серии ВС № 051743063 от 09.12.2013 были выданы на взыскание денежных средств с должника: общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней». Исполнительные производства по указанным исполнительным листам также были возбуждены судебным приставом-исполнителем в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней», которое и было указано в постановлениях о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, ООО «Семь Дней» не являлось должником по исполнительным производствам от 20.01.2014 № 694/14/23/29, от 26.03.2014 № 126204/14/23/29, от 13.05.2014 № 141633/14/23/29, от 06.02.2014 № 7520/14/23/29 и от 26.12.2013 № 129126/13/23/29. Следовательно, денежные средства со счета общества с ограниченной ответственностью «Семь Дней» были списаны ошибочно. При этом основанием для списания денежных средств со счета ООО «Семь Дней» явились постановления судебного пристава-исполнителя, в которых должником было указано ООО «Семь Дней», ИНН <***>.

Довод ответчика о том, что ИНН истца был указан в исполнительных листах, в связи с чем вина судебного пристава-исполнителя в списании денежных средств со счета истца отсутствует, суд считает ошибочным.

Как установлено судом, в исполнительных листах действительно допущена ошибка в указании ИНН должника: общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней». Вместо ИНН <***> был указан ИНН ООО «Семь Дней» <***>.

Вместе с тем идентификация должника осуществляется не только путем указания ИНН, но также и путем указания его наименования. В исполнительных листах наименование должника было указано верно, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней». В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ сокращенным наименованием данного общества является ООО «УПКОМ Семь Дней», ИНН <***>.

Однако в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, судебный пристав-исполнитель наименование должника вместо ООО «УПКОМ Семь Дней» или общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней» указал ООО «Семь Дней». То есть наименование должника в постановлениях было указано судебным приставом-исполнителем не в соответствии с тем наименованием, которое содержалось в исполнительном листе. Следовательно, именно действия судебного пристава-исполнителя привели к ошибочному списанию денежных средств со счета лица, которое должником по исполнительным производствам не являлось.

В данном случае суд считает необходимым отметить, что сама по себе ошибка в указании ИНН должника в исполнительных листах, не является причиной необоснованного списания денежных средств. Если бы в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства наименование должника судебный пристав-исполнитель указал в соответствии с исполнительным листом, это бы предотвратило списание денежных средств со счета истца, поскольку в этом случае Банком было бы выявлено несоответствие наименования должника его ИНН или наименованию владельца счета.

Так, например, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2016 (том 1, л.д. 78) было возвращено Банком, поскольку наименование должника (ООО «Управленческая компания Семь Дней») не соответствовало наименованию владельца счета. Однако даже в этом случае судебный пристав-исполнитель, не проверив причины противоречий, вынес новое постановление от 05.05.2014 (том 1, л.д. 145), в котором должником указал ООО «Семь Дней».

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ошибочное списание денежных средств со счета истца, которое должником по исполнительным производствам не являлось, произошло по вине судебного пристава-исполнителя. При этом сам должник ликвидирован. В отношении ООО «УПКОМ Семь Дней» 04.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается как вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, так и размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками на сумму 202 871 руб. 92 коп.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 125 от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Федеральная служба судебный приставов Российской Федерации (подпункт 8 пункта 6).

На основании изложенного убытки в сумме 202 871 руб. 92 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Денежные средства были списаны с расчетного счета истца в следующие сроки: 12 000 руб. – 20.01.2014; 22 000 руб. – 07.02.2014; 11 479 руб. 53 коп. – 25.02.2014; 161 989 руб. 86 коп. – 08.05.2014; 16 000 руб. – 10.06.2014.

О необоснованном списании денежных средств со счета истец мог узнать в день их списания. Следовательно, по общему правилу срок исковой давности должен был истечь по платежу от 20.01.2014 - 20.01.2017, по платежу от 07.02.2014 – 07.02.2017, по платежу от 25.02.2014 – 25.02.2017, по платежу от 08.05.2014 – 08.05.2017, по платежу от 10.06.2014 – 10.06.2017.

В то же время из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, действующей на день обращения с иском в суд) предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, в соответствии с которым требование о взыскании денежных средств может быть передано на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке требование о возврате денежных средств было вручено истцом ответчику в лице Управления ФССП по Архангельской области 19.01.2017. Следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на период с 19.01.2017 по 17.02.2017.

Вручение претензии Управлению ФССП по Архангельской области суд признает надлежащим соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в силу пункта 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Управление ФССП по Архангельской области является территориальным органом ФССП России, что следует из Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 21.05.2013 № 74. Территориальные органы организуют прием граждан и представителей организаций, обеспечивают своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением о принятом решении. Управление ФССП по Архангельской области возглавляет его руководитель – главный судебный пристав, который уполномочен представлять ФССП при рассмотрении судебных споров на основании доверенности от 16.01.2017. Кроме того, ответ истцу дан на бланке с указанием ФССП.

Согласно части 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Претензия о возврате денежных средств была вручена ответчику в пределах срока исковой давности. На день предъявления претензии (19.01.2017) остаток срока исковой давности составлял менее 6 месяцев, в том числе: по платежу от 20.01.2014 - 2 дня (19 и 20 января 2017 года), по платежу от 07.02.2014 – 20 дней, по платежу от 25.02.2014 – 38 дней, по платежу от 08.05.2014 – 110 дней, по платежу от 10.06.2014 – 143 дня.

Соответственно, после приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено. При этом оставшаяся часть срока в силу части 4 статьи 202 ГК РФ удлиняется до 6 месяцев. Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку с иском истец обратился 20.06.2017, то есть в пределах 6 месяцев после того, как течение срока исковой давности продолжилось.

Доводы о наличии одновременно исполнительных производств как в отношении истца (ООО «Семь Дней»), так и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней», судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Исполнение обязательств должника не может быть возложено на ООО «Семь Дней».

На основании изложенного, иск суд удовлетворяет полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам статьей 101 АПК РФ также отнесена государственная пошлина.

При обращении с иском в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство удовлетворено судом определением от 26.06.2017 и отсрочка уплаты госпошлина предоставлена до рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семь Дней» (ОГРН <***>) 202 871 руб. 92 коп. убытков.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.