Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А16-1269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1269/2019
г. Биробиджан
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Единый заказчик" (с. Птичник Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Птичник Еврейской автономной области, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по адресу: ЕАО, <...> в сумме 176 311,59 рубля, из которых: 36 599,42 рубля – за период с 01.05.2016 по 10.04.2019 по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2016, 12 795,52 рубля – уступленной договором уступки права требования от 01.07.2018, 86 290,57 рубля - уступленной договором уступки права требования от 18.07.2017, 40 625,98 рубля - уступленной договором уступки права требования от 14.04.2017,

при участии представителей: от истца - ФИО3, ФИО4 (доверенность от 18.09.2019), от администрации – ФИО5 (доверенность от 15.01.2019 № 01/01-19),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик» (далее – истец, общество, ООО «УК Единый заказчик») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по адресу: <...> в сумме 176 311,59 рубля, из которых: 36 599,42 рубля – за период с 01.05.2016 по 10.04.2019 по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2016, 12 795,52 рубля – уступленной по договору уступки права требования от 01.07.2018, 86 290,57 рубля - уступленной по договору уступки права требования от 18.07.2017, 40 625,98 рубля - уступленной по договору уступки права требования от 14.04.2017 (с учетом уточнения от 27.05.2019).

Иск мотивирован тем, что ответчик, как собственник спорной квартиры, не переданной в установленном порядке по договору социального найма, должен нести бремя содержания общего имущества и оплачивать коммунальные услуги.

Определением суда от 14.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец 27.05.2019 представил в суд подробный расчет иска, в котором указал также периоды образования спорной задолженности, в том числе в части уступленной по договорам цессии:

- по договору уступки права требования от 01.07.2018 – с 01.10.2010 по 18.06.2012;

- по договору уступки права требования от 14.04.2017 – с 01.08.2012 по 31.12.2015.

- по договору уступки права требования от 18.07.2017 – с 01.01.2016 по 30.04.2016;

05.06.2019 истец представил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав на необходимость вызова свидетелей в судебный процесс и истребовании дополнительных доказательств по делу.

От ответчика 20.06.2019 в суд поступил отзыв на заявление, в котором он возражал в удовлетворении иска. Указал, что в спорной квартире с 05.01.2004 проживал гражданин ФИО6 (далее – ФИО6). Жильё предоставлено ФИО6 организацией БДРСУ, как нанимателю жилого помещения, что подтверждается поквартирной карточкой, выданной ООО «УК Единый заказчик». Ссылаясь на положения статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР пояснил, что зарегистрировать названного гражданина могли только на основании ордера, выданного на спорное жилое помещение. Кроме того, истцом на имя ФИО6 открыт финансовый лицевой счет, в связи с чем, он несет обязанность нанимателя по оплате коммунальных услуг. Таким образом, администрация не является надлежащим ответчиком по делу. В период с момента смерти ФИО6 в декабре 2018 года до момента заключения договора социального найма с новым жильцом, истец администрации счета на оплату коммунальных платежей не выставлял.

Истец 25.06.2019 направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Суд, определением от 22.07.2019 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» в лице конкурсного управляющего ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» в лице конкурсного управляющего ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Профессионал».

Названным определением в государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) запрошены сведения о месте работы, трудовом стаже ФИО6 в период с 2002 года по настоящее время.

Определением от 23.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) представило в суд запрашиваемые сведения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 стать 156 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании указали, что при расчете суммы иска допущена арифметическая ошибка, вместо задолженности в размере 176 311,49, указано 176 311,59 рубля. Просили суд взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 176 311,49 рубля. На удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, с учетом доводов, изложенных в проведенных судебных заседаниях.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил суд отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на него, с учетом доводов, изложенных в проведенных судебных заседаниях. Указал, что ФИО6 мог проживать в спорной квартире только на основании ордера.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО «УК Единый заказчик» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2016 № 1 в соответствии с которым Управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, расположенном по адресу: ЕАО, <...>.

В силу пунктов 3.1.6, 3.1.7 договора Управляющая организация обязана:

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; отопление;

- принимать от собственника плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом и коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление).

Собственник, в свою очередь, в силу пунктов 3.3.1 и 3.3.5 договора обязан:

- своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством;

- предоставлять Управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения о заключенных договорах найма (аренды), в которых обязанность платы Управляющей организации за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, пропорциональном занимаемому помещению, а также коммунальные услуги возложена собственником полностью или частично на нанимателя (арендатора), с указанием ФИО ответственного нанимателя, о смене ответственного нанимателя или арендатора.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества на 2019 год от 17.06.2019 № 19/01-13 квартира № 16 по ул. Советской, д. 92 в с. Птичник Биробиджанского района ЕАО, является с 11.01.2009 года собственностью муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.

Согласно поквартирной карточке на спорную квартиру с 05.01.2004 в ней проживал гражданин ФИО6

Между тем, документов, подтверждающих его вселение в установленном порядке (ордер, договор социального найма) не имеется, администрацией истцу и в суд не представлены.

В период с 01.05.2016 по 10.04.2019 по договору от 01.05.2016 № 1 истцом оказаны жилищно-коммунальных услуги (отопление, содержание, текущий ремонт, найм, вывоз ЖБО) на общую сумму 35 599,42 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> от 10.04.2019, расчетом иска.

Кроме того, 01.07.2018 между ООО «Профессионал» (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования к собственникам (нанимателям) жилых помещений, расположенных по адресу: ЕАО, <...> оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму 216 335,79 рубля, из которой 12 795,52 рубля – задолженность по квартире № 16 (ФИО6).

18.07.2017 между МУП «Единый заказчик» МО «Птичнинское сельское поселение» (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования к физическим лицам, по списку согласно приложению № 1 к договору на общую сумму 21 409 726,85 рубля, из которых 86 290,57 рубля - задолженность по квартире № 16 (ФИО6).

14.04.2017 между ООО «Единый заказчик» (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования к гражданам, по списку согласно приложению № 1 к договору на общую сумму 8 078 278 рубля, из которых 40 625,98 рубля - задолженность по квартире № 16 (ФИО6).

Письмом от 28.12.2017 истец предложил ответчику в срок до 24.12.2017 погасить, в числе прочих, вышеуказанную задолженность.

Кроме того, в ноябре - декабре 2018 года между сторонами велась переписка по вопросу погашения задолженности, в том числе по спорной квартире (письма от 02.11.2018 № 1116/01-24, от 21.12.2018 № 323).

В связи с тем, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «УК Единый заказчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему.

Статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя расходов принадлежащего ему имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме (статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с правилами пункта 5 части 3 статьи 67, части 2 статьи 153 ЖК РФ, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения в силу закона обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В рассматриваемом случае установлено, что ответчик после принятия спорной квартиры в муниципальную собственность, договор социального найма с ФИО6 не заключал.

Довод администрации, что ФИО6 проживал (был зарегистрирован) в спорной квартире на основании ордера материалами дела подтвержден.

Действительно, в силу статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является установленной формы ордер.

Согласно статье 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что документами, подтверждающими наличие отношений социального найма, являются ордер и договор найма жилого помещения.

Между тем, таких документов суду не представлено.

Также материалами дела опровергается и довод администрации о том, что жилое помещение ФИО6 было предоставлено организацией БДРСУ, так как согласно предоставленным Пенсионным фондом данным, ФИО6 никогда в такой организации не работал.

Таким образом, спорная квартира с момента вселения и до момента смерти ФИО6 в установленном порядке (ЖК РСФСР, ЖК РФ) заселена не была, а значит бремя по ее содержанию (внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги) несет собственник – муниципальное образование «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что часть взыскиваемой задолженности передана истцу на основании договоров цессии от 01.07.2018, 18.07.2017, 14.04.2017.

Из представленных в материалы дела документов подтверждается размер передаваемого требования, за какой период возникла задолженность.

Из статей 432, 382 и 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Оценив договоры уступки права требования, суд пришел к выводу о том, что они не противоречит действующему законодательству, заключены в надлежащей форме, на момент рассмотрения дела не оспорены, недействительными не признаны. Условия договоров позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Принимая во внимание, что фактическое оказание услуг, объемы, стоимость и отсутствие оплаты ответчиком не оспорены, суд считает уступку права требования состоявшейся.

В период образования уступленной задолженности муниципальное образование «Птичнинское сельское поселение» уже являлось собственником спорной квартиры, которая не была надлежащим образом заселена.

В связи, чем указание в договорах цессии от 14.04.2017, 18.07.2017 на взыскание задолженности с физических лиц, не свидетельствует о фактическом отсутствии права требования к собственнику.

Судом, в процессе рассмотрения дела, установлено, что Первоначальные кредиторы (МУП «Единый заказчик» МО «Птичнинское сельское поселение», ООО «Единый заказчик») в настоящее время ликвидированы, ввиду завершения в отношении них конкурных производств (дела № А16-1701/2015, А16-1296/2015), что исключает их обращение в суд с самостоятельными исками к собственнику спорной квартиры.

Право требования к должникам перешло к истцу после оплаты уступленного требования и подписания акта о передаче права.

Договор цессии от 01.07.2018, несмотря на отсутствие в нем указания на цену передаваемого требования, предполагается возмездным. Для договора уступки права требования условия о цене уступки не являются существенными. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2015 по делу № 302-ЭС15-5796 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № ВАС-16089/11 по делу № А76-5736/2010 отражено, что возмездность цессии презюмируется.

Отсутствие условия о возмездности договора уступки требования не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

Изучив представленный ответчиком расчет суммы долга, который не был оспорен ответчиком, выписки по лицевым счетам, суд признает сумму иска обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, с собственника спорной квартиры - муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования подлежит взысканию сумма долга в отношении заявленной квартиры в размере 176 311,49 рубля.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением от 29.05.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего спора по существу, а ответчик, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК Единый заказчик" удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Птичнинского сельского поселения за счет средств казны муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик» задолженность за оказанные коммунальные услуги по адресу: <...> в сумме 176 311,49 рубля, из которых: 36 599,42 рубля – за период с 01.05.2016 по 10.04.2019 по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2016; 12 795,52 рубля – за период с 01.10.2010 по 18.06.2012, уступленная по договору уступки права требования от 01.07.2018; 86 290,57 рубля – за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, уступленная по договору уступки права требования от 18.07.2017; 40 625,98 рубля – за период с 01.08.2012 по 31.12.2015, уступленная по договору уступки права требования от 14.04.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1