Постановление от 28 мая 2022 г. по делу № А76-52701/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2759/2022
г. Челябинск
28 мая 2022 года
Дело № А76-52701/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу №А76-52701/2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», адрес для направления корреспонденции: 454090, г. Челябинск, а/я 9165.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 20.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 043 277 руб. (вх. № 89410 от 23.08.2021).

Определением суда от 17.02.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указала на то, что срок исковой давности не пропущен, имеется расписка должника, в которой стороны продлили срок возврата задолженности по арендным платежам.

Определением суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.04.2022.

К дате судебного заседания поступил отзыв от финансового управляющего ФИО4 (вх. № 17546 от 05.04.2022), в приобщении которого отказано, в связи с отсутствием заблаговременного направления в адрес участников процесса.

Определением суда от 13.04.2022 судебное заседание отложено на 19.05.2022.

Определение председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Забутырину Л.В.

В судебном заседании 19.05.2022 объявлен перерыв на 25.05.2022 в 14 час. 45 мин.

Лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором (Арендодатель) и должником (Арендатор) были заключены договор аренды недвижимого имущества № БЛС-28/14 от «01» июля 2014 года, договор аренды недвижимого имущества № БЛС-10/15 от «01» июня 2015 года, по которым сроком на одиннадцать месяцев по каждому во временное владение и пользование арендатора арендодателем были переданы нежилые помещения №№ 301, 302, 303, 306, 308, 310, общей площадью 130,6 (сто тридцать целых шесть десятых) квадратных метра, находящиеся в здании (литера О5о) по адресу: <...>, (кадастровый (условный) номер 74:36:02.12.02:01:039241:1000/О5о), именуемые в дальнейшем «Офисное помещение» либо «Помещение».

В течение срока действия договоров Арендодатель надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Вместе с тем, арендатор допустил неисполнение обязательства по уплате арендной платы по договорам, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 043 277 руб. за период с июля 2014 года по апрель 2016 года (согласно расчету заявителя), в подтверждение факта признания которой должник выдал кредитору расписку от 06.03.2018.

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1. Договоров арендатор за владение и пользование Помещением, указанным в п. 1.2. настоящего Договора обязуется оплачивать ежемесячно арендную плату: с момента передачи Помещения по Акту приема-передачи в сумме 65 300 (Шестьдесят пять тысяч триста) рублей за общую площадь (130,6 кв.м.) арендуемого Офисного помещения в месяц. НДС не предусмотрен. В ставку арендной платы, указанную в настоящем пункте включены расходы по оплате за пользование земельным участком, расположенным (примыкающим к) под зданием, в которых располагаются арендуемое Помещение, все налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ, подлежащие уплате Арендодателем (собственником) при заключении данного вида сделки, в том числе в случае изменения системы налогообложения Арендодателя (собственника Помещения), которые последний уплачивает в соответствующие органы самостоятельно и за свой счет, а также плата за пользование коммунальными услугами: электричество, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, расходы, связанны с вывозом ТБО и оплатой за загрязнение окружающей природной среды.

Расчеты между Сторонами по настоящему договору производятся в безналичном порядке по реквизитам, указанным в настоящем Договоре.

Арендатор в течение пяти календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи по настоящему договору оплачивает Арендодателю арендную плату за первый месяц срока аренды Помещения. За последующие месяцы срока аренды Помещения арендная плата уплачивается Арендатором 10 (десятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств 3 на расчетный счет Арендодателя. Если дата оплаты приходится на нерабочий день, то днем исполнения обязательства Арендатора по оплате считается ближайший следующий за ним рабочий день (согласно ст. 193 ГК РФ) (п.п. 3.4,3.5. Договоров).

Договоры заключены сроком с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года и с 01 июня 2015 года по «30» апреля 2016 года (п. 5.1. Договоров).

Во временное владение и пользование арендатора Помещение по Договору 1 было передано арендодателем по акту приема-передачи от «01» июля 2014 года, по Договору 2 – по акту приема-передачи от «01» июня 2015 года.

Финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, установил наличие пропуска срока исковой давности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что заявитель просит взыскать с должника задолженность по арендной плате за период с июля 2014 года по апрель 2016 года в сумме 1 043 277 руб., при этом, за период с июля по декабрь 2014 года заявителем указано на оплату.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, должником произведена оплата арендных платежей по следующим платежным поручениям:

№ 262 от 06.08.2015 на сумму 65 300 руб. за июнь 2015 года;

№ 271 от 14.08.2015 на сумму 40 000 руб. за июль 2015 года;

№ 277 от 20.08.2015 на сумму 25 300 руб. за июль 2015 года;

№ 288 от 28.08.2015 на сумму 30 000 руб. за август 2015 года;

№ 293 от 02.09.2015 на сумму 14 950 руб. за апрель 2015 года;

№ 294 от 02.09.2015 на сумму 14 950 руб. за ноябрь 2014 года;

№ 295 от 02.09.2015 на сумму 14 950 руб. за декабрь 2014 года;

№ 296 от 02.09.2015 на сумму 14 950 руб. за январь 2015 года;

№ 297 от 02.09.2015 на сумму 14 950 руб. за февраль 2015 года;

№ 299 от 02.09.2015 на сумму 14 950 руб. за август 2015 года;

№ 300 от 02.09.2015 на сумму 14 950 руб. за сентябрь 2015 года;

№ 301 от 02.09.2015 на сумму 9 645 руб. за октябрь 2015 года (л.л. 48-54).

Исходя из расчета заявителя, ФИО2 произведенная должником оплата распределена в счет уплаты арендных платежей за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года (л.д. 12).

В данной части судебная коллегия полагает необоснованным такое распределение денежных средств, исходя из следующего.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 названной правовой нормы, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичное положение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

До введения в Гражданский кодекс Российской Федерации указанной нормы данные положения о погашении однородных обязательств применялись по аналогии с нормой статьи 522 ГК РФ, в соответствии с которой платежи с указанием назначения и периода платежа подлежали отнесению к периодам пользования, в них указанным.

Таким образом, денежные средства за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года, перечисленные должником по платежным поручениям, которые были произведены с указанием назначения платежа (дата и номер договора аренды, месяц и год, за который произведена оплата), подлежали зачислению в счет арендной платы за период, указанный в соответствующем платежном поручении.

Суд первой инстанции, делая выводы о пропуске срока исковой давности, принял во внимание расписку должника от 06.03.2018 (л.д. 6), однако указал, что срок давности следует исчислять с даты расписки 06.03.2018, в связи с чем, срок давности истек 06.03.2021. С требованием заявитель обратился 23.08.2021, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является неверным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Как следует из материалов дела, должник признал долг совершением действий по оплате обязательств, а также по оформлению расписки, в расписке стороны согласовали новый срок исполнения обязательств по договорам аренды, до 31.12.2018.

В связи с этим, срок следует исчислять не с даты составления расписки от 06.03.2018, а с даты истечения срока исполнения обязательств 31.12.2018 (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности при таких условиях истек 31.12.2021, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока предъявления требования (дата предъявления требования 20.08.2021 – л.д. 5).

По требованиям с ноября 2014 года по октябрь 2015 года частичные платежи совершены в период с 06.08.2015 по 02.09.2015, тем самым, расписка о признании долга по обязательствам за данный период составлена в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения требования заявителя в части.

Так, как указано выше, заявителю следовало зачесть суммы платежей в счет погашения долга по договорам аренды за те периоды, которые указаны должником в платежных поручениях (с ноября 2014 года по октябрь 2015 года).

Доказательств исполнения обязательств (в части) за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года не представлено, расписка о признании долга составлена после истечения срока давности по обязательствами за данный период (срок давности по данным обязательствам истек с июля 2017 года по октябрь 2017 года соответственно).

При таких обстоятельствах, сумма требования в размере 261 200 руб. за указанный период предъявлена с пропуском срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу №А76-52701/2020 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 782 077 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев