Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А56-110710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Дело №

А56-110710/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 28.09.2022), представителя ФИО3 - финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 (по доверенности от 01.07.2023), ФИО5 (паспорт) и его представителя ФИО6 (по доверенности от 12.08.2019),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-110710/2020/тр.2

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

ФИО1 (Санкт-Петербург) 25.06.2021 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении требования в размере 38 605 652 руб. 31 коп. основного долга и 5 572 104 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО8 – наследник ФИО9, а также ФИО10.

Определением от 26.12.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, с отнесением требования к третьей очереди удовлетворения, 38 605 652 руб. 31 коп. долга. В удовлетворении остальной части требования ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение от 26.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 17.04.2023.

Податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на акт от 10.09.2019 о частичном погашении обязательств по договору займа, так как такой акт датирован 10.09.2017, то есть, до момента составления ФИО9 заявления от 31.03.2018 № 78 АБ 4727397, в котором он подтвердил полное погашение задолженности по договору займа; погашение долга имело место посредством передачи активов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Астрафлекс», которые оцениваются в 32 065 267 руб., а также иных активов группы компаний, которые принадлежали кредитору и должнику. Как полагает податель жалобы, это обстоятельство дополнительно подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-110710/2020.

Податель жалобы указал на то, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу № 2-603/2019 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2019 по тому же делу вступили в законную силу, а выводы суда об обращении о пересмотре указанных судебных актов не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО3, финансового управляющего ФИО1, в которых он поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО5 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО9 (займодавец), с одной стороны, ФИО1 и ФИО5 (заемщики), с другой стороны, был заключен договор займа от 17.03.2016 (далее – Договор займа) на сумму 195 000 Евро и 530 000 долларов США.

За пользование суммой займа пунктом 1.6 Договора займа предусмотрена уплата 24% годовых с момента получения займа до момента его возврата займодавцу.

Обращаясь в суд с требованием к должнику, ФИО1 подтвердил получение созаемщиками денежной суммы, эквивалентной сумме в рублях в размере 53 000 442 руб., а также начисление процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 10.09.2017 в размере 18 836 878 руб. 40 коп.

По утверждению ФИО1, 31.03.2018 им были полностью исполнены обязательства по Договору займа перед займодавцем, что подтверждено нотариально оформленным заявлением ФИО9 от 31.03.2018 на бланке № 78 АБ 4727397, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу № 2-603/2019, вступившим в законную силу 10.10.2019, принятому по иску ФИО9 к ФИО5 о взыскании задолженности по Договору займа и по встречному иску ФИО5 к ФИО9 о признании Договора займа недействительной (ничтожной) сделкой, установлено, что обязательства из Договора займа полностью исполнены ФИО1 Оснований для вывода о недействительности Договора займа суд не усмотрел.

Размер заявленных требований при обращении в суд определен кредитором как половина исполненного обязательства по оплате основного долга в размере 53 000 442 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6 651 051 руб. 50 коп., что составило 35 918 660 руб. 20 коп.

Уточняя требования к должнику, ФИО1 произвел перерасчет их размера исходя из курсов евро и доллара к рублю по состоянию на 14.05.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитал за период с 31.03.2018 по 14.05.2021 на сумму задолженности, выраженную в евро и в долларах США в соответствующей валюте с пересчетом в рубли по курсу на 14.05.2021 (на момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации).

На эту сумму за период с даты исполнения обязательства – 31.03.2018 и до 18.02.2021 заявитель рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Возражая относительно заявления, финансовый управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Уточняя требования, ФИО1 представил дополнительные пояснения в отношении обстоятельств погашения задолженности, в которых он указал следующее.

Часть задолженности по Договору займа была погашена денежными средствами: в сумме 880 000 руб., что подтверждается распиской от 05.05.2016; в сумме 800 000 руб., что подтверждается распиской от 03.06.2016; в сумме 910 000 руб., что подтверждается распиской от 05.04.2016; в сумме 8 000 долларов США, что подтверждается распиской от 08.07.2016; в сумме 15 000 долларов США, что подтверждается распиской от 03.3.2016. (денежные средства передавались, в том числе, через доверенное лицо ФИО9 – ФИО12).

По договору переуступки прав требования (вторичной цессии) от 20.04.2017 № 1 ФИО1 передал в пользу ФИО9 право требования, основанное на договоре поставки от 01.07.2016 № Ф-03/2016 между ООО «ФронтЛит» и ООО «Восход-НН» на общую сумму 5 951 268 руб.; по договору переуступки прав требования (вторичной цессии) от 20.04.2017 № 2 ФИО1 передал в пользу ФИО9 право требования, основанное на договоре поставки от 14.01.2016 № 1/2016 между ООО «ФронтЛит» и ООО «Астрафлекс» на общую сумму 13 369 775 руб. 29 коп.

По утверждению ФИО1, в счет расчетов по Договору займа, на основании договора купли-продажи он произвел отчуждение в пользу супруги ФИО9 ООО «Астрафлекс», балансовая стоимость активов которого оценивалась в 32 065 267 руб., также под контроль ФИО9 и аффилированных по отношению к нему лиц, перешла взаимосвязанная с ООО «Астрафлекс» группа компаний, ранее подконтрольных ФИО1 – ООО «ФронтЛит» и ООО «Восход-НН».

Кроме того, ФИО1 сослался на передачу ФИО13, начальнику службы безопасности ФИО9, прав требования к ФИО5 в размере 13 000 000 руб., установленных решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.01.2018 по делу № 2-400/2018, вытекающих из договора займа от 30.04.2012, заключенного между ФИО9, с одной стороны, ФИО1 и ФИО5, с другой стороны, а также факта погашения ФИО1 задолженности по указанному договору займа в полном объеме, в том числе за ФИО5

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО8 указал на то, что ФИО1 исполнил обязательства из Договора займа лишь в части половины суммы, приходящейся на него лично. В подтверждение этого обстоятельства третье лицо ссылалось на Соглашение об отступном от 10.09.2017.

По условиям этого соглашения, копия которого представлена в материалы дела, между ФИО9 и ФИО1 достигнуто соглашение о наличии задолженности по Договору займа в размере 53 000 442 руб. и по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 18 836 878 руб. по состоянию на 10.09.2017, которая погашается ФИО1 в части приходящейся на него ½ доли в обязательстве, в размере 26 500 221 руб. основного долга и 9 418 439 руб. процентов за пользование займом, при этом, с 10.09.2017 начисление процентов прекращается.

В пункте 2.1 Соглашения об отступном оговорено, что с момента его подписания все обязательства сторон Соглашения, вытекающие из Договора займа, прекращены. Обязательства ФИО5, при этом, сохраняются.

В качестве отступного по условиям пункта 2.5. Соглашения об отступном, подлежали передаче права требования к ФИО14 по договору займа от 18.08.2017 № 3 в размере 4 920 000 руб.4 права требования к ООО «ЛенАр» по договору займа от 18.08.2017 в размере 14 993 058 руб.; права требования к ООО «Папир Рус» по договору займа от 18.08.2017 в размере 12 376 964 руб.

По акту приема-передачи документации от 10.09.2017 ФИО1 передал ФИО9 документы, подтверждающие указанные выше права требования.

От той же даты, 10.09.2017, сторонами составлен акт о погашении задолженности по Договору займа в части приходящейся на ФИО1 ½ доли в обязательстве.

Признавая требование кредитора обоснованным в части суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы о пропуске кредитором срока исковой давности отклонены со ссылкой на то, что кредитор обращался с иском к должнику 12.03.2021 в суд общей юрисдикции, в деле № 2-3199/21 и определением суда от 08.06.2021 иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно выводам суда, это обстоятельство приостанавливало течение срока исковой давности, срок, оставшийся после 08.06.2021, подлежал удлинению до шести месяцев и истекал 08.12.2021. Обращение в суд последовало до указанной даты, 25.06.2021, в пределах срока исковой давности.

В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано исходя из того, что срок возврата займа был определен моментом востребования, а в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора к должнику с требованием о возврате спорной суммы в период, за который начислены проценты.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения требования кредитора, финансовый управляющий оспорил его в апелляционном порядке.

Отменяя определение в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из обстоятельств, отраженных в Акте от 10.09.2017 о погашении обязательств ФИО1 перед ФИО9 посредством предоставления отступного лишь в той части, которая приходилась на заявителя.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представил доказательств погашения займа в размере большем, нежели 26 500 221 руб. и 9 418 439 руб., указанных в Соглашении об отступном.

Обстоятельства, установленные решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу № 2-603/2019 не приняты судом со ссылкой на рассмотрение заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что Акт от 10.09.2017 не был предметом оценки Красногвардейского суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику.

Как указано в пункте 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Как отражено в пунктах 1, 2 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения ФИО1 обязательств из Договора займа в полном объеме, в том числе и в части, приходящейся на долю ФИО5, подтвержден.

Факт возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся кредитору процентов за пользование заемными денежными средствами, в общем размере 53 000 442 руб. и 18 836 878 руб. 40 коп. установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, выводы которого являются обязательными согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, данное обстоятельство освобождало ФИО1 от обязанности доказывания этого обстоятельства в данном обособленном споре.

Вопреки выводам апелляционного суда, обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам не лишает принятый по делу судебный акт законной силы, в том числе и при условии приятия такого заявления к рассмотрению. Законная сила судебного акта сохраняется до его отмены в установленном порядке, такого рода обстоятельств апелляционный суд не установил.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлены пояснения относительно расчетов по Договору займа, подтвержденные документально, а также заверенное нотариально заявление кредитора, подтвердившего факт принятия исполнения по Договору займа в полном объеме, что также подтверждает доводы заявителя.

Обстоятельства погашения займа, отраженные в этих документах, подтвержденные заявлением кредитора, датированным 2018 годом, не могут быть опровергнуты фактом подписания ранее, в 2017 году, Соглашения об отступном и акта к нему о погашении причитающейся на долю ФИО15 задолженности по Договору займа, поскольку, после согласования исполнения Договора займа в части, причитающейся на заявителя, последний не был лишен возможности осуществить погашение долга в оставшейся части, а кредитор, соответственно, такое погашение принять.

Из Соглашения об отступном и пояснений ФИО15 следует, что погашение причитающейся на него части обязательства и погашение оставшейся суммы задолженности по Договору займа осуществлялось посредством передачи разных активов, противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, которые позволили бы по ставить под сомнение утверждение кредитора о полном исполнении обязательств из .Договора займа, не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования.

Постановление от 17.04.2023 следует отменить, а определение суда от 26.12.2022 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-110710/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко