Постановление от 23 октября 2022 г. по делу № А56-45078/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45078/2022
23 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24218/2022) ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-45078/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Стройпрофи"

к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и

Ленинградской области

о признании недействительным решения,

по встречному иску

ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и

Ленинградской области

к ООО "Стройпрофи"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.02.2022 №202S19220010399 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявило встречное исковое заявление о взыскании с Общества в пользу Отделения финансовой санкции в размере 9000 руб. за непредставление в установленный срок сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за декабрь 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2022 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.02.2022 №202S19220010399 в части взыскания финансовой санкции в размере, превышающем 3 000 руб. С Фонда в пользу Учреждения взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Встречное заявление удовлетворено в части взыскания с Общества финансовой санкции в размере 3 000 руб. С Учреждения в пользу федерального бюджета взыскано 667руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Отделения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Отделением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в ходе которой выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах (форма СЗВ-М) за декабрь 2021 года.

Ежемесячная отчетность о работающих гражданах по форме СЗВ-М за декабрь 2021 года заявителем представлена 18.01.2022, то есть позже установленного срока.

В отношении Общества вынесено решение от 24.02.2022 №202S19220010399, в соответствии с которым начислен штраф в сумме 9 000 руб. на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Общество оспорило решение Отделения в судебном порядке.

В связи с тем, что Обществом не уплачен штраф, Отделение заявило встречные исковые требования о взыскании 9 000 руб.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения Обществом срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2021 года на 1 день, руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ, снизил размер санкций до суммы 3 000 рублей, признав в остальной части решение Отделения недействительным и удовлетворив требования Фонда о взыскании санкций в размере 3 000 рублей.

Отделение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, законность судебного акта проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 23 постановления N 46 указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку заявитель оспаривал решение Отделения относительно размера взыскиваемого штрафа и суд, применив смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа, признал решение в этой части недействительным, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Отделения в пользу заявителя в качестве судебных расходов в полном объеме.

Выводы суда о взыскании с фонда понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 310-КГ18-24346.

Довод фонда о том, что взыскание с него в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отклоняется, поскольку освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по настоящему делу.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в данном случае соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 N 301-КГ17-9465, от 22.01.2018 N 309-КГ17-20641, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, фактически, решение Пенсионного фонда незаконным не признано, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку частично требования общества были удовлетворены, применены смягчающие обстоятельства и снижен размер установленного оспариваемым решением штрафа.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами разрешается по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

Доводы Пенсионного фонда об отсутствии возможности у него учета смягчающих обстоятельств при вынесении решения и назначении штрафа признаются противоречащими положениям ст. 112, 114 НК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-450782022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева