Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А53-34793/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34793/2017
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2018 года
15АП-19812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью автосервис «Милена»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.10.2018 по делу № А53-34793/2017 о распределении судебных расходов

по иску акционерного общества «Донэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью автосервис «Милена»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью автосервис «Милена» (далее – ответчик, автосервис) о взыскании 88 857 рублей 53 копеек неустойки.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 15.01.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 16.01.2018, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 14.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу N А53-34793/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Донэнерго» отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 В порядке поворота исполнения решения с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 92 411 рублей 53 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью автосервис «Милена» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.10.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 21 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности в размере 21 000 рублей , из которых: 1 000 рублей – за составление заявления об изготовлении мотивированного решения суда, 5 000 рублей – за составление ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и за составление апелляционной жалобы на решение суда от 15.01.2018, 10 000 рублей - участие в судебном заседании апелляционного суда, 5 000 рублей – за составление заявления о возмещении судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью автосервис «Милена» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО автосервис «Милена» должно было доказать факт того, что оно понесло расходы. Данный факт доказан и это обстоятельство отражено в судебном определении. В свою очередь, акционерное общество «Донэнерго» не согласившись с размером понесенных расходов, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обязано было доказать по каким основаниям необходимо снизить сумму понесенных судебных расходов. Однако каких-либо доказательств суду предоставлено не было.

Заявленный размер понесенных ООО автосервис «Милена» расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя жалобы, является разумным. В приведенной заявителем гонорарной практике сумма 10 000 рублей оплачивается за составление искового заявления, а за участие в Арбитражном судопроизводстве средняя ставка составляет 62 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчиком были заявлены требования о взыскании 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 21/1 от 16.05.2018, акт о приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 23.05.2018 на сумму 5 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 21/1 от 16.05.2018 на сумму 5 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи № 25/1 от 14.06.2018, акт о приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2018 на сумму 5 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 25/1 от 14.06.2018 на сумму 5 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи № 33 от 06.09.2018, акт о приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.09.2018 на сумму 40 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 06.09.2018 на сумму 40 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи № 35/1 от 14.09.2018, акт о приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 17.09.2018 на сумму 5 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 35/1 от 14.09.2018 на сумму 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи № 21/1 от 16.05.2018, заключенного между ООО автосервис «Милена» и адвокатом Ермаковым С.А., адвокат принимает на себя обязанности составления заявления о составлении мотивированного решения по делу № А53-34793/2017.

В соответствии с пунктом 2.1. данного соглашения за оказание данной юридической помощи вознаграждение составляет 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи № 25/1 от 14.06.2018 адвокат оказывает услуги по подготовке ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2.1. данного соглашения за оказание данной юридической помощи вознаграждение составляет 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи № 33 от 06.09.2018 адвокат оказывает услуги по представлению интересов ООО автосервис «Милена» в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления АО «Донэнерго» о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2.1. данного соглашения за оказание данной юридической помощи вознаграждение составляет 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи № 35/1 от 14.09.2018 адвокат оказывает услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-34793/2017.

В соответствии с пунктом 2.1. данного соглашения за оказание данной юридической помощи вознаграждение составляет 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, фактически представитель заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о повороте исполнения судебного акта, участвовал в судебном заседании 07.09.2018.

Ходатайство о составлении мотивированного решения, о восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства о составлении мотивированного решения, апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов подписаны директором ответчика ФИО2, вместе с тем возражений относительно оказания услуг в виде составления данных документов представителем ответчика истцом не заявлено.

Возражая против размера взыскиваемых судебных расходов, истец указал, что сложность в составлении и оформлении представленных ответчиком документов отсутствовала, просил снизить размер судебных расходов до 50% от заявленной суммы, то есть до 27 500 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в Выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, в которой приведена средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.4. выписки средняя стоимость оплаты за составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера составляет 2 800 рублей.

Согласно пункту 5.1. выписки средняя стоимость оплаты за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции составляет 20 000 рублей при объеме материалов дела не более 2-х томов.

В соответствии с пунктом 4.2. выписки средняя стоимости оплаты за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 42 000 рублей.

Вместе с тем, данное обобщение судебной практики не является обязательным для арбитражного суда. Данное обобщение содержит средние ставки, а размер конкретный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае определяется судом с учетом сложности и объема дела, объема доказательственной базы, сформированной представителем, времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, существа заявленных требований и категории спора, которые определяются в каждом конкретном деле индивидуально.

Суд первой инстанции взыскал 21 000 рублей , из которых: 1 000 рублей – за составление заявления об изготовлении мотивированного решения суда, 5 000 рублей – за составление ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и за составление апелляционной жалобы на решение суда от 15.01.2018, 10 000 рублей - участие в судебном заседании апелляционного суда, 5 000 рублей – за составление заявления о возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя за составление заявления об изготовлении мотивированного решения суда и за участие в судебном заседании апелляционного суда.

Так как составление данного ходатайства не составляло какой-либо сложности и не требовало специальных юридических знаний, учитывая , что в суде апелляционной инстанции было проведено только одно судебное заседание, в котором ответчик не представил дополнительных доказательств к изложенным в апелляционной жалобе, а также принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности и неразумности данного снижения ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу № А53-34793/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин