Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А04-4969/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-6528/2023
21 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

на решение от 19.10.2023

по делу №А04-4969/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница»

о взыскании 203 778 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми заявлениями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ГБУЗ АО «Свободненская больница», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения по контракту на выполнение работ №К.2022.16 от 11.03.2022 в размере 142 812,11 руб. и о взыскании удержанной в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту неустойки в размере 60 965,91 руб.

Определениями от 08.06.2023 и от 16.06.2023 исковые заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2023 дела №А04-4969/2023 и №А04-5136/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А04-4969/2023, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 142 812,11 руб., удержанную неустойку в размере 60 965,91 руб.

Решением суда от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 60 965,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 117 руб., всего - 63 082,91 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для отнесения на истца, как подрядчикапо спорному договору, расходов, связанных с прохождением государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, учитывая, что ответчиком отдельного контракта на проведение экспертизы с истцом не заключалось, в цену контракта указанные расходы не включены, равно как и условия технического задания не содержат положений об отнесении на истца обязанности несения таких расходов. Считает, что фактически сторонами условие по оплате экспертизы не согласовано, контракт и техническое задание (а также закупочная документация) содержат противоречивые условия, поэтому толкование условий договора, по мнению заявителя, должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора (проект подготовлен ответчиком), по принципу против предложившего.

Отзыв на жалобу не представлен.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ №К.2022.16 от 11.03.2022, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке проектной документации по капитальному ремонту помещений отделения реанимации и анестезиологии и прилегающих двух лестничных клеток в здании хирургического корпуса ГБУЗ АО «Свободненская больница» (далее - работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется осуществить приемку результата выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта результатом выполнения работ по настоящему контракту является проектная документация, выполненная в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 2.1. контракта, цена контракта (цена работ) составляет 666 415,53 руб.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - в течение 60 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.2. контракта подрядчик обязан обеспечить представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 10.1. контракта).

Из материалов дела следует, что с целью достижения результата работ по контракту между ГБУЗ АО «Свободненская больница» (заказчик) и государственным автономным учреждением Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ГАУ «Амургосэкспертиза», исполнитель) заключен договор №0083Д-22/Г28-0027789/80-06 от 19.10.2022 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт помещений отделения реанимации и анестезиологии и прилегающих двух лестничных клеток в здании хирургического корпуса ГБУЗ АО «Свободненская больница» на основании заявления заказчика в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145; размер платы за оказание государственной услуги по договору составил 106 445,59 руб., платежным поручением №830678 от 19.10.2022 истцом (плательщиком по договору) произведена оплата по договору от 19.10.2022.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации ГАУ «Амургосэкспертиза» №28-1-2-2-083731-2022 от 30.11.2022 между ГБУЗ АО «Свободненская больница» (заказчик) и ГАУ «Амургосэкспертиза» (исполнитель) заключен договор на проведение повторной государственной экспертизы №0002Д-23/Г28-0027789/80-06 от 17.01.2023 на основании заявления заказчика в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145; размер платы за оказание государственной услуги по настоящему договору составил 36 366,52 руб., платежным поручением №8 от 18.01.2023 истцом (плательщиком по договору) произведена оплата по договору от 17.01.2023. Общая сумма расходов, связанных с проведением экспертиз, составила 142 812,11 руб.

20.03.2023 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от №28-1-1-2-013014-2023.

Работы по контракту сданы подрядчиком 25.03.2023, приняты заказчиком - 04.04.2023.

Ответчиком в адрес истца выставлено требование №674 от 05.04.2023 об уплате начисленной неустойки в размере 60 965, 91 руб. в связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательства по контракту от 11.03.2022, платежным поручением №2284 от 11.04.2023 заказчиком с подрядчиком произведен расчет за выполненные работы на сумму 605 449, 62 руб. с удержанием начисленной неустойки.

Истец, полагая, что оснований для отнесения на подрядчика расходов по оплате экспертиз не имеется, как и оснований для взыскания заказчиком неустойки, направил в адрес ответчика претензии №01/0127 от 24.05.2023 с требованием произвести возврат суммы неосновательного обогащения в связи с проведением государственной экспертизы в размере 142 812,11 руб., №01/0128 от 24.05.2023 - о снижении неустойки, об исключении мораторного периода.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, как верно указал суд, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия контракта от 11.03.2022 (пункты 1.2., 2.3., 4.1.2.), предусматривающие обязанность подрядчика по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, расходы по прохождению и получению которого включены в цену контракта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной экспертизы.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, условий контракта, выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены (изменения) принятого решения в обжалуемой части.

Далее, суд основываясь на положениях статей 329, 330 ГК РФ, условиях пункта 6.2. контракта, установившего ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде пени за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, проверив расчет истца и учитывая, что он произведен без учета периода моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, самостоятельно осуществил расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 04.04.2023, которая составила 30 988,32 руб.

Учитывая положения статьи 34, части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, принимая во внимание факт исполнения истцом обязательства по контракту в полном объеме с просрочкой в 2022 году, а также, что размер неустойки (30 988,32 руб.) не превышает 5 процентов цены контракта (33 320,77 руб.), суд посчитал, что имеются основания для списания неустойки.

В части выводов суда относительно требования о взыскании с ответчика удержанной неустойки жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 60 965,91 руб.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по заявленным требованиям в размере 7 096 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесена судом на ответчика в размере 2 117 руб. и на истца в размере 4 959 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 647 руб. возвращена истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим норма права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2023 по делу №А04-4969/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь