Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А41-101819/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101819/2023
10 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  10 февраля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12 марта 2024 года № 105-2024, ФИО2 по доверенности от 30 мая 2024 года № 265-2024,

рассмотрев 05 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Московская областная энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 мая 2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛС»

к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛС» (далее - ООО «ЭЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее - АО «Мособлэнерго», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по предоставлению доступа к инфраструктуре электросетевого хозяйства (опорам линий электропередачи) для целей размещения сетей связи на объектах инфраструктуры, в редакции, указанной в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, заявленные требования удовлетворены в части. Урегулированы разногласия, возникшие между ООО «ЭЛС» и АО «Мособлэнерго» при заключении договора № П-П/189/23 о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мособлэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «Мособлэнерго» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «ЭЛС», в котором общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Мособлэнерго» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ЭЛС», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО «Мособлэнерго», изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, в августе 2023 года ООО «ЭЛС» получило от АО «Мособлэнерго» подписанный со стороны последнего договор № П-П/189/23 о предоставлении доступа к инфраструктуре.

В связи с несогласием по ряду условий договора ООО «ЭЛС» подготовило протокол разногласий и направило его в адрес АО «Мособлэнерго» 14.09.2023.

Поскольку ответчик не согласился с редакцией истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично суды исходили из следующего.

В представленном отзыве ответчик не возражает против редакции истца по пунктам 1.1, 1.5, 2.2.5, 2.3.16, 6.1., 6.2.1., 6.3 и согласен в части по пунктам 3.8 и 6.2 договора.

По пункту 1.2. договора «Сетевая организация заверяет пользователя, что опоры принадлежат сетевой организации на праве собственности» суды отметили, что АО «Мособлэнерго» не представило документы, подтверждающие права на имущество, за пользование которым намеревается получать деньги, указав, что надлежащими документами подтверждающими прием сооружений на баланс организации, а значит и о наличии прав собственности, являются Акты о приеме-передаче здания (сооружения) (унифицированная форма № ОС-1а).

По пункту 2.1.6. «Предоставить по письменному требованию пользователя в течение 5 (пяти) рабочих дней документы, подтверждающие права собственности сетевой организации на опоры», суды приняли во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о правах на опоры.

Суды, учитывая пункт 20 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее - Правила № 2106), сочли возможным изложить пункт 2.3.13 договора в следующей редакции: «В течение 10 (десяти) дней с даты заключения настоящего договора предоставить сетевой организации технические условия эксплуатации сети электросвязи, в том числе ее отдельных элементов, размещенных на инфраструктуре».

По пункту 3.1. в части указания на то, что «Тариф на доступ к опорам воздушных линий электропередачи - это плата (цена) за использование в течение одного месяца конструктивных элементов одной опоры для размещения линий связи и оборудования и (или) их отдельных элементов, принадлежащих пользователю, суды, учитывая положения подпункта «б» пункта 26, пунктов 30, 38, 39 Правил № 2106, принимая во внимание содержание Письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.07.2019 № 03-03-06/1/50124, пришли к выводу, что данный пункт следует изложить в следующей редакции:

 Тариф на доступ к воздушным линиям и опорам воздушных линий устанавливается Сетевой организацией в соответствии с пунктами 38, 39 и 30 Правил № 2106.

По пункту 3.2. «Размер ежеквартального платежа за предоставление доступа к Опорам определяется как произведение количества месяцев в квартале, действующего тарифа и количества используемых опор и включает НДС - 20%», суды в условиях пункта 38 Правил № 2106, сочли возможным изложить пункт 3.2 договора в следующей редакции:

«Размер ежеквартального платежа за предоставление доступа к опорам определяется как произведение количества месяцев в квартале, действующего тарифа и количества используемых опор».

Суды, ссылаясь на положения пунктов 30, 38, 39 Правил № 2106, сочли возможным изложить пункт 3.8 договора в следующей редакции:

«Размер тарифа на доступ к опорам может быть изменен сетевой организацией в одностороннем порядке не чаще 1 (одного) раза в календарный год.

Расчет изменения тарифов производится в соответствии требованиями Правил № 2106.

Об изменении стоимости услуг сетевая организация уведомляет Пользователя в письменной форме.

Условия об изменении размера оплаты вступает в силу и подлежит исполнению с даты получения пользователем оригинала соответствующего уведомления и применяется к последующим платежам, начиная с платежа за очередной квартал».

По пункту 4.1. «Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему», суды, руководствуясь статьями 190, 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 26 Правил № 2106, пришли к выводу, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суды, учитывая положения статей 330, 331, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли возможным изложить пункт 5.1. договора в следующей редакции: «За нарушение пользователем сроков платежей, установленных настоящим договором, сетевая организация имеет право начислить и взыскать с пользователя проценты на сумму долга, определяющиеся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

По пункту 6.2. договора, суды, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что указанный пункт подлежит изложению в редакции истца за исключением условия: «Об одностороннем отказе от договора сетевая организация обязана уведомить пользователя не менее чем за 30 дней».

Суды, учитывая положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложили пункт 8.2. в следующей редакции: «Досудебный порядок урегулирования споров является обязательным.

Спор может быть передан на разрешение суда по истечении 30 календарных дней с момента направления претензии».

Между тем судами не учтено следующее.

По пунктам 3.1 и 3.2 договора суды оставили без внимания нижеследующее. 

Договор о предоставлении доступа к инфраструктуре является публичным договором. Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

При этом согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.

Правила № 2106 определяют условия и порядок обеспечения не дискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, устанавливают существенные условия договора о предоставлении доступа к инфраструктуре и порядок его заключения.

Согласно пункту 38 Правил № 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры.

В силу пункта 40 Правил № 2106 порядок формирования цен (тарифов) на предоставление   доступа   к   инфраструктуре   для   размещения   сетей   электросвязи публикуется владельцем инфраструктуры в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящих Правил.

Согласно пункту 41 Правил № 2106 владелец инфраструктуры вправе дифференцировать цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например для учащихся, пенсионеров, многодетных семей. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например, правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону. Если категории потребителей определены лицом, обязанным заключить договор, то соответствующая информация должна быть доступна для потребителей, например, размещена на официальном сайте такого лица.

Пунктом 42 Правил № 2106 установлено, что рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного настоящими Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите конкуренции».

Таким образом, цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре устанавливается не соглашением сторон, а владельцем инфраструктуры в соответствии с Правилами № 2106.

Вопрос экономической обоснованности установленного тарифа носит публичный (антимонопольный), а не частный (гражданско-правовой) характер.

ФАС России в своем Письме от 26.12.2023 № ПИ/110444/23 «О даче разъяснений» сообщил, что оценка экономической обоснованности цен (тарифов) на услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется антимонопольным органом в каждом конкретном случае при наличии соответствующего заявления о нарушении антимонопольного законодательства в отношении владельца инфраструктуры в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Тарифы, установленные ответчиком - владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, нельзя считать экономически необоснованными пока антимонопольным органом не принято соответствующее решение.

В силу пунктов 4 и 42 Правил № 2106 государственный контроль за соблюдением требований, определенных настоящими Правилами, осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в пределах установленных полномочий по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополиях.

Как отмечает ответчик в своей кассационной жалобе, порядок формирования ответчиком цен (тарифа) на предоставление доступа к инфраструктуре, его размер признаны законными и обоснованными ФАС России по делу № 11/01/10-35/2021.

Однако суды оставили без внимания данные обстоятельства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 26 Правил № 2106, договор должен содержать следующие существенные условия:

б) размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом пунктов 26, 38 - 41 Правил № 2106 цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре является существенным условием договора о предоставлении доступа к инфраструктуре.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 2106 в контексте пунктов 38-41 Правил № 2106 в договоре о предоставлении доступа речь идет о цене (тарифе) на предоставление доступа к инфраструктуре, а не о способе ее определения.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложении пунктов 3.1 и 3.2 в редакции, указанной в обжалуемых судебных актах, фактически условие о размере оплаты за пользование инфраструктурой остается несогласованным, а имеющиеся разногласия сторон неурегулированными, что нарушает положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 18, абзаца первого пункта 19, подпункта «б» пункта 26, подпункта «а» пункта 28 Правил № 2106.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что изложение пунктов 3.1 и 3.2. договора в нарушение пунктов 26 и 38 - 41 Правил № 2106 без указания цены (тарифа) на предоставление доступа к инфраструктуре не достигает основной цели урегулирования разногласий, поскольку создает неопределенность в расчетах сторон.

Кроме того суды указали, что «размер ежеквартального платежа за предоставление доступа к опорам определяется как произведение количества месяцев в квартале, действующего тарифа и количества используемых опор» (пункт 3.2).

Однако суды не учли, что согласно пункту 18 Правил № 2106 доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа.

Более того, опора является объектом электросетевого хозяйства и не может полностью передаваться в пользование одному пользователю инфраструктуры.

Пункт 3.2 договора в редакции, изложенной в обжалуемых судебных актах, противоречит нормам гражданского законодательства об аренде (применимых по аналогии к рассматриваемым правоотношениям) (статьи 6, 420, 421, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, если исходить из буквального толкования пунктов 3.2 и 3.1 договора, то передается опора ЛЭП, а не место на ней.

В таком случае это влечет фактически выбытие опоры из владения и пользования АО «Мособлэнерго» и исключает возможность передачи мест на этой опоре иным операторам связи.

 Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истец (пользователь инфраструктуры), занимая по факту только 1 место на опоре (исходя из условий пунктов 3.2. и 3.1. договора в редакции обжалуемых судебных актов) получит всю опору.

Указанное, в свою очередь, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, иных операторов связи, которые в силу недискриминационных принципов доступа к инфраструктуре связи, установленных Правилами № 2106, вправе были бы также как и истец, получить доступ к местам на этих опорах.

В соответствии с пунктом 1.8 Методических указаний по формированию тарифа за предоставление доступа сторонним лицам (пользователям) к воздушным линиям для размещения волоконно-оптических линий связи, утвержденных Решением Правления АО «Мособлэнерго» от 11.05.2022 № 05/2022 (далее - Методические указания), плата (цена) за предоставление доступа к ВЛ устанавливается на основании тарифа на доступ к ВЛ и исходя из необходимого пользователю ВЛ количества мест подвеса на опорах и периода пользования ВЛ, за который вносится плата (цена).

Ответчик в своей кассационной жалобе ссылается также на то, что порядок формирования цены (тарифа), его размер признаны законными и обоснованными решением ФАС России по делу № 11/01/10-35/2021 от 20.04.2022, в котором отражено, что базовые ставки платы установлены за 1 место на опоре ВЛЭП для размещения линий связи и/или оборудования.

Установление цены (тарифа) исходя из количества мест на опорах, а не количества опор обусловлено тем, что в соответствии с Правилами № 2106 и пунктом 11 Методических рекомендаций по размещению сетей электросвязи (их отдельных элементов) на специальных объектах инфраструктуры, утвержденных Приказом Минцифры России от 30.06.2023 № 596 на одной опоре возможно размещение нескольких линий и/или оборудования.

Однако суды оставили без внимания данные обстоятельства.

При обратном подходе установленная судами редакция пунктов 3.2. и 3.1. договора позволяет операторам связи трактовать условия договора для использования на одной опоре нескольких мест крепления для размещения линий связи, их отдельных элементов без оплаты каждого места крепления на одной опоре воздушных линий электропередач.

Это влечет к необоснованным расходам ответчика, так как в таком случае тариф, установленный ответчиком в законном порядке и проверенный и признанный ФАС России обоснованным и законным, не обеспечивает возмещение расходов ответчика как владельца инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре, который отвечает за надежность энергоснабжения ввиду эксплуатации указанных объектов электросетевого хозяйства.

Суды указали, что «размер ежеквартального платежа за предоставление доступа к опорам определяется как произведение количества месяцев в квартале, действующего тарифа и количества используемых опор» (пункт 3.2).

Однако тариф установлен без учета НДС.

Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Таким образом, применение существенных условий договора о предоставлении доступа к инфраструктуре: пунктов 3.1 и 3.2 договора в утвержденной редакции влечет для АО «Мособлэнерго» недополучение необходимой прибыли (как владельца инфраструктуры) и не возместит его расходы, связанные с предоставлением доступа к опорам ЛЭП для размещения сетей электросвязи, что нарушает установленные пунктами 26, 38 - 41 Правил № 2106 гарантии и законные интересы АО «Мособлэнерго».

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судом не были проверены полномочия представителя АО «Мособлэнерго» в части наличия/отсутствия в доверенности полномочий на признание иска.

Так суды ссылались на то, что ответчик не возражает против редакции истца по пунктам 1.1, 1.5, 2.2.5, 2.3.16, 6.1., 6.2.1., 6.3 и согласен в части по пунктам 3.8 и 6.2 договора.

Вместе с тем в доверенности ФИО3 от 11.03.2024 № 99-2024, подписавшего отзыв в качестве представителя АО «Мособлэнерго», полномочия на признание иска отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска. В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Ввиду того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года по делу № А41-101819/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова


Судьи:                                                                                                    Н.А. Лоскутова


                                                                                                                Н.О. Хвостова