Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А71-9370/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-9370/2016
г. Ижевск
28 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 82" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о безвозмездном устранении недостатков некачественно выполненных работ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТОВ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИЖЕВСКА "ИЖВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен согласно расписке)

от ответчиков: 1. не явился (извещен согласно расписке); 2. не явился (возврат почтовой корреспонденции)

от третьих лиц: 1. ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 09.01.2017; 2. ФИО3 – представитель по доверенности № 362 от 19.10.2017; 3. не явился (почтовая корреспонденция вручена 04.12.2017)

у с т а н о в и л :

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 82" (далее – МБДОУ «Детский сад № 82») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Зодчий») о безвозмездном устранении недостатков принятого проектного решения по договору № 66/82 от 17.10.2012.

Определением суда от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МКУ «Горстрой»); 2) АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТОВ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Управление госэкспертизы), 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ-С", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Еврострой-С»).

Определением суда от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г.ИЖЕВСКА "ИЖВОДОКАНАЛ" ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МУП «Ижводоканал»).

Определением от 25.10.2016 по ходатайству истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ-С", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Определением суда от 27.12.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Научно-производственное предприятие «Алан» ФИО4.

31 мая 2017 года в суд от экспертной организации Научно-производственное предприятие «Алан» поступило техническое заключение по результатам обследования технических конструкций.

Определением от 06.06.2017 назначено в судебное заседание разрешение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правопреемник ООО «Еврострой-С» в результате реорганизации в форме присоединения - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕТРА», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 24.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) произведена замена ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

14 августа 2017 года в суд от экспертной организации ООО НПП «Алан» поступило уточненное экспертное заключение.

Определением от 26.10.2017 суд на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновил.

Определением от 22.11.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований к первому ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно которому истец просит обязать данного ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по строительству здания детского сада, указанные в заключении экспертизы:

- выполнить вертикальную гидроизоляцию наружных кирпичных стен ниже уровня отмостки по периметру здания,

- устранить трещины, сколы в теле фундаментов, согласно заключению экспертизы;

- выполнить заделку технологических отверстий в теле фундамента, оставшихся после снятия опалубки согласно заключению экспертизы,

- выполнить заделку отверстия вокруг гильзы ввода кабеля наружного освещения по оси «В/4-5»,

- устранить дефекты в конструкции примыкания пола к фундаментам по периметру помещений подвала,

- устранить дефекты полов подвала в местах технологических швов полов.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчики не явились.

Учитывая ранее принятый судом отказ истца от исковых требований к первому ответчику, производство по делу в отношении ООО "ЗОДЧИЙ" на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Второй ответчик (ООО «ТЕТРА») отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Явившиеся представители третьих лиц МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» и АУ УР «Управление госэкспертизы проектов при Минстрое УР» поддержали ранее изложенную позицию.

Третье лицо МУП г. Ижевска «Ижводоканал» явку представителя не обеспечило, дополнительных пояснений не представило, согласно ранее представленным пояснениям возражении по иску не имеет. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков и вышеназванного третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком ООО «Еврострой-С» (правопредшественник ответчика ООО «ТЕТРА») (Подрядчик) был заключен договор № 68/82 от 25.10.2012, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя строительство «под ключ» объекта «Дополнительное здание МАДОУ № 82 в <...> Ленинского района г. Ижевска».

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы и поставку оборудования, указанные в п. 1.1., в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ по договору (п. 1.2. договора).

Стоимость строительства по договору согласно п. 2.1. ориентировочно на момент заключения договора составляет 110 000 000 руб. и включает в себя все затраты подрядчика, связанные со строительством объекта по договору, том числе все пошлины, налоги и сборы, которые в соответствии с действующим договором должны оплачиваться подрядчиком при выполнении договора, а также расходы подрядчика, в том числе на приобретение строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций, используемых им для выполнения работ по договору, и любые возможные расходы и прочие затраты, прямо или косвенно связанные с выполнением работ по договору.

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком строительных работ, приводящее к проникновению воды в подвал построенного здания детского сада (акты осмотра, т. 1 л.д. 18-23), истец обратился в суд с настоящими требованиями об устранении выявленных недостатков выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

Факт выполнения ООО «Еврострой-С» (правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ответчик ООО «ТЕТРА») работ по строительству спорного объекта подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 6 от 26.03.2013 (фундаменты), № 189 от 10.12.2014 (гидроизоляция подвала), № 188 от 10.12.2014 (гидроизоляция подвала), № 185 от 01.12.2014 (гидроизоляция подвала), № 5 от 13.12.2012 (фундаменты), № 4 от 13.12.2012 (подготовка территории строительства), № 3 от 10.12.2012 (фундаменты), № 184 от 22.08.2014 (гидроизоляция подвала), № 189 от 10.12.2014 (гидроизоляция подвала), № 7 от 26.03.2013 (перекрытия), № 3 от 10.12.2012 (фундаменты), № 83 от 14.11.2013 (отмостка)(том 2 л.д. 26-75, 80-81).

01.11.2013 объект на основании разрешения № RU18303000-83 (том 2 л.д. 190), выданного Администрацией г. Ижевска, был введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных работ в виде намокания наружных стен подвала (бетонной части и кирпичной кладки), затекания воды в подвал в местах сопряжения бетонной части с кирпичной кладкой и пола с наружной стеной, что зафиксировано в соответствующих актах осмотра, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д. 18-23).

Поскольку разрешение вопросов о наличии дефектов работ и причинах возникновения заявленных недостатков требовало специальных познаний, по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алан» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы (уточненное экспертное заключение арх. № 283-03/17-ОБМ.Изм.1, том 4 л.д. 2-66) экспертом выявлено намокание наружных стен подвала и проникновение в него воды по периметру примыкания конструкции пола и фундаментов во всех помещениях (основной объем протечек), через швы между кирпичной кладкой и бетонным фундаментом, трещины и дефекты (плохо заделанные технологические отверстия) фундаментов (незначительный объем проникновения, большая часть проникающей таким путем влаги высыхает на внутренней поверхности стен).

В качестве причин проникновения вводы через ограждающие конструкции экспертом указаны наличие трещин, повреждений, некачественно заделанных отверстий в фундаменте, неспособность восприятия давления подземных вод швом примыкания конструкции пола, технологическими швами полов, нарушение целостности подземных частей фундаментов, в том числе отсутствие вертикальной гидроизоляции кирпичной кладки заглубленной части стен.

При этом экспертом также установлено, что источником проникновения большинства грунтовой воды в подвал являются некачественно выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы, а именно:

- выполнение рабочих швов повторного бетонирования пола подвала с нарушением технологии: требований технической документации на укладку мембраны «Tefond Plus»;

- выполнение узла примыкания конструкции пола к фундаменту не в соответствии с проектным решением: толщина прослойки «Техноплекса» превышает проектные 20 мм и соответствует 50-70 мм, уменьшая толщину бетона над ней с проектных 75 мм до 10-30 мм, гидрошпонка заведена в штрабу в фундаменте не на всю требуемую ширину (20-30 мм вместо проектных 50 мм), сцепление полиуретанового герметика с бетоном фундамента в штрабе незначительное, заполнение полости выполнено не до конца с образованием воздушного пространства, что позволяет воде перемещаться вдоль швов и обходить гидрошпонку в дефектных участках;

- трещины в теле фундаментов, явившиеся следствием увлажнения и промораживания грунта основания по причине нарушения технологии производства фундаментных работ и указаний проектной документации. Трещины вертикального характера с раскрытием вниз, высота подъема трещин от уровня пола – до верха ж/б фундамента, высота основной массы трещин 400 мм. Ширина раскрытия трещин до 0,5 мм. При допустимых 0,2 мм при продолжительном раскрытии трещин (СП 63.133320.2012 из условия ограничения проницаемости конструкций). Перечень и локализация трещин отражены в фотоматериале в приложении 1 заключения экспертизы:

× трещина в фундаменте в осях «4-5/Е» (рис. АС-9),

× трещина в фундаменте рядом с участком выхода канализации в осях «4-5/Е» (рис. АС-10).

× трещина в нижней части фундамента в осях «8/Б-В» (рис. АС-21),

× трещина в нижней части фундамента в осях «8/Б-В» (рис. АС-22),

× трещина в нижней части фундамента в осях «8/Б-В» (рис. АС-23),

× трещина в нижней части фундамента в осях «8/Б-В» (рис. АС-24),

× трещины в фундаменте в осях «3-5/В-Г» (рис. АС-37),

× трещины в фундаменте в осях «7-8/Б-Д» (рис. АС-38),

× трещины в фундаменте в осях «1/Б-Д» (рис. АС-42),

× трещины в фундаменте в осях «1/Б-В» (рис. АС-43),

× трещины в фундаменте в осях «1-3/А-Б» (рис. АС-44),

× трещины в фундаменте в осях «2-3/Б-Д» (рис. АС-45),

× трещины в фундаменте со стороны помещения в осях «2-3/Б-Д» (рис. АС-46),

× трещины в фундаменте в осях «6-8/А-Б» (рис. АС-56),

× трещины в фундаменте в осях «7-8/Б-Д» (рис. АС-57),

- некачественно закрытые отверстия в теле фундаментов, являющиеся побочным явлением при применении трубок для возможности изъятия шпилек щитовой опалубки, изготавливаемой на площадке, для заделки технологических отверстий согласно ТУ 5775-002-80765351-2008 после удаления опалубки применяют цементно-песчаные пробки из безусадочного цементного раствора марки М150 или набухающие пробки. Перечень и локализация некачественно заделанных отверстий, через которые происходит проникновение воды в подвал, отражены в фотоматериале в приложении 1 заключения экспертизы:

× в осях «4-5/Е» (рис. АС-9),

× в осях «1/Б-В» (рис. АС-28),

× в осях «1/Б-В» (рис. АС-29),

× в осях «1/Б-В» (рис. АС-30),

× в осях «6/Б-В» (рис. АС-39),

× в осях «1/Б-Д» (рис. АС-42),

× в осях «1/Б-В» (рис. АС-43),

× в осях «1-3/А-Б» (рис. АС-44),

× в осях «2-3/Б-Д» (рис. АС-45),

× в осях «2-3/Б-Д» (рис. АС-46),

× в осях «6-8/А-Б» (рис. АС-56),

× вокруг гильзы ввода кабеля наружного освещения в осях «4-5/В» (рис. АС-5).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его уточнения, а также пояснений эксперта, данных в ходе судебных заседаний, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы (том 4 л.д. 2-66), является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы Арх. № 283-03/17-ОБМ.Изм1 (том 4 л.д. 2-66) соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, недостатки истцом обнаружены и требование об их устранении предъявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного договором № 68/82 от 25.10.2012 (п. 8.2.).

Наличие недостатков ответчиком не оспорено, доказательства того, что недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате действия непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика безвозмездного устранения указанных недостатков работ в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доказательства устранения недостатков на дату рассмотрения дела суду не представлены, суд признал исковые требования об обязании ответчика устранить заявленные недостатки выполненных строительно-монтажных работ законными, обоснованными и в силу условий договора № 68/82 от 25.10.2012, норм ст. ст. 309, 721, 723, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ООО «ТЕТРА») и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы (с учетом дополнительных вызовов эксперта в судебное заседание) составила 45 000 руб., тогда как на депозит суда истцом была внесена первоначальная стоимость экспертизы в размере 35 000 руб. (платежное поручение №27828 от 29.12.2016), судебные расходы на оплату стоимости экспертизы подлежат взысканию с ответчика (ООО «ТЕТРА») в пользу истца, а недостающая часть стоимости проведения экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить в связи с отказом от иска.

Исковые требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных подрядчиком ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ-С", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 68/82 от 25.10.2012, на объекте «Дополнительное здание МАДОУ № 82 в <...> Ленинского района г. Ижевска», а именно:

- выполнить вертикальную гидроизоляцию наружных кирпичных стен ниже уровня отмостки по периметру здания,

- устранить трещины, сколы в теле фундаментов в осях осях «4-5/Е», с участком выхода канализации в осях «4-5/Е», в нижней части фундамента в осях «8/Б-В», в осях «3-5/В-Г», в осях «7-8/Б-Д», в осях «1/Б-Д», в осях «1/Б-В», в осях «1-3/А-Б», в осях «2-3/Б-Д», со стороны помещения в осях «2-3/Б-Д», в осях «6-8/А-Б», в осях «7-8/Б-Д»;

- выполнить заделку технологических отверстий в теле фундамента, оставшихся после снятия опалубки, в осях «4-5/Е», «1/Б-В», «1/Б-В», «6/Б-В», «1/Б-Д», «1/Б-В», «1-3/А-Б», «2-3/Б-Д», «6-8/А-Б»;

- выполнить заделку отверстия вокруг гильзы ввода кабеля наружного освещения в осях «4-5/В»,

- устранить дефекты в конструкции примыкания пола к фундаментам по периметру помещений подвала,

- устранить дефекты полов подвала в местах технологических швов полов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 82" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату стоимости экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп.;

в пользу экспертной организации общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты недостающей стоимости проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Щетникова